Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием гособвинителя Кисельман А.В.,
защитника – адвоката Соломатиной О.А.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, пенсионерки, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
ФИО1 совершила незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление ФИО1 совершила в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в 2009 году в г. Канске с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, которую незаконно перенесла по адресу: <адрес>, где незаконно хранила до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудниками МУВД «Канское», ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, осуществляя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом, незаконно сбыла ФИО5 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 400 см. 3, которая изготовлена на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 87.7%. В жидкости обнаружен диэтилфталат, наличие которого позволяет идентифицировать спирт, на основе которого изготовлен спирт, как непищевой и непригодный для производства алкогольной продукции. Спирт этиловый (независимо от концентрации), непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.
Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину признала полностью, суду пояснила, что в 2009 году она у незнакомого мужчины приобрела 3 литра спирта, который стала хранить у себя дома. Спирт приобретала для того, чтобы рассчитываться им с людьми за выполненную у неё дома работу. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находилась дома по адресу: <адрес>. В это время к ней пришла ранее знакомая женщина по имени Светлана. Светлана пояснила, что она сильно болеет с похмелья и попросила продать ей спирта на 50 рублей, для личного употребления. Она согласилась дать Светлане спирт, так как ранее Светлана со своим сожителем помогали ей по хозяйству. У Светланы была бутылка емкостью 0,5 литра и 50 рублей. Когда Светлана начала давать деньги, то она оттолкнула ее руку и денег не взяла. Спирт она отдала Светлане в своей бутылке, которая была идентична бутылке, находившейся у Светланы с собой. Когда Светлана со спиртом ушла, то через несколько минут к дому подошли сотрудники милиции, которые пояснили, что была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости и попросили впустить их в дом, для выдачи денег и изъятия спирта. Она отказалась впускать сотрудников в дом, но при этом пояснила, что действительно налила Светлане спирт, однако денег за это не брала. Когда она вышла за ограду дома, то увидела, что один из сотрудников нашел у ограды ее дома 50 рублей одной купюрой и стал утверждать, что это она выбросила с окна данную купюру.
Помимо полного признания вины ФИО1, виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:
-показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что работает УУМ МУВД «Канское». ДД.ММ.ГГГГ он и участковый инспектор Стельмах проводили проверочную закупку спирта по адресу: <адрес>. Закуп производился с участием понятых, закупщиком выступала ФИО5. До проведения закупа были составлены все необходимые документы, выдана бутылка и денежные средства в сумме 50 рублей одной купюрой. Закупщиком была ФИО5, которая ранее была знакома с ФИО1. Когда они приехали по адресу <адрес>, он со своим коллегой и понятыми остались ждать ФИО5 на улице вблизи <адрес>, на расстоянии видимости вышеуказанного дома. ФИО5 была направлена для приобретения спиртосодержащей жидкости, в дом ФИО1. Он и понятые видел, как закупщик ФИО5, подошла к указанному дому, где постучала в окно дома. Через несколько минут в форточку на веранде дома выглянула ФИО1 ФИО5 подала ФИО1 деньги и пустую бутылку через окно на веранде дома. Через некоторое время, ФИО1 через окно подала ФИО5 пластиковую бутылку, где находилась прозрачная жидкость. Закупщик ФИО5 пришла к автомобилю, где сообщила о том, что по вышеуказанному адресу, а именно у ФИО1 была приобретена спиртосодержащая жидкость на 50 рублей. ФИО5 добровольно выдала бутылку со спиртом, заполнив собственноручно и подписав соответствующее заявление. После этого он, Стельмах и понятые подошли к дому № по <адрес>, в окно на веранде дома выглянула ФИО1, которой он сообщили, что у нее была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости и предложили ФИО1 выдать деньги, полученные от ФИО5, и пустить в дом. ФИО1 через окно стала отрицать факт продажи спирта и пояснила, что спирт она дала ФИО5 бесплатно, так как ранее была ей должна, денег при этом от ФИО5 она не получала, пустить в дом отказалась. В тот момент, когда все участвующие лица были у ограды, то участковый инспектор Стельмах увидел, что в окно форточки дома, ФИО1 выбросила денежную купюру достоинством 50 рублей. Затем он поднял данную купюру и при понятых сверил серию и номер купюры, купюра оказалась именно той купюрой, которую он передавал ФИО5 для закупа спирта. Затем за ограду дома вышла ФИО1, которая вновь стала отрицать факт продажи спирта ФИО5, говорила, что спирт налила ФИО5 для употребления бесплатно, так как ранее была ей должна за оказанную работу;
-показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она участвовала в роли покупателя спирта по адресу: Канск <адрес>. Спиртосодержащую жидкость она должна была приобрести у ФИО1, которую ранее знала. В «Проверочной закупке» принимали участие в качестве понятых две знакомых женщины. Все они приехали к дому 54 по <адрес>, для приобретения спиртосодержащей жидкости. Участковые инспектора и понятые остались ждать на улице, не далеко от <адрес>, и им было хорошо все видно. После чего, она зашла в палисадник дома и постучалась в окно. В окно на веранде выглянула ФИО1 Галина, которую она попросила продать спирта, чтобы похмелится, а затем подала пустую пластиковую бутылку и деньги в сумме 50 рублей. ФИО1 согласилась продать ей спирт и через окно взяла у неё пустую бутылку и деньги в сумме 50 рублей. Через несколько минут ФИО1 подошла к окну и подала ей бутылку наполненную спиртом. Получив от ФИО1 бутылку со спиртом, она вернулась к сотрудникам милиции и понятым, сообщив, что по адресу: Канск, <адрес>, у ФИО1, приобрела за 50 рублей спирт, в количестве около 0,450 л. Затем понятые и сотрудники милиции, пошли к дому № по <адрес>;
-показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при закупе спирта по адресу: <адрес>. Так же в качестве понятого была приглашена Наталья, её соседка. Закупщиком выступала ФИО5 Светлана, получив от участковых милиции пустую пластиковую бутылку, деньги в сумме 50 рублей, закупщик ФИО5, около 11 часов 50 минут, ушла за приобретением спиртосодержащей жидкости к указанному дому. Они видели, как закупщик ФИО5, подошла к дому № по <адрес>. и постучала в окно дома. Через несколько минут с окна дома выглянула ФИО1. ФИО5 подала ФИО1 деньги и пустую бутылку. Через некоторое время ФИО1 вновь открыла окно и через окно подала ФИО5 пластиковую бутылку, где находилась прозрачная жидкость. Закупщик ФИО5 пришла к ним и сообщила о том, что по вышеуказанному адресу она приобрела спирт, бутылку со спиртом ФИО5 выдала работникам милиции. Когда она и сотрудники милиции прошли к дому № по <адрес>, сотрудники постучались в окно дома ФИО1, окно на веранде дома открыла ФИО1. Сотрудники милиции объявили ей, что у нее была произведена проверочная закупка и попросили ФИО1 впустить в дом. ФИО1 через окно, стала отрицать факт продажи спирта и пояснила, что спирт ФИО5 передала за ранее оказанную ей помощь, при этом денег от неё не брала. В это момент Стельмах увидел, как ФИО1 в окно выбросила денежную купюру достоинством 50 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании дала аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7
Вина подсудимой подтверждается и письменными материалами дела:
-предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности за незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ (л.д. 21 );
-протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, в ходе которого у последней не обнаружено денежных средств, емкостей со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 9);
-протоколом передачи от ДД.ММ.ГГГГ для производства «Проверочной закупки» ФИО5 пустой пластиковой бутылки емкостью 1 литр, без этикетки (л.д. 10);
-протоколом передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 денежных средств в сумме 50 рублей, одной купюрой достоинством 50 рублей, серия и номер которой: «XT» № (л.д. 11);
-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО5 (л.д. 13);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участка местности у <адрес>, где проживает ФИО1, в ходе которого обнаружена и изъяты денежная купюра достоинством 50 рублей серия и номер которой: «XT» № (л.д. 15-16);
-актом «Проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ полиэтиленового пакета, в котором находится пластиковая бутылка емкостью 1 литр, без этикетки со спиртосодержащей жидкостью, денежной купюры достоинством 50 рублей серия и номер которой: «XT» № (л.д. 47-48);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость приобретенная у ФИО1, является спиртосодержащей, на основе этилового спирта, объемная доля которого составила 87,7%. В образце обнаружены диэтилфталат, массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт, составила 220 мг/дм 3 при погрешности метода +- 10 %. присутствие которого позволяет идентифицировать спирт как непищевой и непригодный для производства алкогольной продукции (л.д. 43-45);
При таких данных, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 234 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение в целях сбыта, а равно незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Доводы защитника о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, суд не может принять во внимание, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 спиртосодержащую жидкость приобрела для сбыта, которую хранила у себя дома, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, а также показаниями подсудимой. Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, указанный свидетель дал последовательные, логичные, стабильные показания, которые соотносятся и с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, характеризующаяся удовлетворительно по месту жительства (л.д. 56), её преклонный возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО1 и полагает назначить ей наказание в виде штрафа с учетом её материального положения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание за это преступление в виде штрафа в размере 3000 рублей, с рассрочкой оплаты на 3 месяца, то есть по 1000 рублей в месяц.
Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке ФИО1 – отменит с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: одну денежную купюру достоинством в 50 рублей, серии, номер «ХТ №» находящаяся под сохранной распиской у ФИО10 – оставить по принадлежности у ФИО10, один пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью хранящийся в камере хранения Канского городского суда по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Береговой С.А.