Д.№ 1-279/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 19 мая 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора
Скаскевича А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Соломатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего 3 малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире у ранее знакомого ФИО5 по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осуществляя свой внезапно возникший корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук марки «asus X58C» с зарядным устройством стоимостью 3600 рублей. После чего, с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 3600 рублей.
В связи с тем, что ФИО1, опрошенный в соответствии со ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд находит, что ФИО1, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако данные особенности психики не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд соглашаясь с данным заключением, признает ФИО1 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется отрицательно. Смягчает ему наказание признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, суд находит, что наказание ФИО6 следует назначить в виде обязательных работ по правилам ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.
В силу ч. 5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 210 часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - ноутбук «asus X58C» – оставить у потерпевшего ФИО5
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья А.В. Подшибякин