Дело №
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием прокурора Скаскевич А.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Надольской С.Г. (удост.№, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего КЗЛМК «Маяк», проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 07 месяцев 26 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу.
Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в зале второго этажа кафе «Нико», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из-под лавочки, стоявшей около четвертого стола от центрального входа в зал, тайно похитил сотовый телефон «SAMSUNG S 3600», стоимостью 2990 рублей, с находившейся в нем сим-картой МТС материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2 990 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Нико», увидел под лавочкой сотовый телефон «Самсунг», который похитил и на следующий день продал.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Нико», где употребляла спиртное вместе с ранее знакомым ФИО2, в ходе чего пропал принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2990 рублей. Причиненный хищением телефона ущерб для нее значительным не является, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет около 10 000 рублей, на иждивении у нее никого нет. Впоследствии ФИО2 полностью возместил ей имущественный ущерб, в связи с чем от исковых требований она отказывается;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.38-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела сотовый телефон «SAMSUNG S3600», на котором он установил функцию уведомления о смене сим-карты и указал получателем сообщения номер своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Нико» у нее данный сотовый телефон украли. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 25 минут, на его номер пришло оповещение о смене сим-карты в сотовом телефоне ФИО1 Он сразу позвонил на данный номер и установил, что звонила женщина – работница ломбарда сотовых телефонов по <адрес>, к которой обратился парень, чтобы сдать сотовый телефон, в связи с чем она вставила в телефон свою сим-карту;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д.40-41), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ломбард сотовых телефонов ИП «Пыльчикова» по адресу: <адрес>, обратился ранее ей незнакомый парень, чтобы сдать в залог сотовый телефон «SAMSUNG S 3600», в корпусе золотистого цвета, пояснив, что телефон принадлежит ему, но документов у него с собой нет. С целью проверки телефона она вставила рабочую сим-карту, пыталась сделать дозвон, после чего ей перезвонил мужчина и стал расспрашивать, откуда у нее данный сотовый телефон. Она сказала парню, что телефон принимать не будет, и парень ушел;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д.61), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал на месте - в помещении кафе «Нико», расположенного по адресу: <адрес>, об обстоятельствах хищения им сотового телефона;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (л.д.71), согласно которых он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал на месте – возле ломбарда сотовых телефонов ИП «Пыльчикова» по адресу: <адрес>, об обстоятельствах реализации похищенного им сотового телефона;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего принадлежащий ей сотовый телефон «SAMSUNG S 3600» (л.д.11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – помещения кафе «Нико», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «SAMSUNG S 3600» и кассового чека (л.д.29-31);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона сотовый телефон «SAMSUNG S 3600» составляет 2 990 рублей (л.д.15-17);
- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ондобровольно сообщил о хищении сотового телефона в кафе «Нико» (л.д.45).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в тайном хищении в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в зале второго этажа кафе «Нико», расположенного по адресу: <адрес>, сотового телефона «SAMSUNG S 3600», стоимостью 2990 рублей, принадлежащего ФИО1, полностью доказана как показаниями самого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом, с учетом пояснений потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что причиненный хищением принадлежащего ей сотового телефона «SAMSUNG S 3600» стоимостью 2990 рублей, имущественный ущерб, как на момент хищения, так и в настоящее время, для нее значительным не является, поскольку ее среднемесячная заработная плата составляет около 10 000 рублей, на иждивении у нее никого нет, в ее пользовании имеется другой сотовый телефон, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, как излишне вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно (л.д.87).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной (л.д.45), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, плохое соматическое состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, при этом суд полагает возможным, в силу ст.43 УК РФ.
Производство по гражданскому иску ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 100 (ста) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, чек – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>