Дело №
копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием прокурора Клюшенковой Н.А.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Соболевой Л.В. (удост.№, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, работающего в КГБУ «Спасатель», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-31512», г/н №, двигаясь в жилой зоне м-на Северо-Западного, <адрес>, обозначенной дорожным знаком 5.21 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ, относящегося к знакам особых предписаний и устанавливающего порядок движения в жилых зонах, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью 21,3-24,2км/ч, превышающей максимально разрешенную скорость в 20км/ч в жилой зоне, заехал на дворовую территорию дома № Северо-Западного м-на, г.Канска. При приближении к подъезду № вышеуказанного дома, напротив которого расположена детская площадка, ФИО1, увидев перебегающую справа налево по ходу его движения девочку без сопровождения взрослых, грубо нарушая п.17.1 Правил дорожного движения РФ, достоверно зная, что в жилой зоне пешеходы имеют преимущество и могут передвигаться как по тротуарам, так и по проезжей части, продолжил движение, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в момент возникновения опасности, которую мог предвидеть и в состоянии был обнаружить, когда малолетняя ФИО6 2006 года рождения, выбежала на проезжую часть со стороны детской площадки слева направо относительно движения автомобиля из-за стоящего в месте парковки неустановленного следствием легкового автомобиля, не принял мер к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, причинив последней закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома затылочной кости справа со смещением отломка, ушиба головного мозга легкой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью; ушибы, кровоподтеки лба, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая, что в судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При этом суд, исходя из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 конструктивный признак – нарушение эксплуатации транспортных средств, как излишне вмененный, поскольку ФИО1 нарушение каких-либо правил эксплуатации транспортных средств органами предварительного следствия не вменяется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, плохое соматическое состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы с назначением, в силу ст.43 УК РФ.
Гражданский иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в силу ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, поэтому следует взыскать сумму морального вреда, причиненного преступлением, с виновного лица. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО6, суд исходит из степени тяжести полученных ей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, которыми ей был причинен вред тяжкий вред здоровью, нахождение ее на стационарном лечении, а также прохождение лечения в настоящее время, с учетом ее малолетнего возраста, а также с учетом имущественного положения ответчика и плохого соматического состояния его здоровья, суд полагает разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 8 (восемь) месяцев.
В силу ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: обязать не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы г.Канска без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию один раз в месяц в сроки, установленные инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>