Дело №
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием государственного обвинителя Копыловой М.Н.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Наследникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 13 950 рублей, принадлежащие ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 имущественный ущерб в сумме 13 950 рублей, который является для последнего значительным.
Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО4 и потерпевшего ФИО2, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом ФИО5, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, исходя из позиции государственного обвинителя ФИО4, квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства начальником УУМ МУВД «Канское» - отрицательно (л.д.116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13950 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа» и зарядное устройство – передать по принадлежности ФИО1 B.C., два отрезка пальцев рук – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
Копия верна: Судья Е.В. Сухотин