Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Мосейчук С.В.,
с участием прокурора Гарт А.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Агафонова А.В. (удост.№, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Татарской ССР, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 29 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступления ФИО2 совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в один из дней октября 2006 года, в дневное время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из мебельной стенки тайно похитил золотые серьги 585 пробы весом 2,5гр. стоимостью 1553 рубля, обручальное золотое кольцо 585 пробы весом 1,36гр. стоимостью 750 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,63гр. стоимостью 730 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 1,22гр. стоимостью 898 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3 931 рубль, который является для последней значительным.
В один из дней ноября 2006 года, в дневное время, ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил утюг стоимостью 635 рублей, тостер стоимостью 680 рублей, кофеварку стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 2 115 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь около <адрес>, реализуя умысел на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 один удар правой рукой в область лица, причинив последней перелом костей носа, который квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, а также кровоподтеки в области правого и левого глаза, которые как вред здоровью не расцениваются.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.158 УК РФ полностью не признал, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в ограде <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1 он на почве личной неприязни нанес ФИО1 удар рукой по лицу, отчего у последней из носа побежала кровь. Указанные в обвинении золотые изделия и бытовую технику из квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, он не похищал, поскольку с согласия ФИО1 и в ее присутствии взял данные вещи и впоследствии продал.
Не смотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании (л.д.40-41, 48-49, 50-53), согласно которых в 2006 году она проживала с ФИО2 по адресу: <адрес>. В один из дней октября 2006 года она обнаружила, что из квартиры пропали ее золотые изделия: серьги 585 пробы весом 2,5гр. с камнями циркониями стоимостью 1 553 рубля, обручальное кольцо без камней и узора, простое, размер 17,5, стоимостью 750 рублей, кольцо с несколькими камнями циркониями белого цвета, размер 17,5, стоимостью 730 рублей, кольцо 585 пробы с камнем белого цвета весом 1,23гр. стоимостью 898 рублей, которые находились в вазочке в серванте. В краже она сразу заподозрила ФИО11, у которого был ключ от квартиры, поскольку следов взлома квартиры не было. Она знала, что ФИО11 употребляет наркотики. Вечером на ее вопросы ФИО11 признался, что похитил золотые изделия и продал незнакомому мужчине, так как ему были нужны деньги на приобретение наркотиков, и пообещал, что купит ей новые ювелирные изделия, в связи с чем, она решила не обращаться в милицию. В середине или конце ноября 2006 года она обнаружила, что из квартиры пропали кофеварка стоимостью 800 рублей, тостер стоимостью 680 рублей, утюг стоимостью 635 рублей. Поскольку следов взлома квартиры не было, она поняла, что кражу совершил ФИО11. Вечером она сказала ФИО11, что обратится в милицию. ФИО11 стал ее просить в милицию не обращаться, пообещав вернуть похищенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, к ней домой пришел ФИО11, после разговора с которым, она обнаружила, что пропала купюра 1000 рублей, находившаяся в кармане ее куртки в прихожей, где стоял ФИО11. Она пошла на рынок «Восточный», где работал ФИО11, чтобы потребовать вернуть деньги. В ходе ссоры с ФИО11 у <адрес> она поняла, что последний не собирается возвращать ей ранее похищенное имущество, и сказала, что обратится с заявлением в милицию. ФИО11 не давал ей встать с лавочки, толкнул ее на лавочку, после чего своей правой рукой он нанес ей один удар по лицу, в область носа, отчего у нее побежала кровь. В этот же день она обратилась в милицию и в травмпункт, где ей был выставлен диагноз «Перелом костей носа». Крупное кольцо с камнем белого цвета цирконием, стоимостью 1650 рублей, она сама передала в распоряжение ФИО11 добровольно по просьбе последнего, однако, остальные принадлежащие ей ювелирные изделия, как и бытовую технику, ФИО11 брать не разрешала и не передавала. Причиненный хищением ювелирных изделий имущественный ущерб в сумме 3 931 рубль для нее является значительным, поскольку на момент хищения она не работала, указанные изделия приобретала ей мама;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей (л.д.65-66), согласно которых ФИО1 является ее дочерью и с 2006 года сожительствовала с ФИО11 Она (Косливцева) знала, что ФИО11 употребляет наркотические средства. В ноябре 2006 года из квартиры дочери пропали два обручальных кольца без камней из золота 585 пробы, кольцо из золота 585 пробы среднего веса с несколькими маленькими камнями циркониями, кольцо из золота 585 пробы большого веса с одним большим камнем «цирконием», кольцо из золота 585 пробы с камнем «феонит» и одна пара золотых сережек 585 пробы с камнями «циркониями», а также утюг «Витек», тостер «Поларис» и электрокофеварка «Скарлетт». От дочери ей стало известно, что данное имущество похитил ФИО11 и продал без ее разрешения, а в милицию дочь не обращалась, так как боится ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ей позвонила ФИО1 и сообщила, что ФИО11 украл у нее деньги в сумме 1000 рублей и избил ее. ФИО1 находилась около Детской поликлиники, у нее было разбито лицо и из носа бежала кровь. ФИО1 пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ней приходил ФИО11, который из ее куртки похитил деньги, из-за чего она пошла к ФИО11 на работу, чтобы разобраться, где последний избил ее. После чего ФИО1 обратилась в милицию;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия (л.д.67-68), согласно которых в последних числах октября 2006 года возле рынка «Бородинский» по <адрес>, она встретила ФИО11 сожителя ее знакомой ФИО1, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. Увидев ее, ФИО11 быстро ушел в сторону и с ней разговаривать не стал. Позже со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО11 похитил у ФИО1 бытовую технику;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (л.д.69-70), согласно которых со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ее сожитель ФИО11 похитил у нее бытовую технику;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными ей (л.д.71-74), согласно которых ФИО2 является ее сыном, с 2006 года употреблял наркотики. В 2006 году ФИО11 стал проживать с ФИО14 В конце ноября 2006 года ей стало известно о том, что из дома ФИО1 пропали золотые изделия и бытовая техника, и что хищение якобы совершил ее сын;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия (л.д.75-76), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, на лавке около последнего подъезда <адрес>, он нанес ФИО1 удар рукой по лицу, отчего у последней из носа пошла кровь, а также из <адрес>, похитил в октябре 2006 года золотые изделия из мебельной стенки: серьги и кольца, в ноябре 2006 года - тостер, утюг и кофеварку, и показал на месте обстоятельства совершения им преступлений;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.124-126), согласно которых в один из дней октября 2006 года, около 16 часов, он, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, похитил золотые изделия из вазочки в мебельной стенке: серьги и кольца, которые продал за 750 рублей незнакомому мужчине. В этот же вечер ФИО1 обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий. Он сознался ей в краже, просил не сообщать в милицию, пояснив, что стал употреблять наркотики. В один из дней ноября 2006 года он, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома, похитил с кухни кофеварку, из комнаты из стенки – тостер и утюг, которые впоследствии продал. В тот же день вечером ФИО1 обнаружила пропажу вещей и потребовала, чтобы он вернул ключ от квартиры, сказала, чтобы он уходил от нее. Он попросил ФИО1 не писать заявление в милицию;
- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества (л.д.23);
- заявлением ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по факту причинения ей телесных повреждений (л.д.25);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д.28-30);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, чека на похищенный утюг «Витек», двух квитанций ООО «Ломбард» на кольцо и серьги (л.д.82);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО1 были выявлены: перелом костей носа, который имеет признаки легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, кровоподтеки в области правого и левого глаз, которые как вред здоровью не расцениваются (л.д.94-96);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила ранее данные ей показания (л.д.111-116).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО2 в тайном хищении в октябре 2006 года имущества ФИО1 на общую сумму 3 931 рубль, в ноябре 2006 года имущества ФИО1 на общую сумму 2 115 рублей, а также в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ полностью доказана как показаниями самого ФИО2, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, письменными материалами дела.
Доводы ФИО2 и защитника ФИО5 о том, что золотые изделия и бытовую технику, принадлежащие ФИО1 и находившиеся в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 брал в присутствии ФИО1 и с ее согласия, в связи с чем подлежит оправданию по данному обвинению, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так потерпевшая ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, поясняла, что принадлежавшими ей ювелирными изделиями и бытовой техникой она ФИО2 распоряжаться не разрешала и данные вещи ему не передавала. Все указанные вещи были приобретены ей на собственные средства либо ее матерью, при этом ФИО11 участия в приобретении вещей не принимал и права ими распоряжаться не имел. Она добровольно передала в распоряжение ФИО11 по просьбе последнего только одно крупное кольцо с камнем «цирконием» стоимостью 1650 рублей.
Доводы ФИО2 и защитника ФИО5 о том, что поводом для обращения ФИО1 в милицию с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение хищения ювелирных изделий и бытовой техники послужило причинение ей ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты судом, поскольку, как следует из показаний ФИО1, после совершения хищений ФИО2 просил ее не обращаться в милицию, обещал вернуть похищенное имущество. Однако, в ходе ссоры с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что последний не собирается возвращать ей ранее похищенное имущество, поэтому сказала ему, что обратится с заявлением в милицию, в связи с чем ФИО2 и причинил ей легкий вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд находит показания потерпевшей ФИО1, изобличающие ФИО2 в совершении хищения ее имущества, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку ее показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ей подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО2 полностью опровергаются его собственными показаниями, данными им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, согласно которых он полностью признавал факты хищений ювелирных изделий и бытовой техники, принадлежащих ФИО1, и рассказывал об обстоятельствах их совершения.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в октябре 2006 года – по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом, с учетом пояснений потерпевшей ФИО1 в ходе судебного следствия, а также исходя из позиции государственного обвинителя ФИО4, просившей об исключении части обвинения, как излишне вмененного, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ конструктивного признака причинения легкого вреда здоровью – незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней и небольшой тяжести, личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства УУМ ОУУМ МУВД «Канское» - отрицательно (л.д.161).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является простым.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, а иной вид наказания (штраф, обязательные работы или исправительные работы), не обеспечит достижения принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в размере уточненных в ходе судебного следствия исковых требований в силу ст.1064 ГК РФ с учетом подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлениями, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, - в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ст.71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей – оставить без изменения. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 6 081 рубль.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, чек, две квитанции – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин