1-028/2011

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сухотина Е.В.,

при секретаре Мосейчук С.В.,

с участием государственного обвинителя Копыловой М.Н.,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Щербакова И.П. (удост.№, ордер №), Мартыновой А.Л. (удост.№, ордер №), Агафонова А.В. (удост.№ ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2006 г.рождения, работающего в ОАО «Ингашское», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«б» ч.3 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«б» ч.3 ст.161, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, нанес побои, совершил угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, хулиганство с применением оружия группой лиц по предварительному сговору, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений.

ФИО45 нанес побои.

ФИО1 и ФИО45 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, в ходе ссоры с ФИО5 и ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение вреда здоровью ФИО5, нанес последнему один удар кулаком по голове, причинив ФИО5 закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, которая характеризуется как кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, находясь возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение побоев ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО45 нанес последнему несколько ударов руками и ногами по телу, а также ФИО1 нанес три удара по лицу ФИО6, причинив ФИО6 своими совместными действиями ушибы, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 35 минут, ФИО1, находясь возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО6, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью пресечения попытки ФИО5 оказания помощи ФИО6 и его действий по воспрепятствованию избиению последнего, высказал в адрес ФИО5 словесную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, при этом наставил на последнего не установленный следствием пистолет. При сложившихся обстоятельствах ФИО5 воспринял данную угрозу убийством или причинением тяжкого вреда своему здоровью реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в кафе «Нико», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел на совершение хулиганских действий в отношении ФИО8 и находившихся с ним его знакомых, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нанесли ФИО8 руками и ногами по несколько ударов каждый по телу. Обороняясь, ФИО8 взял в руки деревянную лавку и поставил ее перед собой, после чего лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зная, что у ФИО1 при себе имеется пистолет, заряженный травматическими патронами, крикнул последнему, чтобы тот стрелял в ФИО8. ФИО1, продолжая реализацию совместного преступного умысла, достал из одежды не установленный следствием пистолет, из которого произвел четыре выстрела травматическими пулями калибра 9мм. в область тела ФИО8, причинив последнему рану на левом бедре, которая характеризуется как кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью, а также ссадину на передней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 и ФИО45, достоверно зная о наличии у ФИО34 автомобиля «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT», и ее желании обменять данный автомобиль на другой автомобиль, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, приехали по адресу: <адрес>, где предложили ранее им знакомому ФИО32 и его дочери ФИО34 обменять автомобиль «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT», на автомобили «БМВ-Х5», на котором они приехали, и «Нива Шевроле», который должны были приобрести. ФИО1 и ФИО45 предложили ФИО34 проехать на автомобиле «БМВ-Х5», чтобы оценить его техническое состояние, при этом ФИО1 остался с ФИО32 возле дома, а ФИО45 с ФИО34 проехали на автомобиле «БМВ-Х5» по <адрес> и вернулись на <адрес>. После чего ФИО1 и ФИО45, воспользовавшись тем, что ФИО32 уехал, а ФИО34 находится на девятом месяце беременности, путем ее обмана и злоупотребления ее доверием, поскольку были знакомы с ее отцом, уговорили последнюю выгнать на улицу автомобиль «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT» под предлогом его внешнего осмотра. После того, как ФИО34 около 13 часов 30 минут выгнала автомобиль со двора на площадку перед домом, оставив ключ в замке зажигания, и стала закрывать ворота, ФИО1, реализуя совместный умысел, сел за руль автомобиля «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT», идентификационный номер (VIN) №, № RUS, стоимостью 1 727 839 рублей 32 копейки, и на данном автомобиле с места совершения преступления скрылся, а ФИО45, реализуя совместный умысел, до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у дома ФИО32, убеждая ФИО34 и ФИО32 в том, что ФИО36 вернет автомобиль, чтобы они не сообщили о хищении автомобиля сотрудникам милиции, предоставив тем самым возможность ФИО1 скрыться с похищенным имуществом. Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО45 причинили ФИО34 имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 727 839 рублей 32 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО45, находясь у здания, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя совместный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при помощи автоэвакуатора тайно похитили автомобиль «ВАЗ-2110», идентификационный номер (VIN) №, № RUS, принадлежащий ФИО9, и перевезли его во двор <адрес>, причинив ФИО9 имущественный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании ФИО45 вину по предъявленному обвинению полностью признал и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Кроме полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в судебном заседании:

по преступлениям в отношении ФИО5 и ФИО6, совершенным ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Погружение» по адресу: <адрес>:

- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что в конце лета 2009 года он вместе с ФИО15, ФИО16 и ФИО17 приехал к кафе «Погружение», где находился его брат ФИО13 это время ему позвонил знакомый ФИО18 и предложил поговорить. Через некоторое время к кафе подъехал автомобиль «БМВ», из которого вышли ранее ему знакомые ФИО18, ФИО50, а также ранее ему незнакомые ФИО36 и ФИО45. ФИО18 подошел к нему и сразу нанес удар по лицу, после чего он стал бороться с ФИО18. В ходе борьбы он почувствовал удар сзади по голове. Поскольку за его спиной находился только ФИО36, которому ФИО6 в этот момент говорил, чтобы тот не вмешивался, он понял, что удар ему нанес именно ФИО36. После этого ФИО18, ФИО50, ФИО45 и еще один парень стали наносить удары ФИО6 Он хотел оказать помощь ФИО6, но ФИО36 из одежды достал пистолет, который направил в его (ФИО5) сторону, сказав при этом, чтобы никто не вмешивался, иначе он всех перестреляет. Расстояние между ним и ФИО36 было около 1,5-2 метров, в связи с чем, он воспринял угрозу убийством или причинением вреда его здоровью, высказанную ФИО36 в его адрес, реально. ФИО45 также стоял с пистолетом. ФИО36 передал свой пистолет ФИО45, снял куртку, после чего стал бить ФИО6 руками по лицу. Потом подъехал наряд вневедомственной охраны и парни на «БМВ» уехали. В этот день они с братом в милицию не обращались. Ночью у него сильно болела голова и была рвота, Роман также плохо себя чувствовал, в связи с чем они обратились в больницу;

- показаниями потерпевшего ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.159-163, 166-168), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в кафе «Погружение», куда приехал его брат ФИО14 время его разговора с братом последнему позвонил ФИО18 и предложил поговорить. Через некоторое время к кафе подъехал автомобиль «БМВ», из которого вышли знакомые ему ФИО18 и ФИО50, а также ранее ему незнакомые ФИО36 и ФИО45. ФИО18 подошел к ФИО5 и сразу нанес удар кулаком по лицу, после чего ФИО5 и ФИО18 стали бороться. К ФИО5 подошел ФИО36 и один раз ударил последнего кулаком в затылочную часть головы. Он (ФИО6) стал говорить ФИО36, чтобы тот не вмешивался, на что ФИО36 нанес ему удар по лицу кулаком. После этого ФИО50, ФИО45 и ФИО18 стали наносить ему удары, сбили его с ног, наносили удары руками и ногами по телу. Когда он поднялся с земли, то увидел в руках у ФИО36, который стоял перед ним, пистолет. Он спросил у ФИО36, за что его избили. ФИО36 снял куртку, пистолет передал ФИО45 и нанес несколько ударов ему (ФИО6) кулаком по лицу. После чего подъехал наряд вневедомственной охраны и ФИО36, ФИО45, ФИО18 и ФИО50 уехали. На следующий день он с братом обратились в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 в грубой форме требовал от него забрать заявление в отношении ФИО36 или поменять ранее данные показания, а также поговорить с матерью, чтобы она забрала заявление в отношении ФИО36 по факту причинения телесных повреждений и угрозы убийством в отношении ФИО5, при этом ФИО45 предлагал деньги, угрожал, что создаст ему проблемы в г.Канске, а также угрожал применением физической силы, как у кафе «Погружение»;

- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.185-186), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО16, ФИО17, ФИО62 и ФИО5, по предложению последнего, приехали к кафе «Погружение», где ФИО5 на улице возле кафе встретился со своим братом ФИО6, после чего они собрались ехать обратно. В это время ФИО5 позвонил ФИО18, сказав, что подъедет для разговора. Примерно через 10 минут к кафе подъехал автомобиль «БМВ», из которого вышли ранее ему знакомые ФИО18, ФИО50 и ФИО51, а также ранее ему не знакомые ФИО36 и ФИО45. ФИО18 подошел к ФИО5 и нанес два удара кулаком по лицу, после чего ФИО5 и ФИО18 стали бороться. В ходе борьбы ФИО5 стал перебарывать ФИО18, после чего к ним подошел ФИО36, который сзади нанес ФИО5 удар кулаком в область затылка. К Жигареву подошел ФИО6 и попросил не вмешиваться в драку, после чего ФИО36 сразу же ударил ФИО6 кулаком в лицо. ФИО45, ФИО50 и ФИО18 также подошли к ФИО6 и стали наносить последнему удары руками по телу, повалили его на землю и стали наносить удары ногами. ФИО5 хотел оказать помощь ФИО6, но ФИО36 из одежды достал пистолет, направил его на ФИО5 и стал говорить, что застрелит ФИО5, отчего ФИО5 отошел назад. Он (Чуварков) и ФИО16 не вмешивались в драку, так как испугались. Затем он забежал в кафе и крикнул, что ФИО6 бьют, после чего из кафе на улицу вышли знакомые ФИО6 ФИО36 стоял с пистолетом в руках перед ФИО6, который встал с земли, и нецензурно выражался в его адрес, после чего передал ФИО45 пистолет и куртку, подошел к ФИО6 и нанес последнему кулаками несколько ударов по лицу. От ударов у ФИО6 пошла кровь, он согнулся от боли. В это время к кафе подъехали сотрудники охраны, после чего ФИО36, ФИО45, ФИО18, ФИО50 и ФИО51 уехали. На следующий день ФИО5 положили в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.183-184), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15;

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что осенью 2009 года она вместе с ФИО5 ФИО62, ФИО15 и ФИО16 приехали к кафе «Погружение», где ФИО5 необходимо было встретиться сего братом ФИО6. Когда они находились возле кафе, подъехал автомобиль черного цвета «Икс 5», из которого вышли ФИО18, ФИО50, ФИО51 и двое ранее ей незнакомых парней, как ей впоследствии стало известно по прозвищам <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО18 сразу же подошел к ФИО5 и ударил последнего кулаком по лицу, после чего ФИО5 и ФИО18 стали бороться. ФИО5 стал перебарывать ФИО18, к ним подошел ФИО36 и стал разнимать, говоря, что нечего бороться, а нужно драться на кулаках. После этого ФИО6 сказал ФИО36, что пусть дерутся, как хотят. После этих слов приехавшие парни подбежали к ФИО6 и стали его бить. Потом из кафе вышли около восьми человек, которые хотели заступиться за ФИО6, но ФИО36 достал пистолет, который направил в сторону вышедших из кафе и удерживал их под пистолетом около двух минут. После чего парни на «Икс 5» уехали;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 192-195), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, он вместе с ФИО50, ФИО51, ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего приехал к кафе «Погружение», чтобы поговорить с ФИО5 по поводу девушки. В ходе разговора между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу по одному удару кулаком по лицу, после чего стали бороться;

- показаниями свидетеля ФИО19, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей суду, что в сентябре 2009 года, в вечернее время, она на автомобиле подвозила своего сына ФИО5 с ФИО16, <данные изъяты> и ФИО17, к кафе «Погружение», где ФИО5 ждал ее сын ФИО6. Когда ФИО5 вернулся домой, она заметила, что у него покрасневшая и припухшая щека. Ночью у <данные изъяты> началась рвота и болела голова. Утром жена ее сына <данные изъяты> сообщила ей, что <данные изъяты> сильно избит. Со слов <данные изъяты> ей стало известно, что его избили знакомый, с которым он ранее занимался боксом, и малознакомые взрослые парни, а когда <данные изъяты> стал за него заступаться, то избили и <данные изъяты>. Она отвезла <данные изъяты> в больницу, где <данные изъяты> госпитализировали, а <данные изъяты> от госпитализации отказался, хотя был сильно избит;

- показаниями свидетеля ФИО20, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им (т.1 л.д.179), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО6 и ФИО21 находились в кафе «Погружение». ФИО6 разговаривал на улице с братом – ФИО5, а он (Тюкавкин) с ФИО21 находились в помещении кафе. Примерно через 15-20 минут в кафе забежал ФИО5 и сказал, что на улице бьют ФИО6 После чего он (Тюкавкин) с ФИО21 и другими посетителями вышли из кафе на улицу. ФИО6 был избит, но драки уже не было. Напротив входа в кафе с пистолетом в руке стоял ранее ему незнакомый парень, как он впоследствии узнал – ФИО36 Андрей, который кричал, чтобы никто не подходил, иначе он будет стрелять. За ФИО36 стоял ранее ему незнакомый парень, как он впоследствии узнал – ФИО45 и три подростка. ФИО36 стал что-то говорить в адрес ФИО6, потом снял с себя куртку, подошел к ФИО6 и несколько раз ударил его кулаком по лицу. При этом ФИО6 сопротивления не оказывал и ударов ФИО36 не наносил. Затем приехали сотрудники охраны, после чего ФИО36, ФИО45 и три подростка уехали на автомобиле «БМВ». Как ему стало известно позже, парни избили ФИО5, а затем ФИО6;

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в ходе судебного следствия, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО20;

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им (т.1 л.д.189), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в кафе «Погружение», где встретил ранеезнакомых ФИО6, ФИО20 и ФИО21 <данные изъяты> и ФИО21 находились в кафе, а ФИО6 на улице. Через некоторое время вкафе забежал ФИО5 и крикнул, что на улице бьют ФИО6Несколько человек вышли из кафе сразу, а он вышел позже. На улице он увидел, что у ФИО6 разбито лицо. От знакомых узнал, что у лиц, которые нанесли телесные повреждения ФИО6 и ФИО5,был пистолет;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО19 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ у кафе «Погружение» угрожали убийством, демонстрируя оружие, и причинили телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну ФИО5, № г.рождения (т.1 л.д.92);

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104);

- сообщением о том, что в травмпункт ЦГБ г.Канска ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО5 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ, ушиб затылочной области» (т.1 л.д.89);

- сообщением о том, что в травмпункт ЦГБ г.Канска ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с диагнозом: «Кровоподтеки, ушибы лица, ушнойраковины (т.1 л.д.103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходекоторого осмотрен участок местности у кафе «Погружение» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1 л.д.148-150);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены ушибы, кровоподтеки лица, левой ушной раковины, которые как вред здоровью не расцениваются (т.1 л.д.174-175);

по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Нико» по адресу: <адрес>:

- показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.1 л.д.218), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе со ФИО23 и ФИО27 находился в кафе «Нико», расположенном по адресу: <адрес>. При входе слева в кабинке сидели трое ранее ему незнакомых парней, один из которых был в черном кожаном пиджаке, как он позже узнал – ФИО49, второй парень был одет в спортивную куртку сине-бело-красного цвета, среднего роста и крепкого телосложения, третий был одет в спортивную темную однотонную куртку. В общем зале за столиком сидели двое знакомых ФИО7. Около 0 часов 30 минут ФИО7 пошел на улицу, а он услышал, что в общем зале происходит драка. Он вышел из кабинки и увидел, что ФИО49 избил одного из знакомых ФИО7 и начал бить второго, который заступался за первого. Он спросил, из-за чего произошел конфликт, после чего парень в цветной спортивной куртке стал наносить ему удары. Защищаясь, он стал отступать в угол кафе, где взял в руки скамейку, поставив ее торцом на пол. ФИО49 крикнул парню в цветной спортивной куртке, чтобы тот стрелял. Парень в цветной куртке достал пистолет и произвел в его (<данные изъяты>) сторону несколько выстрелов. В него попали две пули: одна – в область груди, вторая – в ногу, отчего он упал;

- показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что осенью 2009 года, в вечернее время, он находился в кафе «Нико» вместе со знакомым ФИО8. В кафе также находились его знакомые ФИО30 и ФИО31. Около 0 часов - 1 часа он вышел на улицу и в это время услышал выстрелы в кафе. Из кафе выбежала подруга ФИО8 и сказала, что бьют ФИО8. Забежав в кафе, он увидел, что двое парней бьют ФИО8. Он стал их разнимать, а затем с этими парнями вышел на улицу, где подрался с парнем в разноцветном спортивном костюме, потом их разняли сотрудники охраны. У ФИО8 были ранения в грудь и ногу. Позже в милиции на фотографии он опознал парня, с которым дрался возле кафе, которым оказался ФИО1. Со слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО31 поссорился с парнями, а потом данные парни стали бить ФИО8, а после того, как он взял лавочку, в него стали стрелять, отчего он упал;

- показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании (т.1 л.д.246-247), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе «Нико» официантом, барменом работала ФИО25 общем зале за столиком сидели ФИО30 и ФИО31. Затем пришли трое ранее незнакомых парней, один из которых был одет в черный кожаный пиджак, второй – крепкого телосложения, был одет в олимпийку сине-бело-красного цвета, впоследствии она опознала его по фотографии в милиции и узнала его фамилию ФИО36, третьего парня она не запомнила. Позже пришли в кафе и сели в кабинку ФИО8, ФИО7 и девушка. Через некоторое время она услышала шум драки и увидела, что ФИО49 подошел к столику ФИО31 и нанес последнему удары по голове, отчего ФИО31 упал на пол. В это время с улицы зашел ФИО30 и хотел защитить ФИО31, но ФИО49 ударил ФИО30 рукой по лицу, отчего последний упал. Из кабинки вышел ФИО8, который стал спрашивать, что за шум в кафе. К ФИО8 подбежали ФИО49 и ФИО36 и пытались нанести ему удары. ФИО8, защищаясь, взял в руки деревянную скамейку. ФИО49 крикнул ФИО36, чтобы тот стрелял. ФИО36 произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону ФИО8. Потом ФИО49 и ФИО36 повалили ФИО8 на пол и стали наносить ему удары ногами по телу. В этот момент в кафе зашел ФИО7, который подбежал к дерущимся и стал оттаскивать ФИО36 и ФИО49 от ФИО8. После чего ФИО49 и ФИО36 стали наносить удары ФИО7. Когда драка закончилась, ФИО7 вместе с ФИО36 и ФИО49 вышли на улицу. В кафе зашел сотрудник милиции, которому они указали на участников драки. После драки выяснилось, что на теле ФИО8 были следы от резиновых пуль. В тот же вечер при уборке в кафе ФИО25 нашла гильзу, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции;

- показаниями свидетеля ФИО26, допрошенной в ходе судебного следствия, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО24;

- показаниями свидетеля ФИО27, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ ее показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными ей в судебном заседании (т.2 л.д.27-29), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она вместе со знакомым ФИО8 и ФИО7 сидела в одной из кабинок в кафе «Нико». Около 0 часов 30 минут ФИО7 вышел на улицу покурить, а ФИО8 вышел в общий зал кафе. Через пять минут она услышала шум, вышла в зал и увидела, что ФИО8 стоит с деревянной скамейкой в руках, а вокруг него какие-то парни. Она поняла, что ФИО8 хотят избить, и выбежала на улицу, где сообщила об этом ФИО7. ФИО7 сразу же забежал в кафе. Она зашла в кафе через несколько минут и от официантов узнала, что в кафе стреляли. На ноге у ФИО8 она видела рану и поняла, что стреляли в него. Затем приехали сотрудники милиции и «Скорая помощь» и ФИО8 со ФИО7 увезли в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО28, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.17-18), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, он в составе наряда ОВО при МУВД «Канское» совместно с ФИО29 прибыл по вызову в кафе«Нико». Поднимаясь на второй этаж кафе, он увидел четырех ранее не знакомых ему парней, которые спускались ему навстречу. Бармен ему сообщила, что между посетителями кафе произошла драка со стрельбой, участники которой только что вышли из кафе. Он сразу выбежал из кафе и увидел, что между одним парнем и группой из трех человек, которые встретились ему при входе в кафе, происходит конфликт, при этом ФИО29 пытается их успокоить. Одним из парней оказался ФИО7. Он (<данные изъяты> отвел ФИО7 в сторону, при этом обнаружил кровь на его одежде. Трое других парней были ФИО49, ФИО36, который был опознан им впоследствии по фотографии, и ФИО79. От работниц кафе ему известно, что стрельба началась после того, как ФИО49 крикнул ФИО1 «Стреляй!». При наружном досмотре у ФИО79 был обнаружен предмет, по очертаниям напоминающий пистолет «Макарова». Красько с ФИО36 пояснили, что на данную вещь имеется разрешение и документы, которые обещали привезти. После чего ФИО36 и ФИО79 скрылись от кафе, поэтому был задержан только ФИО49;

- показаниями свидетеля ФИО29, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.24), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО30, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.31), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он распивал спиртные напитки вместе с ФИО31 в кафе «Нико», где также находился его знакомый ФИО7 и ранее ему незнакомый ФИО8, которые сидели в кабинке. Также в кафе в другой кабинке сидели трое ранее незнакомых ему парней. Около 0 часов 30 минут он вышел на улицу, а когда вернулся, то увидел, что ФИО31 ругается с одним из трех парней. Он попытался их разнять, но его кто-то ударил и он потерял ориентацию, после чего официантка увела его за барную стойку. Он слышал крики: «Стреляй!» и три выстрела в кафе. Позже узнал, что в ФИО8 стреляли, а у ФИО7 – ножевые ранения. Один из нападавших был одет в кожаный пиджак, второй – в спортивную куртку бело-сине-красного цвета;

- показаниями свидетеля ФИО31, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.32), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО30;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлениями ФИО8 о привлечении к уголовной ответственностилиц, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинили ему телесные повреждения из травматического оружия и побои (т.1 л.д.204-205);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения кафе «Нико», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.212-213);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 причинена рана на левом бедре, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, ссадина на передней поверхности грудной клетки справа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.224-226);

- актом изъятия гильзы у ФИО26 о/у ОУР МУВД «Канское» (т.2 л.д.6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР МУВД «Канское» гильзы (т.2 л.д.11-12);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятая в кафе «Нико» гильза калибра 9мм. выстреляна из автоматического оружия (т.2 л.д.54-58);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – хищению автомобиля «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT», принадлежащего ФИО34, по адресу: <адрес>,:

- показаниями потерпевшей ФИО34, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что в 2009 году ею был приобретен автомобиль «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT», который в конце сентября – начале октября 2009 года она решила обменять на два автомобиля: один – для себя, второй – для отца. Ее отец (ФИО32) нашел парней, которые предложили на обмен автомобили «BMW X-5» и «Ниву Шевроле». ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, к их дому приехали ранее незнакомые ей ФИО36 и ФИО45 на автомобиле «BMW X-5». Парни предложили ей проехать на их автомобиле, чтобы посмотреть его техническое состояние для обмена. Она села за руль автомобиля «BMW X-5», также в автомобиль сел ФИО45, который стал говорить ей ехать в автоцентр «Бавария» для проверки технического состояния автомобиля. ФИО36 остался с ее отцом возле дома. Доехав до середины <адрес> она решила развернуться и поехать домой, так как ей не понравилось техническое состояние автомобиля «BMW», о чем она сразу сказала ФИО45. ФИО45 уговаривал ее ехать в автоцентр, при этом сообщил ФИО36 о том, что она не поехала в автоцентр. Когда она со ФИО2 стали поворачивать с <адрес> к ее дому, навстречу им ехал ее отец с ФИО38 и ФИО36. Отец сказал, что ему нужно срочно уехать, и попросил ФИО36 и ФИО2 довезти ее до дома. Она сказала отцу, что автомобиль ей не понравился, после чего снова села за руль автомобиля «BMW X-5», в машину также сел ФИО36. Она сказала ФИО36 и ФИО45, что ей не понравилось техническое состояние их автомобиля. Когда подъехали к дому, парни попросили, чтобы она показала им внешний вид и салон автомобиля «LAND ROVER», который стоял в ограде дома. Она выгнала автомобиль за ограду и стала закрывать ворота. В это время она увидела, что ее автомобиль отъезжает и за рулем сидит ФИО36, который крикнул ей, что проедет на автомобиле и вернется. Она ничего не успела сказать ФИО36. О том, что ФИО36 или ФИО45 проедут на ее автомобиле, между ней и парнями разговора не было, она на это свое согласие не давала. ФИО45 стал ей говорить, что ФИО36 проедет до <адрес>, проверит техническое состояние и вернется, потом, что ФИО36 поехал в «Ленд-Ровер центр» для проверки технического состояния автомобиля. ФИО45 постоянно созванивался с ФИО36 и спрашивал, где тот находится, на что ФИО36 отвечал по-разному. ФИО45 также позвонил ее отцу, чтобы тот успокоил ее. Пока они ждали возле дома, ФИО45 вытаскивал из багажника «BMW» оружие и демонстрировал ей, в связи с чем она испугалась. ФИО45 уехал от их дома около 18 часов. Потом около 01 часа к ним приехали ФИО36 и ФИО45 на автомобиле «BMW X-5», и с ними разговаривал ее отец. Позже отец ей пояснил, что парни обещали отдать «BMW X-5» и купить новую «Ниву Шевроле». Она поясняла отцу, что «BMW X-5» ей не понравился, и на обмен она не согласна. Ее бывший муж, ФИО33, пообещал помочь вернуть автомобиль и на следующий день она вместе с ФИО33 ездила к нотариусу, где оформила генеральную доверенность на автомобиль «LAND ROVER» на незнакомую ей девушку для возврата автомобиля, так как ей нужно было ложиться в родильный дом и сама она не могла заниматься данным вопросом. Документы на автомобиль она передала ФИО33. Впоследствии она отменила генеральную доверенность, а ФИО33 привез ей документы. Она сразу не стала обращаться в милицию, так как ей нужно было ложиться в родильный дом, а также она надеялась, что автомобиль может быть возвращен;

- показаниями свидетеля ФИО32, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что осенью 2009 года к его дому приехали ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «BMW Х-5», с которыми он ранее договаривался об обмене автомобиля «LAND ROVER», принадлежащего его дочери. Его дочь <данные изъяты> села за руль «BMW Х-5», в котором находился ФИО45, и они уехали в сторону <адрес>, чтобы проверить техническое состояние «BMW Х-5». ФИО36 остался с ним у дома. Так как ему срочно нужно было уехать, он с ФИО36 и ФИО38 поехали вниз по улице и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> встретили автомобиль «BMW Х-5». ФИО36 пересел в автомобиль «BMW Х-5» и вместе с <данные изъяты> и ФИО2 поехали в сторону его (<данные изъяты>) дома, чтобы отвезти <данные изъяты>, а он (<данные изъяты>) поехал по делам. Примерно через двадцать минут ему позвонила жена и сообщила, что парни уехали на автомобиле <данные изъяты>. Когда он вернулся домой, то увидел автомобиль «BMW Х-5», в котором находился ФИО45. ФИО45 ему пояснил, что ФИО36 поехал прокатиться на машине его дочери. Дочь сказала, что не давала разрешения на это ФИО36. Он (<данные изъяты>) несколько раз звонил ФИО36 и говорил, чтобы тот пригнал машину. ФИО45 также несколько раз созванивался с ФИО36. Около 18 часов ФИО45 уехал на автомобиле «BMW Х-5». Около 24 часов к нему домой на автомобиле «BMW X-5» приехали ФИО45 и ФИО36, которые ему пояснили, что завтра отдадут автомобиль «BMW Х-5», а позже второй автомобиль «Нива Шевроле». Он отказался и попросил вернуть автомобиль дочери. От дочери он узнал, что ФИО36 и ФИО45 уговорили ее показать им автомобиль «LAND ROVER», при этом дочь не разрешала им ездить на ее автомобиле, так как <данные изъяты> не понравилось техническое состояние автомобиля «BMW Х-5», о чем она сразу сказала парням. Когда дочь выгнала автомобиль из двора и пошла закрывать ворота, ФИО36 сел в ее автомобиль и уехал. ФИО45 остался возле дома и убеждал <данные изъяты> и его (<данные изъяты>) в том, что ФИО36 проверит техническое состояние автомобиля и вернется. Долгов у него перед ФИО36 и ФИО2 нет;

- показаниями свидетеля ФИО33, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.178-179), согласно которых ранее он состоял в браке с ФИО34 После расторжения их брака в 2009 году ФИО34 приобрела на собственные средства автомобиль «LAND ROVER». ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, от ФИО35 <данные изъяты> он узнал, что отец <данные изъяты> ФИО32 договаривается с ФИО36 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> об обмене автомобиля «LAND ROVER» на автомобили «БМВ Х5» и «Нива Шевроле». Он (<данные изъяты>) сообщил ФИО32, чтобы тот не договаривался по обмену автомобиля, который ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, от ФИО35 <данные изъяты> он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он забрал у ФИО32 <данные изъяты> автомобиль «LAND ROVER», а вечером ФИО32 передал ему документы на автомобиль. После этого он (<данные изъяты>) поехал к ФИО32, который ему пояснил, что автомобиль угнал ФИО36 <данные изъяты> у ФИО32 <данные изъяты> от дома, а его (ФИО32) в этот момент не было. Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что автомобиль похитил ФИО36 в тот момент, когда она закрывала ворота, выгнав автомобиль со двора и оставив прогреваться, при этом документы на автомобиль ФИО36 она не передавала. Он (Чуркин) снова встретился с ФИО35 Романом, который в его присутствии позвонил ФИО36 и спросил, имеются ли у него документы на автомобиль. ФИО36 ответил, что у него имеется СТС. Затем он снова вернулся к ФИО32, где ФИО32 показали ему ПТС и СТС на «LAND ROVER». ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО34 оформили генеральную доверенность на автомобиль «LAND ROVER» на его знакомую, поскольку <данные изъяты> нужно было ложиться в родильный дом, для решения вопроса о возврате автомобиля. В этот же день, около 19 часов, он и <данные изъяты> встретились с ФИО35 <данные изъяты>, и он попросил, чтобы последний вернул автомобиль. ФИО35 сказал, что вопрос с автомобилем будет решен на следующий день в обед, после чего они уехали. В этот же день <данные изъяты> передала ему (<данные изъяты>) СТС, ПТС и генеральную доверенность на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он встретился с ФИО35, который сказал, что ему необходима неделя, чтобы подумать. Он попросил ФИО35 вернуть документы <данные изъяты>, которые находились в автомобиле, и в течение часа документы привезли. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он встретился с ФИО35, а также присутствовали ФИО36 <данные изъяты> и ФИО45 <данные изъяты> В ходе разговора ему сообщили, что автомобиль ФИО34 не вернут, о чем он сразу сообщил <данные изъяты>. <данные изъяты> попросила его передать документы на автомобиль ее отцу ФИО32 Он отказался, так как опасался, что ФИО32 может передать документы ФИО35 или его знакомым. 27 или ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> документы на автомобиль и в ее присутствии порвал генеральную доверенность;

- показаниями свидетеля ФИО38, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что он знаком продолжительное время с ФИО32 и ФИО34, у которой в собственности имелся автомобиль «LAND ROVER», документы были оформлены на нее. ФИО32 говорил ему, что <данные изъяты> хочет обменять данный автомобиль на два автомобиля. ФИО36 и ФИО45 предложили <данные изъяты> посмотреть для обмена их машину «БМВ». ФИО36 и ФИО45 приехали на автомобиле «БМВ» к дому <данные изъяты>, она села к ним в машину и они уехали. Он с ФИО32 поехали по делам. По дороге они встретили ФИО36, ФИО2 и <данные изъяты> на автомобиле «БМВ». ФИО32 попросил ФИО36 и ФИО2 довезти <данные изъяты> до дома. Через несколько минут ФИО32 позвонила жена и сказала, что ФИО36 уехал на автомобиле Кристины. Они вернулись к дому ФИО32, где находились <данные изъяты>, супруга ФИО32 и ФИО45. Автомобиль <данные изъяты> отсутствовал. <данные изъяты> сказала, что парни убедили ее показать автомобиль. ФИО32 неоднократно созванивался с ФИО36, спрашивал, где тот находится. ФИО36 говорил, что уехал на автомобиле, чтобы проверить его техническое состояние в «Ленд Ровер Центре». ФИО45 также несколько раз звонил ФИО36. ФИО36 говорил, что находится в «Ленд Ровер Центре». Потом ФИО45 уехал. Он (<данные изъяты> ночевал в доме ФИО32. Около 0 часов – 1 часа ФИО36 и ФИО45 приехали на автомобиле «БМВ» и с ними беседовал ФИО32. Они передали ему какие-то ксерокопии, пару листов. Со слов ФИО32 ему стало известно, что ФИО36 и ФИО45 забрали у ФИО32 машину и возвращать не намерены. Разговоров о долге ФИО32 перед ними не было. Автомобиль был возвращен ФИО32 через месяц в <адрес> в милиции. Большую часть денег вкладывал в приобретение автомобиля бывший муж ФИО32 <данные изъяты> – ФИО33 Он (<данные изъяты>) пытался вернуть автомобиль, разговаривал с ФИО36 и ФИО2, поэтому ФИО32 сразу не обратился в милицию, так как надеялся, что ему вернут автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО35, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия (т.2 л.д.186-187), согласно которых в сентябре 2009 года его знакомый ФИО32 попросил его оказать помощь в обмене автомобиля «LAND ROVER», принадлежащего его (<данные изъяты>) дочери, на два автомобиля. В октябре 2009 года он предложил своему знакомому ФИО36 <данные изъяты> поменять принадлежащий ему автомобиль «БМВ-Х5» на автомобиль «LAND ROVER», при этом приобрести еще новый автомобиль «Нива Шевроле» для ФИО32. В середине октября 2009 года ФИО36 <данные изъяты> и его знакомый ФИО45 <данные изъяты> на автомобиле «БМВ-Х5» подъехали к дому ФИО32 для обмена. В этот же день вечером ему позвонил ФИО32 <данные изъяты> и сказал, что приезжали ФИО36 и ФИО45 на автомобиле «БМВ-Х5», и ФИО36 уехал на автомобиле «LAND ROVER», при этом не оставив никакого автомобиля как они договаривались ранее. Он встретился с ФИО32 на следующий день, и тот рассказал ему, что ФИО36 уехал на автомобиле проверить его техническое состояние и не вернулся. Он сказал ФИО32, что поможет в возврате автомобиля. Через несколько дней он встретился с ФИО36 и ФИО2, которые ему пояснили, что ФИО32 и его дочь отказались осуществить обмен автомобилями, поэтому ФИО36 забрал автомобиль «LAND ROVER». Позже от ФИО36 он узнал, что автомобиль они перегнали в г.Канск и оставили на автостоянке. Каких-либо материальных претензий у ФИО1 и ФИО2 к ФИО32 <данные изъяты> и его дочери нет;

- показаниями свидетеля ФИО36, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего суду, что в августе 2009 года он приобрел автомобиль «БМВ X5», которым по доверенности управлял его сын ФИО36 <данные изъяты>. ФИО1 проживал в г.Канске, оказывал ему помощь, работал водителем, а также охранником в г.Красноярске у ФИО32. ФИО45 <данные изъяты> является другом ФИО36 <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему известно, что последнему предложили обменять автомобиль «БМВ X5» на автомобиль «LAND ROVER», на что он (ФИО36) дал свое согласие. После чего <данные изъяты> пригнал к ним домой в п.Нижний Ингаш автомобиль «LAND ROVER». Со слов <данные изъяты> ему стало известно, что автомобиль принадлежит ФИО32, оформлен на его дочь, которая беременна, в связи с чем не были оформлены документы по обмену. <данные изъяты> продолжал ездить на автомобиле «БМВ X5». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил <данные изъяты> и попросил перегнать автомобиль «LAND ROVER» в г.Красноярск. Он вместе со ФИО2 Александром в этот же день погнали автомобиль в г.Красноярск и по дороге их задержали сотрудники ГИБДД, пояснив, что автомобиль находится в розыске по ориентировке;

- показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной в ходе судебного следствия, давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО34 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение принадлежащего ей автомобиля марки «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приусадебного участка и гаража по адресу: <адрес> (т.2 л.д.92-96);

- рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 часов 50 минут на 1081км. автодороги «Байкал» был задержан автомобиль «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT», № RUS, под управлением ФИО36, в салоне находился также ФИО45 (т.2 л.д.131, 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - по адресу: <адрес>» автомобиля марки «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT» (т.2 л.д.133-139; 160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT» и страхового полиса (т.2 л.д.147-149);

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT», принадлежащего ФИО34, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 727 839 рублей 32 копейки (т.8 л.д.31-46);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО34 опознала ФИО1 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершил хищение принадлежащего ей автомобиля «LANDROVER-RENGE ROVER SPORT» от <адрес> (т.2 л.д.193-194);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО38 опознал ФИО2 как парня, который приезжал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес> (т.5 л.д.180-181);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО32 опознал ФИО2 как парня, который приезжал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес> (т.5 л.д.182-183);

- протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО34 опознала ФИО2 как парня, который приезжал вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес> (т.5 л.д.184-185);

- ответом ООО «ЛРЦ Форпост» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT», № RUS, не проходил сервисное обслуживание или диагностику в ООО «ЛРЦ Форпост», ФИО36.В. и ФИО45 в 2009 году в ООО «ЛРЦ Форпост» с цельюдиагностики или ремонта каких-либо автомобилей не обращались (т.7 л.д.14);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – хищению автомобиля «ВАЗ-2110», принадлежащего ФИО9, по адресу: <адрес>

- показаниями потерпевшего ФИО9, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.2 л.д.227-233), согласно которых в конце августа 2009 года он приобрел у ФИО52 автомобиль «ВАЗ-2110», №, принадлежащий матери ФИО40. Документы купли-продажи не оформляли, оформили простую письменную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, он на данном автомобиле подъехал к зданию прокуратуры, где оставил автомобиль, закрыв его на сигнализацию. Поднявшись на третий этаж здания прокуратуры, он вспомнил, что оставил в автомобиле сотовый телефон, и вернулся за ним в автомобиль. На противоположной стороне дороги он увидел автомобиль «БМВ X5», рядом с которым стояли ранее ему знакомые ФИО36, ФИО45 и ФИО43. Кто-то из них его окрикнул, но он к ним не подходил и не разговаривал, а снова зашел в здание прокуратуры. За ним зашел ФИО43 и предложил ему выйти на улицу, чтобы поговорить с ФИО36 и ФИО2, которые, со слов ФИО43, высказали намерение увезти его (Мороз) автомобиль. Он сказал ФИО43, что в настоящий момент занят и освободится только через час. Через 30-40 минут сработала сигнализация на его автомобиле. Он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль загружен на автоэвакуатор, который движется за перекрестком <адрес>. За ним ехал автомобиль «БМВ X5». В хищении автомобиля он стал подозревать ФИО36 и ФИО2, после чего сразу обратился с заявлением в МУВД «Канское»;

- показаниями свидетеля ФИО39, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.3 л.д.14-16), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, поступила заявка на эвакуацию автомобиля «ВАЗ-2110» от здания суда, расположенного по <адрес>. Подъехав по адресу, он увидел автомобиль «ВАЗ-2110», рядом с которым находился мужчина 45-50 лет, как он узнал позже «ключник», а также двое парней в возрасте около 25 лет, среднего телосложения. Один из этих парней сказал, что автомобиль принадлежит ему, ключи от автомобиля находятся в салоне автомобиля, поэтому они вызвали «ключника». Также парни сказали, что вскрывать автомобиль будут дома. Около 30 минут он загружал автомобиль на автоэвакуатор, после чего, по указанию парней, проехал к шиномонтажной мастерской, расположенной на перекрестке <адрес>. За ним ехал автомобиль «БМВ X5», черного цвета, без регистрационных номеров, с тонированными стеклами, в котором находились двое парней. Один из парней указал ему двор на <адрес>, ворота которого были открыты, куда он и сгрузил автомобиль. Рассчитался с ним парень, который говорил, что автомобиль принадлежит ему. Во время загрузки автомобиля у здания суда к двум парням подходил третий парень худощавого телосложения и они разговаривали между собой около 2-3 минут;

- показаниями свидетеля ФИО40, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что ее сын ФИО52 приобрел автомобиль «ВАЗ-2110» на денежные средства, которые были взяты в кредит ей. Оформлен данный автомобиль был на нее, но управлял автомобилем ее сын - ФИО52 Впоследствии данный автомобиль сын продал своему знакомому ФИО9 <данные изъяты> по доверенности за 200 000 рублей. ФИО9 рассчитался за автомобиль полностью. После этого пользовался и распоряжался автомобилем только ФИО9. В дальнейшем от сотрудников милиции ей стало известно, что у ФИО9 данный автомобиль угнали;

- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО41 (т.3 л.д.12-13), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он проходил мимо здания, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, как автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий его родственнику ФИО9, грузят на автоэвакуатор, за которым поехал автомобиль «БМВ X5» и автомобиль «Тойота Харриер», принадлежащий ФИО42, о чем он сообщил ФИО9. В этот же день по просьбе ФИО9 он возил последнего в отделение милиции, расположенное по <адрес>, а вечером вместе с сотрудниками милиции автомобиль ФИО9 «ВАЗ 2110» они забрали из двора дома по адресу: <адрес>. Примерно через неделю он возил ФИО9 по просьбе последнего к зданию «5 канала», где ФИО9 встречался с ФИО36 и ФИО2. Со слов ФИО9 он понял, что ФИО36 и ФИО45 причастны к хищению его автомобиля и предлагали ему примириться;

- показаниями свидетеля ФИО46, допрошенного в ходе судебного следствия, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ его показаниями, данными в период предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании (т.3 л.д.21-27), согласно которых в начале ноября 2009 года от ФИО36 и ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 должен последним деньги, в связи с чем они не могутМороза найти. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, он по просьбе ФИО36 пришел к зданию милиции по ул.30 лет ВЛКСМ, где увидел автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий ФИО9, возле которого находились ФИО36 и ФИО45. ФИО36 ему пояснил, что ФИО9 зашел в здание милиции, они устали ждать ФИО9 и необходимо вызывать автоэвакуатор, чтобы увезти автомобиль «ВАЗ-21102», принадлежащий ФИО9. Он сказал ФИО36 и ФИО45, что вызовет ФИО9 для разговора, после чего зашел в здание милиции, где сообщил ФИО9, что с ним хотят поговорить ФИО36 и ФИО45, которые могут похитить его автомобиль. ФИО9 сказал, что опасается за свою жизнь и здоровье, и просил его передать, что встретиться с ФИО36 и ФИО2 через час. Затем он (<данные изъяты>) вышел на улицу и увидел, что автомобиль ФИО9 стоит на автоэвакуаторе. ФИО36 и ФИО45 находились в автомобиле «БМВ X5». Он сел к ним в автомобиль, где сообщил о просьбе ФИО9. Однако ФИО36 и ФИО45 сказали, что автомобиль ФИО9 будет находиться у них до встречи с ФИО9 и попросили его поставить автомобиль ФИО9 во двор дома его (<данные изъяты>) бабушки по адресу: <адрес>. Он согласился, после чего автомобиль ФИО9 разгрузили во двор указанного дома. ФИО36 и ФИО45 рассчитались с водителем автоэвакуатора, вызвали «ключника», который вскрыл двери автомобиля ФИО9. С ним также рассчитались ФИО36 и ФИО45, которые что-то искали в салоне автомобиля «ВАЗ-2110». ФИО36 и ФИО45 сказали ему, чтобы он не отдавал автомобиль «ВАЗ-2110» ФИО9 без их разрешения. Примерно через час ему позвонила его мать и сообщила, что в дом бабушки приехали сотрудники милиции, чтобы изъять автомобиль, так как ФИО9 написал заявление в милицию. Он сообщил об этом ФИО36, после чего вернулся в дом бабушки, где находились сотрудники милиции и ФИО9. Через несколько минут подъехали ФИО36 и ФИО45. Сотрудники милиции пояснили, что от ФИО9 поступило заявление по факту кражи автомобиля. На следующий день в г.Красноярске он встречался с ФИО36 и ФИО2, где также присутствовал ФИО9. ФИО36 и ФИО45 просили ФИО9 забрать заявление по факту хищения автомобиля. Он (<данные изъяты>) звонил матери и просил деньги, чтобы отдать ФИО9, поскольку ФИО36 угрожал ему физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ к дому его родителей приезжали ФИО36 и ФИО45, которые требовали от его родителей деньги, угрожая при этом уничтожением имущества и физической расправой в отношении него, в связи с чем он уехал к родственникам в <адрес> и вернулся только в конце декабря 2009 года, когда узнал, что ФИО36 задержали сотрудники милиции. У него долгов перед ФИО36 и ФИО2 нет;

- показаниями свидетеля ФИО43, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она приехала к свекрови по адресу: <адрес>, где у дома находились сотрудники милиции, которые пояснили ей, что во дворе стоит похищенный автомобиль. В ограде дома находился автомобиль «ВАЗ-2110». Она попросила сотрудников милиции пригласить хозяина автомобиля, которым оказался ФИО9 – знакомый ее сына. Автомобиль изъяли сотрудники милиции. На следующий день ей позвонил ее сын ФИО46 и сообщил, что он находится в г.Красноярске с ФИО36 и ФИО2, а также что ему нужны деньги в сумме 200 000 рублей, чтобы отдать ФИО9 Она отказалась давать деньги. На следующий день к ней приезжали незнакомые парни от ФИО36 и требовали деньги за автомобиль ФИО9 в сумме 200 000 рублей, среди парней был ФИО45. По телефону ФИО36 угрожал ей, что отрежет ноги и руки ее сыну ФИО46;

- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственностилиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2110» (т.2 л.д.199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – двора по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъятавтомобиль «ВАЗ-2110» (т.2 л.д.202-205);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 свидетельства орегистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2110», связки из трех ключей с брелком от сигнализации (т.2 л.д.214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР МУВД «Канское» свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-2110», связки ключей с брелком от сигнализации (т.2 л.д.216-217).

Судом оценены и доказательства защиты: показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО44 и ФИО42

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО44, пояснил, что в конце октября – начале ноября 2009 года его знакомый ФИО43 сообщил, что ФИО9 должен ему деньги и предложил забрать у ФИО9 в счет долга автомобиль «ВАЗ-2110», принадлежащий по документам матери парня по прозвищу <данные изъяты> которым ФИО9 управлял по доверенности. В это же время от ФИО36 и ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 и ФИО43 заплатили деньги, чтобы ФИО36 нанесли телесные повреждения или убили. ФИО43 это отрицал, пояснив, что ФИО36 «заказал» ФИО9. Они оставили эту тему разговора, пока не найдется ФИО9. ФИО9 начал прятаться. Со слов вышеуказанных лиц ему стало известно, что ФИО9 должен был какому-то коммерсанту 200 000 рублей за лес, а этот коммерсант должен был ФИО45 200 000 рублей. ФИО43 договорился с <данные изъяты> что тот перепишет машину на ФИО43 в счет долга, так как ФИО9 должен был ему (<данные изъяты>) деньги. Потом ему позвонил ФИО43 и сообщил, что ФИО9 в г.Канске, находится в здании прокуратуры, и предложил забрать машину ФИО9, советовался, что ему делать, а после сказал, что он (<данные изъяты> вызвал эвакуатор и увез машину к своей бабушке. Он посоветовал ФИО43, чтобы <данные изъяты> переписал автомобиль на него (<данные изъяты>). В дальнейшем он и ФИО43 ездили в г.Красноярск, однако, <данные изъяты> на ФИО43 машину не переписал. Потом они ездили к родителям ФИО43, чтобы они отдали ФИО9 200 000 рублей за машину, однако, они отказались. ФИО36 и ФИО45 хотели разобраться с ФИО9 только из-за того, что он «заказал» ФИО36.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты ФИО42, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял аварийное вскрытие автомобиля «ВАЗ 2110» возле здания городского суда. На его сотовый телефон поступил звонок от человека, который не представился и попросил вскрыть автомобиль. Когда он приехал, то к нему подошел парень, но не ФИО43, которого он знает, и попросил вскрыть автомобиль. Потом приехал эвакуатор. Когда грузили автомобиль еще два парня стояли рядом. Тот парень, который подошел к нему, сказал, что автомобиль нужно везти за городской рынок возле шиномонтажной мастерской. Потом поехали к шиномонтажной мастерской, где началась выгрузка при этом из дома вышла ФИО43. Также там находились двое парней на автомобиле «БМВ» черного цвета, а также внук ФИО43. Кто-то из парней отдал ему 300 рублей. На чеке он написал фамилию заказчика – ФИО43 по адресу, где производил работы. В этот же день утром ФИО9 обращался к нему за помощью по вскрытию автомобиля.

Показания свидетеля защиты ФИО44 суд расценивает как способ оказания помощи ФИО1 и ФИО45 с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, поскольку его показания противоречат всей совокупности доказательств, в частности, показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО46 о том, что у каждого из них перед ФИО1 и ФИО2 не было долговых обязательств, и что хищение автомобиля совершили именно ФИО1 и ФИО45

При этом показания свидетеля ФИО42 суд признает правдивыми, поскольку они полностью согласуются как с показаниями ФИО46, так и с показаниями ФИО39, в части того, что по вопросам вскрытия автомобиля, места его доставки и расчета за работу с ним общался не ФИО46, а другое лицо, а также на месте совершения хищения находились два парня на автомобиле «БМВ».

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО47 в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как признанием своей вины самими подсудимыми, показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34, ФИО9, свидетелей, письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Суд находит данные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Доводы защитника адвоката ФИО11 о том, что отсутствуют доказательства причинения ФИО5 закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга именно ФИО1, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, и свидетелей ФИО15, ФИО16, пояснивших, что после того, как ФИО5 и ФИО18 стали бороться, к ним подошел ФИО1 и ударил ФИО5 кулаком в затылочную часть головы, а также показаниями свидетеля ФИО18, согласно которых в ходе драки между ним и ФИО5 они нанесли друг другу по одному удару кулаком по лицу, после чего стали бороться, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №г. от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания недопустимым доказательством которого не имеется.

Доводы защитника адвоката ФИО11 о том, что возле кафе «Погружение» ФИО1 действовал в отношении ФИО6 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий последнего, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших, что после того, как ФИО1 нанес удар ФИО5, ФИО6 попросил его не вмешиваться, после чего ФИО1 сразу ударил ФИО6, а также ФИО45 нанес последнему удары руками и ногами по телу. При этом каких-либо действий в отношении ФИО1 и ФИО2 ФИО6 не предпринимал.

Доводы защитника адвоката ФИО11 о том, что возле кафе «Погружение» ФИО1 демонстрировал пистолет в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий вышедших из кафе друзей ФИО6, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются как показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, так и свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, пояснивших, что, когда по просьбе ФИО5 из кафе вышли знакомые последнего с целью прекращения избиения ФИО6, ФИО1 стоял напротив входа в кафе с пистолетом в руке и говорил, чтобы никто не подходил, иначе он будет стрелять, после чего снял с себя куртку, подошел к ФИО6 и несколько раз ударил его кулаком по лицу, что также не может свидетельствовать об опасении ФИО1 за свою жизнь или здоровье в случае нападения на него со стороны вышедших, при этом каких-либо агрессивных действий в отношении ФИО1 или иных лиц, с которыми он приехал к кафе, вышедшие из кафе не предпринимали.

Доводы защитника адвоката ФИО12 о необходимости оправдания ФИО2 по факту нанесения побоев ФИО6, так как он нанес ФИО6 только один удар, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО21, согласно которых судом достоверно установлено, что ФИО45, совместно с лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, нанес ФИО6 несколько ударов руками и ногами по телу, то есть нанес побои.

Доводы защитника адвоката ФИО10 о том, что в кафе «Нико» ФИО1 действовал не из хулиганских побуждений, а в состоянии необходимой обороны, защищаясь от агрессивных действий ФИО8, который и спровоцировал ссору, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, а также свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО24 и ФИО25, пояснивших, что ФИО8, увидев, что избили знакомых ФИО7, спросил, из-за чего произошел конфликт, после чего ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, стали наносить ему удары, а после того, как он в целях самообороны взял в руки скамейку, поставив ее торцом на пол, ФИО36 достал пистолет и произвел в него несколько выстрелов, причинив телесные повреждения.

На основании вышеизложенного судом достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте – помещении кафе, где присутствуют посетители, без причины, нанес ФИО8, с которым ранее знаком не был и с которым конфликтов у него не было, удары по телу, а потом произвел в него несколько выстрелов из пистолета, тем самым грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть ФИО1 действовал умышленно, с целью нарушения общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При этом ФИО1 и лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанося удары ФИО8, действовали совместно и согласованно, а после того, как он в целях самообороны взял в руки скамейку, поставив ее торцом на пол, лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зная, что у ФИО1 при себе имеется пистолет, заряженный травматическими патронами, крикнул последнему, чтобы тот стрелял в ФИО8, после чего ФИО36 достал пистолет и произвел в ФИО8 несколько выстрелов, причинив телесные повреждения, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между ФИО1 и лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение хулиганства с применением оружия.

Доводы защитников адвокатов ФИО11 и ФИО12 о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту завладения автомобилем «LAND ROVER-RENGE ROVER SPORT», принадлежащего ФИО34, на ст.166 УК РФ, как угон, поскольку ФИО1 и ФИО45 забрали данный автомобиль согласно предварительной договоренности между ними и ФИО32 и ФИО34 об обмене автомобилями, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО34, а также свидетеля ФИО32, пояснивших, что ФИО34 сразу не понравилось техническое состояние автомобиля «BMW», который ФИО1 и ФИО45 предлагали на обмен, о чем она сказал ФИО36 и ФИО45, то есть, что обмен своего автомобиля на автомобиль «BMW» производить не будет, после чего, ФИО1, достоверно зная об отказе ФИО34 совершить обмен, уехал на автомобиле «LAND ROVER», а ФИО45 остался у дома ФИО32, убеждая ФИО34 и ФИО32 в том, что ФИО36 вернет автомобиль, чтобы они не сообщили о хищении автомобиля сотрудникам милиции, предоставив тем самым возможность ФИО1 скрыться с похищенным имуществом. После чего ФИО45 уехал на автомобиле «BMW». Данные доводы также опровергаются показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего, что ФИО36 и ФИО45 ему впоследствии пояснили, что ФИО32 отказались осуществить обмен автомобилями, поэтому ФИО36 забрал автомобиль «LAND ROVER».

Доводы защитника адвоката ФИО11 о том, что ФИО32 сразу не обратились с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащего ФИО34 автомобиля, что также свидетельствует о возможности предоставления в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 автомобилей на обмен, являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний потерпевшей ФИО34, а также свидетеля ФИО32, они сразу не обратились в милицию, так как ФИО34 необходимо было ложиться в родильный дом, а также они надеялись, что автомобиль может быть возвращен с помощью других лиц, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33

Доводы защитников адвокатов ФИО10 и ФИО12 о переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту завладения автомобилем «ВАЗ-2110», принадлежащим ФИО9, на ст.330 УК РФ, как самоуправство, поскольку ФИО1 и ФИО45 забрали данный автомобиль в счет долга ФИО9 и с целью встречи с ним, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9, а также свидетеля ФИО46, пояснивших, что каких-либо долговых обязательств у каждого из них ни перед ФИО1, ни перед ФИО2, не было. Доводы защиты о том, что ФИО9 должен был какому-то коммерсанту 200 000 рублей, а этот коммерсант должен был ФИО45 200 000 рублей, ничем не подтверждены и являются надуманными.

Доводы защитника адвоката ФИО10 о том, что ФИО1 и ФИО45 предварительно не договаривались на завладение автомобилем ФИО9, являются несостоятельными, поскольку действия ФИО1 и ФИО2 по завладению автомобилем «ВАЗ-2110» носили согласованный характер, они совместно участвовали в совершении хищения автомобиля, что полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО46, ФИО42, ФИО39

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, просившей о переквалификации действий подсудимых и отказавшейся от части обвинения, квалифицирует:

действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО5 – по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6 – по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как нанесение побоев;

действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов 30 минут, в кафе «Нико», расположенном по адресу: <адрес>, в отношении ФИО8 – по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений;

действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, возле кафе «Погружение», расположенного по адресу: <адрес>, в отношении ФИО6 – по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N162-ФЗ), как нанесение побоев;

действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «LAND ROVER-RANG ROVER SPORT», принадлежащего ФИО34, – по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля «ВАЗ-2110», принадлежащего ФИО9, – по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, которые относятся к категории небольшой (ст.115, ст.116, ч.4 ст.159 УК РФ), личность каждого подсудимого:

ФИО1, характеризующегося по месту жительства в пос.Нижний Ингаш УУМ ОВД по Н-Ингашскому р-ну – удовлетворительно и положительно (т.5 л.д.91-92), по месту жительства в г.Канске начальником ОУУМ МУВД «Канское» - удовлетворительно (т.5 л.д.94);

ФИО2 – характеризующегося по месту жительства начальником УУМ ОУУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.5 л.д.209), по месту прохождения военной службы в войсковой части 31533 – положительно (т.5 л.д.211), по прежнему месту работы в Канском ПАТП – положительно (т.5 л.д.212),

а также степень участия каждого подсудимого в совершении ими преступлений, состояние здоровья каждого из них, их возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка (т.5 л.д.102), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО34, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО45 являются добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО34, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО45, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, и условия жизни их семей, суд полагает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, в пределах, предусмотренных ст.43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.2 ст.213, п.«а» ч.2 ст.115, п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, в виде 180 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в виде 140 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное ч.2 ст.213 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п.«а» ч.2 ст.158, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, в виде 140 часов обязательных работ;

за преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 200 часов обязательных работ;

На основании ст.71 УК РФ, назначить ФИО45 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО45 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять: ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: компакт диски – хранить при деле, автомобиль «LAND ROVER», страховой полис – оставить по принадлежности у ФИО34, автомобиль «ВАЗ-2110», свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак, связку из трех ключей с брелком от сигнализации – оставить по принадлежности у ФИО9, гильзу калибра 9мм. – хранить при деле до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО49

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Сухотин