Д.№ 1-296/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 16 июня 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Никольской М.Н.,
подсудимой Милицыной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Милицыной Светланы Алексеевны, 05 января 1973 года рождения, уроженки г. Канска Красноярского края, гражданки РФ, со средним техническим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей КГБОУНПО «Профессиональное училище № 15» дежурной по общежитию, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Милицына С.А. совершила незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В неустановленном месте, у неустановленного лица, не позднее 19 часов 30 минут 04 февраля 2011 года Милицына с целью незаконного сбыта ядовитых веществ незаконно приобрела спиртосодержащую жидкость, которую принесла по адресу: <адрес>, где стала незаконно хранить.
Далее 04 февраля 2011 года около 19 часов 30 минут Милицына, осуществляя свои преступные намерения, направленные на сбыт той же жидкости, осознавая, что продаваемая ею для употребления в пищевых целях жидкость является ядовитым веществом, умышленно, из корыстных побуждений, по указанному адресу, незаконно, путем продажи сбыла лицу, действующему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 50 рублей 330 куб. см. спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключению химической экспертизы № 75 от 06 марта 2011 года изготовлена на основе этилового спирта, с его объемной долей 88,1%, который независимо от концентрации непригоден для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ, следовательно, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья при употреблении в пищевых целях.
Допрошенная в качестве подсудимой Милицына свою вину в совершении данного преступления не признала и суду пояснила, что действительно она проживает по адресу: <адрес>, но в это день, т.е. 04 февраля 2011 года спирт ни Матвееву, никому другому по данному адресу не продавала. Ее супруг спирт тоже никому не продавал. Те сотрудники милиции, которые указали на то, что у нее в ходе проверочной закупки 04 февраля 2011 года был приобретен спирт, ее оговаривают, и доказательств этому нет, так как у кого брал спирт Матвеев, когда зашел в подъезд, никто не видел.
Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой Милицыной С.А. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями свидетеля Матвеева B.C., который в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2011 года в вечернее время он, действуя под контролем сотрудников милиции, в <адрес>, расположенной в деревянном двухэтажном здании, у Милицыной за 50 рублей приобрел около 300 граммов спирта, который был налит в однолитровую полимерную бутылку и который он в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции. После чего они и понятые зашли в подъезд, где находилась квартира Милицыной, а он остался в служебном автомобиле. Спирт он приобретал для себя с целью употребления в пищевых целях;
- показаниями свидетеля Карандулько Е.А., который в судебном заседании пояснил, что 04 февраля 2011 года в вечернее время он принимал участие в качестве понятого в оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> Закупщиком являлся Матвеев, которому после личного досмотра и последующих подготовительный мероприятий, для закупки спиртосодержащей жидкости были выданы деньги в сумме 50 рублей и пустая полимерная бутылка емкостью 1 литр. Затем Матвеев ушел за приобретением спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>3. Он, второй понятой и участковые инспектора остались ждать ФИО9 около подъезда данного дома на улице в служебном автомобиле. Через несколько минут ФИО9 вернулся и сообщил о том, что по указанному адресу он у Милицыной приобрел спиртосодержащую жидкость за 50 рублей и добровольно выдал сотрудникам милиции пластиковую бутылку, в которой находилась прозрачная жидкость. Сотрудником милиции данная бутылка была открыта, и все убедились, что в ней действительно находится спирт, так как от находившейся в ней жидкости исходил характерный для спиртосодержащих жидкостей запах. Кроме этого ФИО9 пояснил, что, покупая спирт, он сообщил Милицыной, что приобретает его для употребления в качестве алкоголя. Затем он, второй понятой и сотрудники милиции пошли к квартире Милицыной, которая находится на первом этаже дома, ФИО9 же остался ждать в автомобиле сотрудников милиции. Двери указанной квартиры открыла Милицына, которой сотрудник милиции пояснили, что у нее несколько минут назад была произведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости, на что Милицына сказала, что никому спирт не продавала. Деньги в сумме 50 рублей отдавать отказалась и не разрешила сотрудникам милиции производить осмотр ее квартиры;
- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что она является соседкой Милицыной, проживает в <адрес>. и знает, что последняя продает спирт. В начале этого года какие - то мужчины несколько раз просили продать им спирт, но после того, как она отвечала, что спирта нет, они звонили в <адрес>;
- показаниями ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.30,31), которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 34), и подтвержденными ею, согласно которых, <адрес> находится рядом с домом, в котором проживает она. Она знает, что Милицына у себя дома продает спирт, так как в 2011 году в январе месяце в подъезде, в котором она живет, распивали спиртное лица без определенного места жительства. Это были два незнакомых ей мужчины. Когда она сделала им замечание по поводу распития спиртного, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта она спросила, кто им продал спиртное, и те сказали, что спирт они купили рядом у Милицыной Светланы. Милицына спирт продает уже несколько лет;
- показаниями свидетеля ФИО11, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО9 на месте. Затем все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где ФИО9 указал на <адрес>, в которой он под контролем сотрудников милиции приобрел у Милицыной за 50 рублей около 300 граммов спиртосодержащей жидкости, налитой в однолитровую полимерную бутылку, которую в последствии добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д.32);
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 не обнаружено денежных средств, емкостей со спиртосодержащей жидкостью (л.д. 7);
- протоколом передачи ФИО9 денежных средств в сумме 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);
- протоколом передачи для производства «проверочной закупки» ФИО9 пустой полимерной бутылки емкостью 1 литр от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8);
- протоколом добровольной выдачи спиртосодержащей жидкости ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
- актом «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13);
-протоколом осмотра полиэтиленового пакета, в котором находятся полимерная бутылка емкостью 1 литр со спиртосодержащей жидкостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 B.C. показал на Милицину С.А., как на лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, за 50 рублей продала ему 330 грамм спиртосодержащей жидкости в однолитровой полимерной бутылке (л.д.43);
- заключением судебной химической экспертизы № 75 от 06.03.2011г., согласно которому жидкость, приобретенная у Милицыной С.А. является спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. Объемная доля этилового спирта составила 88,1%. Для производства ликероводочной продукции используется спирт ректификованный, следовательно, представленная жидкость не пригодна для изготовления данной продукции, так как содержит диэтилфталат, массовая концентрация которого, в пересчете на безводный спирт, составила 150 мг/дм куб. (+ - 10%) (л.д. 47);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО9 B.C. подтвердил данные им показания (л.д.37).
При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает вину Милицыной доказанной, поэтому ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 234 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
Оценив показания подсудимой Милицыной в части отрицания сбыта спиртосодержащей жидкости, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, так и протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, заключением судебной химической экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Милицыной данного преступления.
При назначении наказания подсудимой Милицыной суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства и месту работы положительно. Смягчает наказание Милицыной наказание наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимой Милицыной следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Милицыну Светлану Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Меру процессуального принуждения Милицыной С.А. - обязательство о явке - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет с бутылкой емкостью 1л. со спиртосодержащей жидкостью в количестве 210 см. куб. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в ее кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин
<данные изъяты>