дело № г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 5 августа 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Кисельмана А.В.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
законного представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, не состоящей в браке, с образованием 9 классов, не трудоустроенной, проживающей в <адрес>, не судимой;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление ею совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
В ночь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде <адрес>, после ссоры, с находящейся в состоянии алкогольного опьянения несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, осуществляя умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ножом удар в грудную клетку ФИО6 Своими действиями ФИО1 причинила ФИО6 телесное повреждение в виде «раны грудной клетки проникающей в плевральную полость, с ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением селезенки», которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.
Допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала, суду пояснила, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртных напитков, она в ходе ссоры с ФИО6, складным ножом нанесла удары в спину ФИО6 в область грудной клетки. Причина конфликта была в том, что она (Егорихина) не желала, чтобы ФИО6 уходила гулять без нее.
Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО1 и группой молодых людей. С Егорихиной у нее произошла ссора, так как ФИО1 не пускала ее гулять с ФИО7 ходе ссоры они с ФИО1 наносили обоюдные удары. Когда ссора закончилась, она (Корнашева) собралась выйти из ограды, а это время почувствовала удар и боль со спины в области грудной клетки, после чего ей стало плохо.
Показания потерпевшей подтверждаются следующими доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО8, суду пояснившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она увидела на ступеньках лестничной площадки свою внучку ФИО6, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. На футболе ФИО6 она увидела кровь, ФИО6 сказала, что ее подкололи. Мать ФИО6 – ФИО11 вызвала скорую помощь. ФИО6 ей рассказала, что ее подколола ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки с ФИО6 и ФИО1. В ночное время между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, ФИО1 забежала в дом, вернулась с выкидным ножом, принадлежащим Горлову. С ножом в руке ФИО1 кинулась на ФИО6 и нанесла ей удар ножом в тело, затем они пошли гулять (л.д.35).
Показаниями свидетеля ФИО7 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон) показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 (л.д.38).
Вина ФИО1 подтверждена письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия, <адрес>, откуда был изъят нож со следами пятен бурого цвета (л.д.8);
-протоколом изъятия у ФИО8 одежды, в которой находилась ФИО6 в момент причинения ей ножевого ранения (л.д.58).
-протоколом выемки одежды ФИО6 (л.д.59);
-протоколом осмотра складного ножа, вещей (л.д.60).
-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО6 причинено телесное повреждение «рана грудной клетки проникающей в плевральную полость, с ранением диафрагмы, проникающей в брюшную полость с ранением селезенки», которая относится к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (л.д.70).
-заключением трассологической экспертизы, согласно которой, повреждения, обнаруженные на одежде ФИО6, могли быть образованы клином ножа, изъятым с места происшествия (л.д.78).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом достоверно установлено, что ФИО1, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанесла потерпевшей ФИО6 удар ножом в жизненно важный орган, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность ФИО1, характеризующейся посредственно из ПУ (не посещала занятия, замечена в распитии спиртных напитков, общалась с неблагополучными лицами), посредственно из ОДН УВД (привлекалась к уголовной ответственности). Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.
Смягчает наказание подсудимой – несовершеннолетний возраст, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о противоправности поведения потерпевшей ФИО6, так как в суде установлено, что конфликт начала именно подсудимая ФИО1, которая начала ссору и не пускала ФИО6 гулять с ФИО7, после обоюдной драки, толкнула потерпевшею и побежала в дом за ножом. Удар ножом в область спины потерпевшей наносила когда, потерпевшая хотела выйти из ограды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимой и свидетелей.
Поэтому с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы (условно), учетом правил ст.62 УК РФ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным, испытательный срок назначить в 2 года.
Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц и не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность не находиться в общественных местах после 22 часов и до 6 часов.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении– отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: одежду ФИО6 - передать потерпевшей, нож – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева