копия
Дело №г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием государственного обвинителя Клюшенковой Н.А.,
потерпевшей ФИО3,
защитника – адвоката Соломатиной О.М.,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, официально не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. по 09 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил: сумку женскую, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон неизвестной модели, стоимостью 300 рублей, с находящейся в нем картой памяти 254 Мб, стоимостью 100 рублей и сим-картой компании «Билайн» не представляющей материальной ценности для потерпевшей с находящимися на счету денежными средствами в сумме 70 рублей, кошелек женский стоимостью 150 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей и пластиковой картой ЗАО КБ «Кедр» не представляющей материальной ценности для потерпевшей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 2920 рубля, который для потерпевшей является значительным.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причинённый ей вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, извинился перед ней.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшей, загладил причинённый вред. Он, его адвокат Соломатина О.М. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Соломатиной О.М., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора ФИО5, не возражавшей против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый потерпевшей, извинился перед потерпевшей за свои неправомерные действия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Береговой
Копия верна:
Судья С.А. Береговой