Дело №г. ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Канск 10 мая 2011 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием прокурора Никольской М.Н.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, работающего в ИП «Новиков», проживающего: <адрес> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Преступления им совершены в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В период с сентября по ноябрь 2009 г. в дневное время ФИО1, находясь на участке местности, около бывшей вертолетной площадки г. Канска, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества разукомплектовал строящийся коллектор г. Канска, смонтированный от камеры гашения напора канализационной насосной станции № 29 (КНС № 29), расположенной по адресу: г. Канск, район садового общества «Рассвет», КНС № 29 до бывшей вертолетной площадки г. Канска, расположенной в 1,5 км в юго-восточном направлении от КНС № 29 г. Канска, и тайно похитил принадлежащие Муниципальному учреждению «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации г. Канска металлические трубы длиной 1804 метров, диаметром 426 мм, массой 166,9782 тонн, стоимостью 23000 рублей за 1 тонну на общую сумму 3840500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями МУ «Управление по строительству и ЖКХ» администрации г. Канска материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 3840500 рублей.
В период с конца сентября по октябрь 2010 г. в вечернее время ФИО1, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, приехал к камере гашения напора канализационной насосной станции № 29 (КНС № 29) расположенной по адресу: г. Канска, район садового общества «Рассвет», КНС № 29. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил складированное возле камеры гашения напора КНС № 29 г. Канска имущество, принадлежащее ООО «Водоканал-Сервис», а именно 207 метров металлических труб диаметром 720 мм, массой 36,22934 тонн стоимостью 21 000 рублей за тонну на общую сумму стоимостью 760812 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «Водоканал - Сервис» материальный ущерб в крупном размере в сумме 760812 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что осенью 2009 г. к нему подошли ФИО6 Евгений, ФИО6 Дмитрий и ФИО11 Николай и пояснили, что нашли синюю трубу, которую хотят похитить. Он поехал с ФИО11 и ФИО6 посмотреть трубу и увидел, что ее режут неизвестные лица. Он с ФИО11 и ФИО6 выгнал данных лиц. После этого ФИО11 и ФИО6 сказали, что хотят резать данную трубу и продавать ее. Он сказал парням, что если они хотят, то могут резать трубу. При этом он пообещал ФИО11 и ФИО6 помочь с оборудованием автотехникой и местом сбыта. Трубу, которую успели нарезать неизвестные лица, они вывезли с помощью одного автомобиля «КАМАЗ». После этого оставшуюся трубу, которую нарезали ФИО11 и ФИО6 они вывезли с помощью 3 автомобилей «КАМАЗ». То есть всего ФИО11 и ФИО6 с его помощью вывезли 800 метров синей трубы. В октябре 2010 г. он вывез от КНС № 29 г. Канска 18 труб. Трубы он вывозил за 2 раза, по 9 труб каждый раз. Данные трубы он не похищал, купил у сторожа КНС № 29 г. Канска ФИО14.
Однако, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
По факту тайного хищения имущества МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Канска»:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, суду пояснившего, что в 2007 г. в их управление из краевого бюджета поступили денежные средства для усовершенствования канализации г. Канска. На данные денежные средства управление начало строительство канализационного напорного коллектора левобережной части города от КНС № 29 до камеры гашения напора. Строительство производилось подрядчиком, заказчиком выступало МУ «Управление по строительству и ЖКХ администрации г. Канска». Строительство производилось с 2007г. по 2008 г. за это время был построен временный сбросной коллектор длиной 1977 метров. В 2009 г финансирование строительства прекратилось. В связи с этим все работы были приостановлены, о чем был составлен акт. Так как объект был незавершен, то на баланс города его не поставили, и фактически собственником объекта является их управление. В период с мая 2009 г. по ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение временного сбросного коллектора находящегося на балансе МУ «Управления по строительству и ЖКХ», администрации г. Канска, а именно 1904 метров бесшовной стальной трубы внешним диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм. Труба была проложена от камеры гашения напора КНС №29 г. Канска до бункера сброса. Камера гашения расположена в поле напротив п. Бережки Канского района, бункер расположен возле «бывшего вертодрома» г. Канска. В ходе следствия было установлено, что часть трубы была похищена.
Показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившего, что в сентябре 2009г. к нему обратился ФИО7 и предложил подзаработать, что нужно резать металлические трубы. Трубы резал с ФИО12, ФИО11 от п.Бережки бывшей вертолетной площадки. Все оборудование для резки труб предоставлял ФИО7. Трубы отгружали на машины. Процессом погрузки руководил ФИО7. Деньги за работу давал ФИО7.
Показаниями свидетеля ФИО11, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденными в судебном заседании), суду пояснившего, что со слов ФИО7 ему известно, что все трубы в районе п.Бережки принадлежат ФИО7, он имеет право на их демонтаж. Осенью 2009 г. в районе бывшего «вертодрома» г. Канска он увидел, что трое неизвестных лиц разрезают трубу, окрашенную синей краской, диаметром 426 мм. Он с ФИО6 Дмитрием и Евгением поехали к ФИО7, и рассказали об этом. Вместе с ФИО7 они приехали к месту, где неизвестные лица резали синюю трубу. ФИО7 убедил этих лиц, что эта труба принадлежит ему. Лица, которые нарезали трубу, уехали, а ФИО7 нанял его, ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> нарезать данную трубу. По указанию ФИО7 синюю трубу они нарезали отрезками от 9 до 11 метров почти до самой насосной станции. ФИО7 нанимал транспорт, грузил и вывозил трубы. ФИО7 обеспечивал его и ФИО6 необходимым оборудованием для нарезки труб. Оборудование привозил на автомобиле «Газель», нанятый ФИО7, ФИО19. Синюю трубу они начали нарезать со следующего дня, после того как ФИО7 выгнал неизвестных лиц, и разрезали ее 5 дней. Труба вывозилась каждый день, иногда в день нарезанные отрезки вывозились двумя автомобилями. Всего труб было вывезено за 5-8 раз. В 1 автомобиль входило более 20 труб, размером 9-11 метров, то есть за 1 раз ФИО7 вывозил около 300 метров труб. За 5 дней он нарезал, а ФИО7 вывез и продал около 1500 метров. Когда ФИО7 выгнал лиц, которые до них резали трубы, он эти трубы около 300 метров вывез. Всего ФИО7 вывез 1800 метров трубы. 100 метров трубы уже не было, когда ФИО7 выгонял неизвестных лиц. ФИО7 заплатил за работу ему и ФИО6 Дмитрию 85 000 рублей (Том 1 л.д. 48-50, 60-62, 51-59, 211-214)
Показаниями свидетеля ФИО12, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании), согласно которых от ФИО7 ему известно, что все трубы в округе п.Рассвет, п.Бережки, принадлежат ФИО7, и у него есть разрешение на демонтаж данных труб. В сентябре 2009 г. он с ФИО6 Дмитрием и ФИО11 на поле, возле камеры гашения Канского коллектора увидели трубу на бетонных подставках, которая была окрашена синей краской, диаметр трубы около 400 мм. Возле данной трубы находились несколько мужчин, которые резали трубу. Так как ФИО7 разрешал им собирать чугунные фрагменты труб, то они поехали к нему и рассказали ФИО7 об увиденном. ФИО1 они приехали к трубе, и ФИО7 убедил мужчин, что синяя труба его и выгнал их. После этого ФИО7 предложил им заработать, а именно нарезать для него синюю трубу. Он с братом и ФИО11 согласились на предложение ФИО7. На следующий день к его дому приехал ФИО7, а также автомобиль «Газель» с голубой будкой, за рулем которого находился ФИО19 Николай. В газели находилось газо-резочное оборудование, а именно бензорез, шланги, баллоны с газом – кислородом или пропаном и другое газо-резочное оборудование. ФИО11 и ФИО6 Дмитрий резали трубу, а он только привозил и забирал их с места работ, возил им обеды. Продолжалось это 3 дня, а затем он поругался с ФИО11 и не стал их возить. Но ему известно, что ФИО11 и ФИО6 Дмитрий продолжали ездить и резать синю трубу. Оборудование ФИО11 забрал от него и стал хранить дома. К месту работ ФИО11 и его брата ФИО6 Дмитрия возил и забирал ФИО19 Николай. Он видел, что на поле ФИО11 и его брат резали металлическую трубу, диаметром около 400 мм. Труба была окрашена краской с синим оттенком. Кроме ФИО11 и своего брата на указанном поле он не видел ни других лиц, ни какой-либо техники (Том 1 л.д. 42-44).
Показаниями свидетеля ФИО19, суду пояснившего, что осенью 2009 г. ФИО1 нанял его и ФИО11 на работу по демонтажу труб около садового общества «Рассвет». Он (Рюмкин) работал на автомобиле ФИО7 «Газель», возил к данным трубам нанятых ФИО7 сварщиков и оборудование для резки труб. Он возил к трубам сварщиков ФИО11 и ФИО6 Дмитрия и газорезочное оборудование. Оборудование ему также передал ФИО7. ФИО7 пояснял, что трубы его, говорил, что у него есть документы, показывал документы. Труб было 2 вида, первая диаметром 426 мм окрашена синим цветом, лежала на поверхности поля, другая, большая была закопана. Работами руководил ФИО1
Показаниями свидетеля ФИО7, (данные в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании), согласно которых осенью 2009 г. она несколько раз с мужем ФИО7 приезжала в п. Бережки, где ФИО7 демонтировал чугунную трубу. Здесь она видела, как ФИО7 разговаривал с ФИО11 Николаем и ФИО6 Дмитрием о демонтаже трубы, диаметром 426 мм, окрашенной синей краской. Как она поняла, данную трубу нашли ФИО11 и ФИО6 Дмитрий. ФИО7 вместе с ними демонтировал данную трубу и вывозил ее в г. Красноярск. Также ей известно, что с конца сентября 2010 г. до начала октября 2010 г. ФИО7 возил и продавал трубы в г. Красноярск. Ей известно, что данные трубы ФИО7 загружал в г. Канске, где именно она не знает (Том 1 л.д. 105-106 ).
Показаниями свидетеля ФИО20, суду пояснившего, что в собственности имеется автомобиль «КАМАЗ» 5410. Осенью 2009г. ФИО7 нанял его для перевозки труб. Сказал, что трубы принадлежат ему и у него есть документы. По указанию ФИО7 он приехал к с. Бережки Канского района. Там ФИО7 выкапывал чугунную трубу большого объема. ФИО7 и предложил отвезти трубы в г. Красноярск. Он приехал в поле в районе «бывшего вертодрома» г. Канска. Трубы грузили автокраном «МАЗ». Труб было много, его (Постникова) автомобиль был со стойками для перевозки леса. ФИО7 дал ему транспортные накладные, загрузил ему в автомобиль трубы и он по указанию ФИО7 поехал в г. Красноярск. ФИО7 объяснил куда нужно ехать в г. Красноярске. ФИО7 оплатил ему услуги перевозки.
Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в октябре 2009 г. ему позвонил ФИО20 и предложил работу, а именно отвезти на его автомобиле «КАМАЗ» груз в г. Красноярск. Вдвоем с ФИО20 на автомобиле «КАМАЗ» они проехали в поле к бывшему вертодрому г. Канска. Здесь он увидел автокран на автомобиле МАЗ и каких-то мужчин. В автомобиль «КАМАЗ» ему загрузили 5 труб диаметром 720 мм, в черной оплетке. После этого ФИО20 объяснил, куда нужно отвезти трубы в г. Красноярске, а именно на базу по <адрес>. На указанную базу он приехал утром. Возле базы его встретили лица кавказской национальности, которые велели заехать на базу. Там у него разгрузили трубы и он уехал. Кто руководил погрузкой труб он не знает. Когда он загружал трубы возле бывшего вертодрома г. Канска, то видел только трубы диаметром 720 мм. Труб меньшего размера в указанном месте он не видел. Ему известно, что за неделю до него ФИО20 возил на указанную базу в г. Красноярске трубы, меньшего размера (Том 1 л.д. 72-73).
Показаниями свидетеля ФИО9, (данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании), согласно которых, он работал автокрановщиком на автомобиле МАЗ. Осенью 2009 года ФИО7 предложил работать на него, вытаскивать трубы в район п. Бережки. По указанию ФИО7 слева от дороги он грузил с помощью своего автокрана трубу, от вертодрома г. Канска до канализационной насосной станции (перекачки), находящейся за садовым обществом «Рассвет». Труба была стальная, диаметром около 40 см, труба была окрашена серо-голубой краской, и лежала на поверхности поля. Труба лежала на бетонных полублоках. Данную трубу он, по указанию ФИО7 загружал несколько дней в различные автомобили «КАМАЗ». ФИО7 звонил ему на сотовый телефон и говорил куда приехать. Он приезжал и видел нарезанные отрезки труб и резчиков. Также после этого ФИО7 вызывал автомобиль «КАМАЗ» и он с помощью своего автокрана грузил трубы (Том 1 л.д. 45-47).
Показаниями свидетеля ФИО10, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что он является заместителем генерального директора ООО «КрасЗападСибСтрой». В собственности фирмы имеется база, расположенная по адресу: <адрес>. Осенью 2009 г. ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил купить стальные трубы. Он не занимается металлопрокатом, но мужчина назвал хорошую цену и он согласился. После телефонного разговора он встретился с мужчиной и узнал, что его зовут ФИО7 <данные изъяты> На его базу ФИО7 пригонял около 4 автомобилей «КАМАЗ» с трубами диаметром 720 мм, и меньшим диаметром около 377 мм. Труба меньшего диаметра была окрашена серо-серебристой краской. За трубы с ФИО7 он рассчитывался наличными деньгами, каких-либо документов о приеме у ФИО7 труб он не составлял. Трубы, приобретенные у ФИО7 он перепродал. В ноябре 2010 г. ФИО7 вновь звонил ему и предлагал приобрести трубу диаметром 720 мм (Том 1 л.д. 77-78).
-Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО11 указал на проселочную дорогу идущую от канализационно-насосной станции №, расположенной за садовым обществом «Рассвет» г. Канска до бывшего «вертодрома» г. Канска и пояснил, что вдоль данной дороги на бетонных блоках лежала труба диаметром около 400 мм, окрашенная синей краской. Указанную трубу он с ФИО6 Дмитрием по указанию ФИО1 разрезал на отрезки длиной 9-11 метров и видел, что указанную трубу вывез ФИО1(Том 1 л.д. 51-59)
-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что осенью 2009 г. он по указанию ФИО1 нарезал на отрезки длиной 9-11 метров синюю трубу, диметром около 400 мм, смонтированную от КНС № 29 г. Канска до бывшего вертодрома г. Канска. При этом ФИО11 пояснил, что ФИО7 заверил его в том, что данная труба принадлежит ему, ссылался на документы (Том 1 л.д. 211-214).
-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО12 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что в осенью 2009 г. ФИО1 нанимал его для того чтобы нарезать на отрезки длиной 9-11 метров синюю трубу, диаметром около 400 мм, смонтированную от КНС № 29 г. Канска до бывшего вертодрома г. Канска. При этом ФИО12 подтвердил, что ФИО7 заверил его в том, что данная труба принадлежит ему, ссылался на документы (Том 1 л.д. 215-217)
-Заключением оценочной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса стальной бесшовной трубы длиной 1804 метра, наружным диаметром 426 мм, толщиной стенки 9 мм составляет 166,9782 тонн. Стоимость 1 тонны указанной трубы составляет 23000 рублей (Том 1 л.д. 150-154).
По факту тайного хищения имущества ООО «Водоканал-Сервис»:
Показаниями представителя потерпевшего ООО Водоканал Сервис» ФИО13, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, что произошло хищение труб, принадлежащих ООО «Водоканал-Сервис», складированных возле канализационной насосной станции № 29, расположенной около садового общества «Рассвет» г. Канска. Представителями ООО «Водоканал-Сервис» была проведена проверка труб, складированных возле КНС № 29. В ходе следствия было установлено, что с участка местности возле КНС № 29 г. Канска было похищено 18 б/у стальных прямо-шовных труб, длиной 11.5 метров, внешним диаметром 720 мм, внутренним диаметром 700 мм, толщиной стенки 10 мм, всего было похищено 207 метров трубы.
Показаниями свидетеля ФИО14, (данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования), что в ООО «Водоканал - Сервис» он работает машинистом канализационно-насосной станции (КНС) №29 г. Канска. КНС № 29 расположена за садовым обществом «Рассвет» г. Канска. Возле насосной станции были складированы металлические трубы диаметром 700 мм, принадлежащие ООО «Водоканал - Сервис». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к станции подъехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел ФИО7 <данные изъяты> указал на складированные трубы и сказал, что хочет забрать данные трубы. Он пояснил, что данные трубы принадлежат ООО «Водоканал –Сервис», чтобы вывезти трубы, нужно разговаривать с руководством ООО «Водоканал-Сервис». ФИО7 пояснил, что с ООО «Водоканал Сервис» он договориться не смог. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО7 вновь приехал к насосной станции и вновь стал убеждать его в том, что необходимо совершить хищение труб, и что он ФИО14 должен молчать. ФИО7 вел себя довольно агрессивно, и он испугался, что ФИО7 может применить к нему насилие. В 23 часа 30 минут он вышел из помещения станции на улицу и услышал шум работающей техники. По шуму он понял, что работают двигатели грузовых автомобилей. Также он увидел стрелу автокрана, к которой была прикреплена труба. Он понял, что ФИО7 совершает хищение. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он вышел из станции и обнаружил следы от грузовых автомобилей и отсутствие части труб. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле магазина «Эскадра» увидел автомобиль ФИО7. Он спросил ФИО7 о хищении труб. ФИО7 в ответ на это пояснил, что украл трубы, и что все прошло тихо и спокойно. ФИО7 предложил ему заплатить деньги за молчание. Деньги от ФИО7 он брать отказался (Том 1 л.д. 97-99).
Показаниями свидетеля ФИО12, (данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования), что в конце сентября 2010 г. – начале октября 2010 г. на автомобиле ФИО7 они заезжали на канализационно насосную станцию № 29 расположенную за с/о «Рассвет», на противоположной стороне дороги от с. Бережки. Он видел, что ФИО7 о чем-то беседует со сторожем станции. На следующий день в 21 час 30 минут ФИО7 на своем автомобиле приехал к нему домой, сказал, что нужно поехать с ним помочь грузить трубы. На автомобиле ФИО7 они подъехали к АЗС «Магнат», расположенной между с. Бережки Канского района и садовым обществом «Рассвет». Здесь он увидел автомобиль «МАЗ», котором был установлен кран светлого цвета. ФИО7 вышел, поговорил с водителем автомобиля «МАЗ» и сел обратно к себе в автомобиль. После этого ФИО7 поехал к канализационно насосной станции № расположенной за с/о «Рассвет», на противоположной стороне дороги от с. Бережки. Автомобиль «МАЗ» с автокраном поехал за нами. Возле указанной выше насосной станции в поле он увидел сложенные металлические трубы, диаметром 720 мм. Здесь ФИО7 показал водителю автокрана как лучше подъехать к трубам. Автокран подъехал и приготовился к погрузке, то есть разложил лапы. Через некоторое время подъехал автомобиль «КАМАЗ» длинномер. С помощью автокрана в данный автомобиль стали загружать трубы. Он же вместе с ФИО7 помогали прикреплять к автокрану трубы. Погрузив несколько труб, ФИО7 отдал водителю «КАМАЗа» накладные на трубы и «КАМАЗ» уехал. Также вскоре уехал и автокран. ФИО7 же отвез его домой. Через 5-6 дней после этого, ФИО7 вновь приехал к нему и попросил помочь погрузить трубы. Он согласился и вечером с того же места в тот же автомобиль «КАМАЗ» и с помощью того же автокрана он и ФИО7 загрузили еще несколько труб. У Ларина опять при себе были транспортные накладные, которые он отдал водителю «КАМАЗа» (л.д.107-109).
Показаниями свидетеля ФИО15, суду пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5410. В октябре 2010 г., по указанию ФИО7 он дважды на своем автомобиле вывозил стальные трубы диаметром около 700 мм. Данные трубы были возле КНС. За 1 рейс он вывозил 9 труб. Трубы он вывозил в г. Красноярск на базу, расположенную по <адрес>. ФИО7 пояснил, что трубы приобрел у ООО «Водоканала», давал накладные. ФИО7 присутствовал при погрузке труб.
Показаниями свидетеля ФИО16, суду пояснившего, что в собственности имеет автомобиль МАЗ с автокраном. Осенью 2010 г. к нему приехал ФИО7 Сергей и пояснил, что хочет нанять автомобиль с автокраном. Он согласился и позвонил автокрановщику Валерию. Валерия он отправил с ФИО7. Какие работы и где выполнял ФИО7 он не знает, не интересовался. Автокран ФИО7 у него брал 2 раза.
Показаниями допроса свидетеля ФИО17, суду пояснившего, что он работал у ФИО16 автокрановщиком на «МАЗе». В октябре 2010 г. ФИО16 в вечернее время отправил его к ФИО7 и пояснил, что необходимо на автокране подъехать к насосной станции за садовым обществом «Рассвет». По указанию ФИО7 в автомобиль «КАМАЗ» он погрузил 9 труб. Через 3-5 дней ему вновь позвонил ФИО7 и нанял для работ. По указанию ФИО7 в вечернее время от той же насосной станции он погрузил в автомобиль «КАМАЗ» еще 9 труб. ФИО7 заверил, что трубы принадлежат ему.
Показаниями свидетеля ФИО7, (данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными свидетелем в судебном заседании), что с конца сентября 2010 г. до начала октября 2010 г. ФИО7 возил и продавал трубы в г. Красноярск. (Том 1 л.д. 105-106).
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО15 изъят автомобиль «КАМАЗ» 5410 государственный регистрационный знак У 499 ТУ.(Том 1 л.д. 131)
-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль «МАЗ» с краном «Ивановец» транзитный регистрационный знак МА 537 Р.(Том 1 л.д. 137)
-Протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе выемок.(Том 1 л.д. 140)
-Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО14 подтвердил данные им ранее показания и пояснил, что в начале октября 2010 г. ФИО7 дважды приезжал на КНС № 29 г. Канска где он работает машинистом и предлагал совершить хищение труб. На предложение ФИО7 он не согласился. В ночное время он видел погрузку труб. Трубы у него ФИО7 не приобретал (Том 1 л.д. 220-222).
-Заключением оценочной экспертизы №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому масса стальной прямошовной трубы длиной 103, 5 метров, наружным диаметром 720 мм, толщиной стенки 10 мм составляет 18,114677 тонн. Стоимость 1 тонны указанной трубы составляет 21000 рублей (Том 1 л.д. 150)
-Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО12 опознал ФИО15, как водителя автомобиля «КАМАЗ», в который он с ФИО7 грузили трубы от КНС № 29 г. Канска.(Том 1 л.д. 110 )
С учетом изложенного, суд находит показания всех потерпевших и свидетелей, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными и вещественными доказательствами по делу. Суд учитывает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании могли возникнуть из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании, о чем пояснили и все допрошенные лица в судебном заседании. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.157-158) ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, по своему психическому состоянию способен понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по факту кражи имущества МУ «Управление по строительству и ЖКХ» администрации г. Канска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), по факту хищения имущества ООО «Вороканал-Сервис», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Доводы ФИО1 о том, что он хищение труб не совершал, а купил их у ФИО11 (по факту хищения имущества МУ ЖКХ) и у сторожа ФИО14 (по факту хищения имущества ООО «Волоканал-Сервис»), суд признает несостоятельными, так как показания опровергаются всей совокупностью доказательств. Суд учитывает, что ФИО1 знал, что трубы, складированные у насосной станции принадлежат не сторожу ФИО14, а ООО «Водоканал Сервис», в темное время суток совершил их хищение. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО14, в части того, что он ФИО7 ему говорил, что знает о принадлежности труб «Водоканалу-Сервис». Кроме того, об умысле на хищение труб свидетельствует и показания ФИО7 в части того, что деньги за трубы, он ФИО14 отдал уже после их продажи. Свидетели ФИО12, ФИО17, ФИО18 подтвердили, что ФИО7 их заверял, что трубы принадлежат ему, показывал подложные документы на трубы.
Доводы ФИО7 о том, что хищение труб принадлежащих МУ «Управление по строительству и ЖКХ» администрации г. Канска. совершили ФИО11 и ФИО6, опровергаются показаниями ФИО11 и ФИО6, пояснивших суду, что ФИО7 им говорил, что у него имеются документы, представляющие право на демонтаж и продажу труб, в районе п.Бережки, п.Рассвет и г.Канска. Они верили ФИО7, так как ФИО7 давно занимается продажей труб, делал это в дневное время. Суд учитывает, что ФИО7 было известно, что трубы не могли принадлежать ФИО11 или ФИО6. Именно ФИО7 нанял данных лиц, а также ФИО12 для разрезания труб. Именно ФИО7 оплачивал им их услуги, что не отрицается и самим ФИО7. Суд учитывает, что именно ФИО7 предоставлял нанятым работникам аппаратуру для разрезания труб, находил и оплачивал за использование техники по погрузке труб в автомобиле и перевозке труб к месту сбыта похищенного. Свидетели ФИО12, ФИО19, ФИО20 подтвердили, что ФИО7 их заверял, что трубы принадлежат ему, показывал подложные документы на трубы.
Показания ФИО1, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Показания ФИО21 в судебном заседании о том, что ФИО11 предлагал ФИО7 трубы, а также то, что ФИО7 давал сторожу ФИО14 деньги за трубы, суд признает недостоверными, учитывая, что ФИО7 является заинтересованным лицом и ранее в ходе следствия таких показаний не давала. Показания данного свидетеля в судебном заседании противоречат показаниям остальных свидетелей по делу.
Доводы ФИО1 о том, что свидетель Шапошников подтверждает его невиновность в совершении хищения труб, суд признает несостоятельными, так как свидетель не мог пояснить, каким цветом были трубы, которые он разрезал осенью 2009 года, кто из рабочих вместе с ним работал. Кроме того, свидетель пояснил, что за работу ему платил ФИО7.
Доводы защиты о том, что ФИО7 следует оправдать, так как не установлен ущерб и стоимость, похищенных труб, суд признает несостоятельными, так как в материалах дела имеется заключение оценочных экспертиз, согласно которых стоимость труб оценена с учетом рыночной стоимости и с учетом износа.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, возраст, состояние здоровья ФИО1, личность ФИО1, характеризующуюся удовлетворительно участковым инспектором. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого наличие малолетних детей, психическое и соматическое состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.
Поэтому с учетом обстоятельств дела, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.43 УК РФ.
Иски ООО «Водоканал-Сервис» и МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации г.Канска, на основании ст.222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой в судебное заседание, следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО1 за совокупность приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Гражданские иски ООО «Водоканал-Сервис» на сумму 760812 рублей и МУ «Управление по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Администрации г.Канска на сумму 9937226 рублей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева