№г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 15 марта 2011г.
Канский городской суд Красноярского края
в составе:председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,
защитника адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, в браке не состоящего, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО5 слесарем, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в городе Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в <адрес>, осуществляя внезапно возникший умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя в спальню квартиры, из-под матраца кровати тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей, обтянутые резинкой, не представляющей ценности.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью и отказался от дачи показаний, заявив, что полностью поддерживает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого.
Кроме признания вины подсудимым, виновность Колянова в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств:
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК показаниями потерпевшего ФИО7, который пояснил в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> приходил внук ФИО1 После ухода внука его супруга ФИО6 обнаружила, что из спальни из-под матраца кровати похищены принадлежащие ему(ФИО7) денежные средства в сумме 7000 рублей. Он обратился в милицию. В настоящее время похищенные деньги ему вернули.(л.д.30-33) В судебное заседание ФИО7 представил заявление, в котором просил не наказывать внука, т.к. внук вернул деньги в большей сумме, он его простил.
-показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь Терехина и сообщила, что ее внука ФИО1 Никиту ищут работники милиции в связи с тем, что он подозревается в хищении 7000 рублей у своего деда ФИО7 Связавшись с ФИО1 она(ФИО8 получила от него 7000 рублей, которые положила под матрас, из-под которого они были похищены.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК показаниями свидетеля ФИО6, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в <адрес> приходил внук ФИО1 Никита. После ухода внука она обнаружила, что из спальни квартиры, из-под матраца кровати похищены принадлежащие ее мужу(ФИО7) денежные средства в сумме 7000 рублей,т.к. он накануне получил пенсию.(л.д.36-39)
-исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он( ФИО1) в <адрес>, из-под матраца кровати в спальне тайно похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 7000 рублей.(л.д.54-56) Эти показания ФИО1 согласуются с его явкой с повинной(л.д.46) и протоколом проверки показаний на месте(л.д.60-63), в которых изложены аналогичные сведения.
Данные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны в присутствии адвоката, согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» как не поддержанный гособвинителем и не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства (л.д. 76) и положительно по месту службы в ВС РФ(л.д.110), и работы(л.д.11-112). Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д. 46), активное способствование раскрытию преступления путем рассказа об обстоятельствах хищения, полное возмещение ущерба, беременность гражданской супруги, плохое соматическое состояние здоровья.
Поэтому с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде условного лишения свободы в рамках части статьи особенной части УК РФ, по которой он признается виновным, поскольку иной вид наказания( в том числе штраф, обязательные, исправительные работы, ограничение свободы) не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.6 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст.73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
Принимая во внимание, что ФИО1 совершил новое преступление в период условного осуждения по приговору Канского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч.5 ст.74 УК РФ следует сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, так как оснований для отмены условного осуждения с учетом объема смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности ФИО1 и обстоятельств дела не имеется.
Руководствуясь ст. 302-304,307-309,316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде восьми месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1, условным с испытательным сроком 2 года, обязав его являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления данной инспекции.
Приговор Канского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- руководство по эксплуатации на телевизор AVEST – оставить по принадлежности у ФИО7
- тетрадный лист - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.
Судья Корниенко А.Н.