Дело №
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Ранневой Т.Е. (удост.№565, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, судимого (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ):
1) ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,б,в» ст.70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.5 ст.69 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
4) ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;
5) ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
6) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фактически ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 03 месяца 16 дней;
7) ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ) условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сохранено,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ФИО2 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа 5250» якобы для производства звонка. ФИО1, будучи введенным в заблуждение ФИО2 относительно действительных намерений последнего, передал ФИО2 сотовый телефон «Нокиа 5250», стоимостью 5850 рублей, для производства звонка, после чего ФИО2 с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 5850 рублей, который является для последнего значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, пояснив, что действительно в январе 2011 года, в вечернее время, в квартире ФИО1 попросил у последнего сотовый телефон якобы для производства звонка, после чего с телефоном, принадлежащим ФИО1 ушел из квартиры. Впоследствии телефон продал, деньги использовал в личных целях. В настоящее время ущерб потерпевшему полностью возмещен.
Кроме полного признания ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:
- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, который пояснил, что в январе 2011 года он приобрел сотовый телефон «Нокиа 5250» за 5850 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома вместе с ФИО6 и ФИО2 ФИО2 попросил у него сотовый телефон для производства звонка. Он передал ФИО2 свой сотовый телефон «Нокиа 5250». ФИО2 стал кому-то звонить, потом вместе с телефоном вышел из квартиры в подъезд. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул телефон и никуда с ним не уходил, после чего зашел обратно в квартиру, а ФИО2 оставался в подъезде. Через некоторое время он вышел в подъезд, и обнаружил, что ФИО2 с телефоном нет. Он сразу же стал звонить на свой телефон и ФИО2 отвечал, что сейчас придет и вернет телефон. Позже к нему домой пришли ФИО8 и ФИО9, которые ему пояснили, что ФИО2 задержали сотрудники милиции, и что необходимы документы на сотовый телефон. Он вместе с ФИО9 и ФИО8 прошли до ПАТП, однако там ФИО2 не было. По дороге домой они встретили ФИО2, который пояснил, что сотовый телефон он заложил и через некоторое время выкупит его и вернет. После этого он с ФИО2 пошли к нему (Скачкову) домой, где ФИО2 попросил у него документы на телефон, якобы для возврата телефона. Потом ФИО2 вместе с документами ушел и не вернулся. Также из квартиры пропала коробка от сотового телефона. Забирать свой сотовый телефон ФИО2 и распоряжаться им он не разрешал, разговора по поводу продажи телефона между ним и ФИО2 не было, он сам телефон продавать не собирался и не предлагал. Причиненный хищением телефона ущерб в сумме 5850 рублей для него является значительным;
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.33-35), согласно которых в январе 2011 года его брат ФИО1 приобрел в кредит сотовый телефон «Нокиа 5250». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним домой пришел ФИО2 <данные изъяты>, с которым они поддерживали дружеские отношения, и попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить. Так как ранее они давали ФИО2 телефон для производства звонков, телефон он всегда возвращал, то ФИО1 разрешил ему позвонить со своего телефона, а сам пошел на кухню. ФИО2 стал кому-то звонить, в ходе разговора вышел в подъезд, сказав, что спустится вниз и сразу же вернется обратно. ФИО1 сказал, чтобы ФИО2 не уходил с его телефоном, на что ФИО2 пояснил, что ему должны позвонить на счет работы и ему нужно выйти на улицу. Разговора о том, что ФИО1 продает свой телефон и отдает его ФИО2 для продажи, между ними не было, так как ФИО1 недавно приобрел для себя этот телефон в кредит, поэтому продавать его не собирался. ФИО2 долгое время не возвращался, поэтому ФИО1 вышел в подъезд, однако, ФИО2 не было. ФИО1 с его (Шушкова) сотового телефона стал звонить на свой телефон. Трубку взял ФИО2 и сказал, что сейчас подойдет и вернет телефон. Спустя два часа к ним домой пришли малознакомые парни Василий и Валерий, которые сказали, что ФИО2 задержали сотрудники милиции возле ПАТП и что он (Скачков) должен взять документы на телефон и пойти к сотрудникам милиции, чтобы подтвердить, что у ФИО2 находится его телефон. После чего ФИО1 вместе с парнями ушел. Через некоторое время они вернулись, и с ними пришел ФИО2. ФИО1 ему пояснил, что ФИО2 заложил кому-то телефон и что в настоящее время решает вопрос, чтобы выкупить. ФИО2 несколько раз выбегал из их квартиры, все время поясняя, что решает вопрос по телефону ФИО1. Потом ФИО2 вышел и больше не вернулся, телефон ФИО1 так и не вернул. В тот вечер они со ФИО1 спиртное не употребляли. ФИО1 спиртное не употребляет и свои вещи не закладывает;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.36-38), согласно которых в январе 2011 года на автобусной остановке возле 4-го военного городка он встретил Бритова, с которым стал разговаривать. К ним подошел ранее ему незнакомый ФИО1 <данные изъяты>. В ходе разговора <данные изъяты> и ФИО1 он понял, что они собирались вернуть телефон ФИО1, который заложил Залогин;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.42-44), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, возле общежития, расположенного по <адрес>, он с ФИО9 встретили ФИО2 Михаила, который попросил их сходить к ФИО1 и передать тому, чтобы он взял документы на свой сотовый телефон и принес их к ПАТП, так как ФИО2 остановили сотрудники милиции и при проверке сотового телефона не поверили, что это его телефон и попросили документы. ФИО2 пояснил, что телефон ему дал ФИО1 для производства звонка, и он не может вернуть телефон, так как его задержали сотрудники милиции. Однако, сотрудников милиции возле ФИО2 не было. Он и ФИО9 пришли к ФИО1 и передали просьбу ФИО2, на что ФИО1 им пояснил, что ФИО2 два часа назад забрал у него телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном скрылся и телефон ему не вернул. Они сказали ФИО1, что ФИО2 находится возле ПАТП и возможно там вернет ему телефон. После чего они все вместе прошли к ПАТП, но ФИО2 там уже не было. На обратном пути они встретили ФИО2, у которого ФИО1 стал требовать свой телефон, на что ФИО2 пояснил, что телефон он заложил, что сейчас все решит и вернет телефон. После чего они с ФИО9 пошли по домам. ФИО1 был абсолютно трезв;
- оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.39), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес> (л.д.16-17);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 о/у ОБЭП МУВД «Канское» гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5250» и кассового чека (л.д.23);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОБЭП МУВД «Канское» гарантийного талона и кассового чека (л.д.48).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность подсудимого ФИО2 в хищении путем обмана сотового телефона «Нокиа 5250» стоимостью 5850 рублей, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, полностью доказана как показаниями самого ФИО2, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, письменными материалами дела.
Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что именно ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в квартире по адресу: <адрес>, попросил у него сотовый телефон «Нокиа 5250» для производства звонка, после чего ФИО2 вышел в подъезд дома вместе с сотовым телефоном и скрылся, причинив ему имущественный ущерб на сумму 5850 рублей, который является для него значительным.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями свидетелей: ФИО6, пояснившего, что ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот не уходил с его телефоном, на что ФИО2 пояснил, что ему должны позвонить на счет работы и ему нужно выйти на улицу. Разговора о том, что ФИО1 продает свой телефон и отдает его ФИО2 для продажи, между ними не было, так как ФИО1 недавно приобрел для себя этот телефон в кредит, поэтому продавать его не собирался; ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что ФИО2 попросил их сказать ФИО1, чтобы он взял документы на свой сотовый телефон и принес их к ПАТП, так как якобы у ФИО2 требовали документы на телефон сотрудники милиции, однако, сотрудников милиции возле ФИО2 не было. ФИО1 также пояснял им, что ФИО2 забрал у него телефон, чтобы позвонить, после чего с телефоном скрылся и телефон ему не вернул. В их присутствии на требования ФИО1 ФИО2 пояснил, что телефон он заложил, при этом ФИО1 находился в трезвом состоянии.
Кроме того, как потерпевший ФИО1 так и свидетель ФИО6 пояснили, что ФИО1 не имел намерения отдавать принадлежавший ему сотовый телефон в залог с целью получения денежных средств на приобретение спиртного.
С учетом изложенного, суд находит показания потерпевшего ФИО1, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку его показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом данные показания полностью согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетелей.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора им ФИО2 судом не установлено.
Как пояснили ФИО1 и ФИО2 они находились в дружеских отношениях, в связи с чем ФИО1 и передал ФИО2 сотовый телефон для производства звонка по просьбе последнего.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУМ ОУУМ ОМ-13 МУВД «Канское» - отрицательно (л.д.139).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются явка с повинной (л.д.79), наличие двух малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как его исправление не возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом, при определении размера наказания ФИО2 суд полагает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя ФИО4, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и» и «к» ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего ФИО1 о наказании, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным в силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N26-ФЗ) сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО1 подлежит прекращению в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ, в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ) сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 по данному делу избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>