1-348/2011

Д.№ 1-348/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 12 июля 2011 года.

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Кислянской С.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Гарт А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Павлюченко В.Н.,

а также потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом Красноярского края по ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам годам лишения свободы (с учетом изменений от 29.06.2011г. в ред. ФЗ № 26 от 07.103.2011г.) условно с испытательным сроком 1 год.

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в гостях у ранее ему знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>, в зальной комнате вышеуказанной квартиры, увидев, что последняя из данной квартиры ушла и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с полки шкафа, путем свободного доступа, тайно похитил видеокамеру «PANASONIC VDR-DJ220EE-S», принадлежащую ФИО8, стоимостью 3901 рубль 20 копеек. После чего с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 3901 рубль 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он зашел в гости к своей соседке ФИО8 Татьяне по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртное совместно с находившимися там ФИО8, ФИО9 и ФИО10. Через некоторое время туда же пришла и его супруга ФИО3 Оксана, которая совместно с ними стала распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО8 и ФИО10 на находившуюся в квартире видеокамеру стали снимать присутствующих. При этом он попросил у ФИО8 разрешения ФИО2 взять данную видеокамеру во временное пользование, чтобы на память поснимать свою семью, и она ему разрешила. В ночное время из квартиры ушла домой его супруга. ФИО1 уже под утро из квартиры ушла ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО8 также ушла из квартиры, и в ней остался он и ФИО9, которая лежала на кровати во второй спальной комнате. В это время он решил взять видеокамеру. После чего, с разрешения ФИО8, положил ее в карман своей куртки и пошел домой. Однако, так как захотелось еще употребить спиртное, он решил путем присвоения и последующей продажи с целью получения денежных средств, совершить хищение принадлежащей ФИО8 видеокамеры. После чего вышел из своего дома и в послеобеденное время продал видеокамеру в магазине «Красноярье» по адресу: <адрес> ранее ему незнакомому парню. Продав видеокамеру, с деньгами пошел домой, где стал распивать спиртное.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее в гостях находился ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что пропала видеокамера. Она сразу заподозрила, что ее похитил ФИО3. Через некоторое время данная видеокамера, которую выкупил брат ФИО3 у лица, которому она была продана подсудимым, была ей возвращена. Разрешения Хаврукову брать из своей квартиры, принадлежащую ей видеокамеру, она не давала и он об этом ее не спрашивал;

- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что она ФИО3 разрешения брать из квартиры ФИО8,принадлежащую последней видеокамеру, не разрешала и он об этом ее неспрашивал;

показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что никто из присуствующих у ФИО8 гостей, в том числе поледняя и она, ни 26, ни ДД.ММ.ГГГГ не разрешали ФИО3 пользоваться видеокамерой и он об этом никого не спрашивал;

показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что она не слышала, чтобы ее супруг ФИО3 Евгений спрашивал укого-нибудь разрешения взять из квартиры ФИО8, принадлежащую последнейвидеокамеру, с целью временного пользования. Кроме того супруг не сообщал ей о своем намерении снять на память ее и ребенка на видеокамеру;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он зашел домой к брату ФИО3 Евгению попрощаться, так как в этот день тот должен был отправиться для отбытия наказания по приговору суда в колонию - поселение. Евгений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе разговора с братом спросил, нет ли у него в долг денег, пообещав вернуть долг его супруге. После этого брат дал в долг 200 рублей. В дальнейшем в ходе разговора брат ФИО3 Евгений сообщил, что за некоторое время до этого, когда именно конкретно он не говорил, он у своей соседки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, похитил видеокамеру, которую ФИО2 продал в магазин «Красноярье», расположенном по <адрес>. Через несколько дней обратилась к нему ФИО8 и сообщила, что подозревает брата ФИО3 Евгения в хищении у нее из квартиры видеокамеры, на что он ей рассказал, ФИО3 Евгений признался ему в хищении видеокамеры, которую продал в магазине «Красноярье». После того как узнал, что деньги которые дал брат в долг, получены им от продажи похищенной видеокамеры, то сразу же вернул ему данные деньги (л.д.32);

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов, она находилась на своем рабочем месте в магазине «Красноярье», расположенном по адресу: <адрес>, где работает продавцом. В это время в магазин зашел ФИО3, который стал предлагать ФИО15 приобрести у него видеокамеру серебристо-серого цвета, которая была у него с собой и тот ее приобрёл, так как видела, что он забрал себе видеокамеру и передал за нее деньги. Через несколько дней к ней обратилась ранее знакомая ФИО8, которая сообщила, что ФИО3 похитил у нее из квартиры видеокамеру. После этого она сообщила, что видела, как ФИО3 продал видеокамеру и кому именно, а также объяснила, где и как найти данного человека (л.д. 33);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в магазине «Красноярье» он у ФИО3 приобрел видеокамеру в корпусе серебристо – серого цвета (л.д.36);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась на работе, туда пришел ФИО15, который принес с собой видеокамеру PANASONIC в корпусе серебристо-серого цвета, пояснив, что приобрел ее в магазине «Красноярье» у ранее незнакомого парня, на что она ему сказала, что он зря это сделал, и сказала, чтобы видеокамера находилась на работе, возможно за ней придут (л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> и(л.д. 7);

- протоколом изъятия видеокамеры «PANASONIC VDR- D220EE -S» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

- протоколом выемки видеокамеры «PANASONIC VDR-D220EE-S» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- протоколом выемки прайс-листа на видеокамеру «PANASONIC VDR-D220EE-S» у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелемОвсянниковой С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 показала, что ФИО3 никогда не обращался к ней с просьбой навремя взять из квартиры ФИО8, принадлежащую последней видеокамеру иона ему брать и тем более продавать видеокамеру не разрешала. При этом ФИО3 подтвердил ранее им данные показания, относительно того, что путем присвоенияпохитил, принадлежащую ФИО8 видеокамеру (л.д.43);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и потерпевшей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 показала, что ФИО3 никогда не обращался к ней с просьбой на время взять из ее квартиры, принадлежащую ей видеокамеру и она ему брать и тем более продавать видеокамеру не разрешала. При этом обвиняемый ФИО3 подтвердил, ранее им данные показания, относительно того, что путем присвоения похитил принадлежащую ФИО8 видеокамеру. Она ему обращать видеокамеру в свою собственность и продавать ее не разрешала (л.д. 45);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазине «Красноярье» по адресу: <адрес>, продал ему видеокамеру «PANASONIC VDR-D20EE-S» (л.д. 57).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает вину ФИО3 доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив показания подсудимого ФИО3 в части отсутствия умысла на тайное хищение чужого имущества, так как видеокамеру взял с разрешения потерпевшей, а ФИО1 только ее продал, из чего следует, что в данном случае было присвоение вверенного ему имущества, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому эти показания суд во внимание не принимает. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел по тайному хищению чужого имущества и корыстную заинтересованность и приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 данного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно. Смягчает ему наказание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам ст. 6 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО - 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: видеокамеру «PANASONIC VDR-D220EE-S» и прайс-лист на нее – оставить у потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин

<данные изъяты>