Д.№ 1-311/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 21 июня 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице Канского межрайпрокурора Степанова В.А.,
подсудимой Лазаревич Е.С.,
потерпевшего ФИО8,
защитника в лице адвоката Деньгиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средним образованием, работающей младшим воспитателем в детском саду № г. Канска, не замужней, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «Форт», расположенный по адресу: <адрес>, где стала высказываться в адрес продавца магазина ФИО5 нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. ФИО6с целью пресечь противоправное поведение ФИО1 вызвала сотрудников ОВО при МУВД «Канское». На поступивший сигнал тревоги на вышеуказанное место прибыл наряд ОВО при МУВД «Канское» в составе старшего группы задержания ПЦО роты милиции ОВО при МУВД «Канское» сержанта милиции ФИО8, назначенного на должность приказом начальника ОВО при МУВД «Канское» № от ДД.ММ.ГГГГ и милиционера - водителя роты ОВО при МУВД «Канское» ФИО7 ФИО8 действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, находясь в форменном обмундировании, являясь должностным лицом органа внутренних дел, потребовал от находящейся на улице около магазина ФИО1 пройти вместе с ним в тамбур вышеуказанного магазина, где продавец ФИО6, указав на последнюю пояснила, что ФИО1 нарушала общественный порядок и оскорбляла ее нецензурной бранью. После этого ФИО8 предложил ФИО1 проследовать в дежурную часть МУВД «Канское». ФИО1 проигнорировала правомерные требования ФИО8 и стала оказывать последнему сопротивление, отталкивая его от себя и оскорбляя нецензурной бранью. ФИО8 пытался пресечь неправомерные действия ФИО1. После чего у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, внезапно возник преступный умысел на применение насилия, неопасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, реализуя который умышленно нанесла ФИО8 один удар ладонью в область лица справа, причинив тем самым последнему кровоподтек на лице, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается. Неправомерные действия ФИО1 были пресечены ФИО8 и ФИО7 и ФИО1 была доставлена в дежурную часть МУВД «Канское».
В судебном заседании допрошенная в качестве подсудимой ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления не признала и суду пояснила, что действительно в указанное время она в состоянии алкогольного опьянения находилась в магазине «Форт», где у нее с продавцом ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в связи с чем, та вызвала наряд милиции. По приезду сотрудников милиции, один из них попросил зайти ее в магазин, так как она в это время находилась на улице. После того как они зашли в магазин, и ее опознала продавец, сотрудник милиции взял ее под руку и повел к служебному автомобилю. В это время подошел второй сотрудник милиции и также взял ее под руку. Она, считая, что такие действия сотрудников милиции незаконные начала сопротивляться, чтобы ее отпустили и не посадили в служебную машину. Возможно в это время одного из сотрудников милиции по неосторожности, когда размахивала, попала рукой в лицо. Умышленно удар в лицо сотруднику милиции не наносила, те сами превысили свои полномочия, во время того, когда ее затаскивали в служебный автомобиль.
Несмотря на отрицание вины, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на суточное дежурство совместно с милиционером роты ОВО при МУВД «Канское» ФИО7. Примерно в 23 часа этого же дня от дежурного ПЦО им поступило сообщение о срабатывании сигнала тревоги на охраняемом объекте - магазине «Форт», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному магазину, продавец пояснила, что она нажала на тревожную кнопку, так как прошедшая в тамбур магазина к окну девушка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, скандалила и мешала работать. Данная девушка, которую знает как ФИО1 и которая находится в зале судебного заседания в качестве подсудимой, в это время находилась около магазина в состоянии алкогольного опьянения. Он, когда вышел из магазина, попросил эту девушку подойти вместе с ним к окну магазина, чтобы продавец могла сказать, та ли эта девушка. После этого он и ФИО1 прошли в тамбур, где продавец, посмотрев через окно, сказала, что это та самая девушка. В этот момент ФИО1 начала кричать, грубо выражалась в адрес продавца и в его адрес, оскорбляла, размахивая руками, толкала его руками в грудь. Он стал успокаивать ФИО1, но та не реагировала, а затем нанесла ладонью один удар в область лица. После этого он взял ФИО1 за правую руку, открыл дверь из тамбура и вывел ее на улицу. В этот момент к ним подошел ФИО7 и взял ФИО1 за вторую руку. В это время ФИО1 продолжала кричать, требовала, чтобы ее отпустили. После этого они поместили ФИО1 в служебный автомобиль, применив к ней физическую силу в виде загиба рук за спину, т.к. она отказывалась садиться в автомобиль и доставили ее в дежурную часть МУВД «Канское», где увидел, что у него в области правого глаза имеется кровоподтек.
- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (67,68,69), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО8 При этом, хотя данные свидетели не видели момент нанесения удара рукой по лицу потерпевшего, но утверждают, что каких - либо телесных повреждений у последнего, когда он зашел в магазин, на лице не было;
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что в указанное время он пришел в магазин «Форт» вместе с ФИО1, продавец которого их обслуживать отказалась. После чего он вышел из магазина и остановился примерно около двадцати метров от него, где стал ожидать ФИО1. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции, которые вывели ФИО1 под руки из магазина, которая в это время что-то кричала, и посадили в служебный автомобиль. Когда он подошел к данному автомобилю и спросил, что случилось, его попросили сесть в данный автомобиль, что он сделал, и их сотрудники милиции доставили в дежурную часть;
- выпиской из приказа начальника ОВО при МУВД «Канское» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сержанта милиции ФИО8 на должность старшего группы задержания ПЦО роты милиции ОВО при МУВД «Канское» (л.д.50);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был обнаружен кровоподтек на лице, который не вызывает кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается (л.д.76,77);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 указал на ФИО1, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре магазина «Форт» умышленно нанесла ему, в то время когда он находился при исполнении служебных обязанностей, один удар рукой по лицу (л.д.18,19);
При таких обстоятельствах, дав оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает вину ФИО1 доказанной, поэтому ее действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Оценив показания подсудимой ФИО1 в части отрицания умышленного нанесения удара в область лица сотруднику милиции ФИО8, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимой избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, так и протоколом очной ставки, заключением судебной медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства и месту работы удовлетворительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимой ФИО1 следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в ее кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин