Д.№ 1-289/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 31 мая 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской Е.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Никольской М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Агафонова А.В.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 2550 рублей,
- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
- ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части накзания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
В первых числах декабря 2010 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование в личных целях, пришел к <адрес>, где, убедившись, что за ним никто наблюдает, путем снятия с петель незакрытого висячего замка на входной двери, незаконно проник в данную квартиру и тайно, из корыстных побуждений, похитил оттуда имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: телевизор SAMSUNG диагональю 17 дюймов с пультом дистанционного управления к нему общей стоимостью 1300 рублей, антенну комнатную к данному телевизору стоимостью 100 рублей, которые сложил в похищенную там же сумку спортивную черного цвета, материальной ценности не представляющую, и плиту электрическую двухконфорочную с духовым шкафом стоимостью 1000 рублей. После чего с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно в первых числах декабря 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи продуктов пришел к <адрес>, в которую ранее несколько раз приходил со своими знакомыми. На двери навесной замок закрыт не был, его дужка было продета только в петли. Затем он снял данный замок с петель прошел в квартиру и похитил оттуда, поскольку продуктов не было, телевизор и плитку двухкомфорочную с духовым шкафом. Что еще похитил, не помнит, так как был пьян. После этого взяв эту плитку и телевизор, который положил в спортивную сумку, в руки, вышел из квартиры, повесил обратно замок и пошел домой. В последствии похищенное продал на центральном рынке г. Канска, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Ключа о данной квартиры у него не было, ФИО5 входить в нее ему не разрешала. До настоящего времени ущерб не возместил, с исковыми требованиями согласен.
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, она постоянно не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она заходила в данную квартиру. После чего закрыв ключом встроенный на двери навесной замок, который крепился на две металлические петельки, одна из которых была установлена в коробке двери на уровне замка, а вторая петля была установлена в самой двери на том же уровне, ушла. После этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь пришла проверить квартиру и подойдя к двери увидела, что замок висит так же продетый в две петельки. Но когда вставила ключ в замок и не проворачивая его, обнаружила, что замок не закрыт. Пройдя в дом, она увидела, что со стола в комнате пропал телевизор SAMSYNG черного цвета с пультом дистанционного управления и комнатная антенна. Со стола около входа пропала печь двухконфорочная, а также спортивная сумка темного цвета. Заподозрив в этом хищении ранее знакомого ей ФИО1, она пошла к нему, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения тот рассказал, что данные вещи похитил он, которые затем продал, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Ущерб до настоящего времени не возмещен, исковые требования в размере 2400 рублей поддерживает в полном объеме;
- показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – следственных действий, прибыв в исправительное учреждение, в котором ФИО1 отбывал лишение свободы, последний в ходе беседы ему рассказал, что хищение имущества из <адрес> совершил именно он-ФИО1. По данному факту ФИО1 добровольно, собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в том, что проник в <адрес> и похитил оттуда телевизор и электрическую печь, которые в дальнейшем продал на Центральном рынке города Канска, а полученные от продажи деньги потратил на личные нужды (л.д.76-77);
- показаниями свидетеля ФИО7, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, в двадцатых числах декабря 2010 года он заходил к ФИО5 в гости, которая рассказала ему, что в первых числах декабря 2010 года из ее квартиры было совершено хищение телевизора и плиты двухконфорочной. Она также рассказала ему, что заходила к ФИО1 домой и в процессе разговора с ним он ей во всем сознался и указал на то, что это он проник к ней в квартиру и похитил оттуда телевизор и плиту., которые в последствии продал на рынке (л.д.73-75);
- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые из <адрес> похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес> ( л.д.13-17);
- заключением оценщика №-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет 2400 рублей (л.д. 45,46);
- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о совершении им хищения имущества из <адрес> (л.д.78).
Виновность подсудимого ФИО1 в краже с незаконным проникновением в жилище полностью доказана как показаниями самого подсудимого ФИО1, как в период предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в ред. ФЗ№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ)
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд находит, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы без штрафа с частичным сложением наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО5 в размере 2400 рублей, ФИО1 признал, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого, размер которого доказан материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение ущерба 2400 рублей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин