Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием прокурора Соколовой А.Г.,
обвиняемых ФИО2, ФИО1,
защитников – адвокатов Соломатиной О.М., Наследникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО1 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 совершил похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступления ФИО2 и ФИО1 совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь возле <адрес>, реализуя совместный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, подошли к ФИО7, после чего ФИО1 нанес удар ногой по телу последнего, отчего ФИО7 упал. После этого ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ФИО7 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом незаконные требования о выдаче денежных средств в сумме 5000 рублей, на что ФИО7 ответил отказом. ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, также нанес ФИО7 множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, высказывая при этом незаконные требования о выдаче денежных средств, на что ФИО7 ответил отказом. Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ФИО7 ссадину в проекции основной фаланги 2-го пальца левой кисти, поверхностную рану на тыльной поверхности основной фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтек на левом бедре, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После того как ФИО7 поднялся, ФИО2 встал за его спиной с целью пресечения возможности скрыться, а ФИО1 обыскал карманы одежды ФИО7, где обнаружил паспорт гражданина РФ и служебное удостоверение личности на имя ФИО7 ФИО1, реализуя умысел на хищение паспорта и другого важного личного документа, похитил паспорт гражданина РФ серии №, выданный УВД г.Канска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, и служебное удостоверение личности Федеральной службы исполнения наказаний РФ на имя ФИО7 серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пояснил, что необходимо проехать к нему домой, где он отдаст денежные средства. После этого ФИО7, ФИО2 и ФИО1 проследовали к автобусной остановке «Школа механизации» на ул.Эйдемана г.Канска, где ФИО7попытался убежать, однако, ФИО2 и ФИО1 догнали его в районе <адрес>. ФИО2 угрожая ФИО7 имевшимся у него при себе ножом, совместно с ФИО1 потребовали от ФИО7 следовать за ними, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья. ФИО7, воспринимая данную угрозу реально, вместе с ФИО2 и ФИО1 проследовал на такси в район Горбольницы г.Канска, где скрылся от ФИО2 и ФИО1
Учитывая, что в судебном заседании ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя ФИО4 и потерпевшего ФИО7, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с адвокатами Соломатиной О.М. и Наследниковым В.Н., обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных, суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает ФИО2 вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя ФИО4, просившей об исключении из обвинения подсудимых квалифицирующего признака разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, как излишне вмененного, квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
При этом суд также полагает необходимым исключить из обвинения ФИО2 и ФИО1 конструктивный признак разбоя – с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, как излишне вмененный, поскольку, как следует из содержания предъявленного им обвинения они лишь высказали потерпевшему ФИО7 угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО7 не применяли.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО1 преступлений, которые относятся к категории тяжких (ч.2 ст.325 УК РФ), личность ФИО2, характеризующегося по месту жительства начальником ОУУМ МУВД «Канское» – удовлетворительно (л.д.106), личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства зам начальника ОУУМ МУВД «Канское» – отрицательно (л.д.148), а также степень участия каждого подсудимого в совершении ими преступления, состояние здоровья каждого из них, их возраст.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, плохое соматическое состояние его здоровья, а также наличие у него эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного результате преступления.
Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО1 и полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО2 и ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить каждому условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
за преступление, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, – в виде штрафа в размере 2500 рублей.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.2 ст.71 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 и ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: паспорт и служебное удостоверение – оставить по принадлежности у ФИО7, нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитников при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин