Д.№ 1-431/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 07 сентября 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Кожакина Д.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего в ООО «Исток» водителем – экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору, судимость по которому погашена, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ), освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 20 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на тротуаре напротив здания Канского педагогического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, увидев в руках у проходившей мимо него ранее ему незнакомой ФИО7 женскую сумку, решил открыто ее похитить. После чего, осуществляя задуманное, стал вырывать из рук ФИО7 ее сумку, а когда в силу того, что ФИО7, не желая отдавать сумку крепко ее держала, не смог этого сделать, то с целью подавления воли к сопротивлению ФИО7, применяя в отношении последней насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей один удар рукой в область лица, причинив тем самым ФИО7 ушиб левой щеки. От полученного удара ФИО7 выпустила из рук сумку из кожзаменителя стоимостью 100 рублей, которую ФИО1 открыто похитил, в которой находились флакон туалетной воды «Арома Абсолют» емкостью 100 мл., наполненный наполовину стоимостью 1 рубль, тушь для ресниц с подсветкой стоимостью 1 рубль, комплект бижутерии в виде колье - подвески и 2 серег общей стоимостью 100 рублей, брошь стоимостью 50 рублей. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное имущество у него сразу же было отобрано ФИО5, знакомым ФИО7 и возвращено последней. В случае доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 мог бы причинить ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 252 рубля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с каким – то лицом в одном из гаражей, расположенном в <адрес>, распивал спиртные напитки. После этого ничего не помнит. Помнит только, что очнулся в отделении милиции. Возможно, потерпевшая его с кем - то перепутала, так как указывает на одежду, в которую он одет не был. При этом не исключает, что мог ударить потерпевшую и отобрать у нее сумку. Зачем, пояснить не может.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она шла в сторону остановки по <адрес> навстречу своему знакомому ФИО5. При этом впереди ее, шатаясь, шел пожилой мужчина, из чего она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем она стала обходить данного мужчину, которого знает сейчас, как ФИО1 и который в данный момент находится в зале судебного заседания в качестве подсудимого. А когда поравнялась, то тот схватился руками за сумку, которую она несла в руке, и стал вырывать. Сумку она не отпустила, держала крепко, стала тянуть на себя, в связи с чем, ФИО1 не смог ее вырвать. После чего он нанес ей удар рукой в левую часть лица, от чего она потеряла равновесие и упала на землю, выпустив при этом из рук сумку, которая осталась в руках ФИО1. Затем ФИО1 с похищенной сумкой направился в сторону <адрес>. При этом увидела, что в ее сторону и навстречу ФИО1 идет ФИО5, который прошел мимо последнего и подошел к ней. Она ему сообщила, что данный мужчина, т.е. ФИО1 ударил ее и похитил у нее сумку. Тогда ФИО5 побежал за ФИО1, а когда того догнал, то они стали драться. В результате чего сумка и рук ФИО1 выпала. Она подобрала эту сумку и пошла в близлежащий магазин вызвать милицию. ФИО5 проследовал за ней. После того как вышли из магазина, ФИО1 уже не было. ФИО5 стал его искать. Обнаружили ФИО1 неподалеку от того места, где его догнал ФИО5. ФИО1 зачем – то ломал ветки с деревьев и кустарников;
- протоколом допроса свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, созвонившись со своей знакомой ФИО7, они договорились о встрече. Затем примерно в 21 час 15 минут того же дня он вышел из автобуса на автобусной остановке, расположенной по <адрес>, и направился в сторону своего дома, расположенного в районе Педагогического колледжа г. Канска, где в это время должен был встретить ФИО7. Отойдя от остановки примерно 300 метров, ему навстречу попался мужчина пожилого возраста, которого знает сейчас как ФИО1 и на которого в то время не обратил внимания. Затем увидел недалеко стоящую ФИО7, которая держалась рукой за левую щеку. Он тут же подбежал к ней и спросил, что случилось. Она ответила, что тот мужчина, который прошел мимо него, ударил ее по лицу и забрал принадлежащую ей сумку. Тогда он догнал этого мужчину и потребовал отдать ему сумку, на что ФИО1 ответил отказом, выражаясь грубой нецензурной бранью, поэтому с целью задержания последнего и пресечения преступных действий нанес ему два удара в область лица, от чего ФИО1 упал на землю. При этом сумка из рук ФИО1 выпала на землю, которую в это время подобрала подошедшая к ним ФИО7. Затем он и ФИО7 прошли в магазин и вызвали милицию. Вскоре приехали сотрудники милиции и ФИО1 был последними задержан;
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он заступил на дежурство по охране общественного порядка в составе группы задержания ОВО при МУВД «Канское». Около 21 часа 25 минут по радиостанции поступила информация о том, что в магазине «Форт» по адресу: <адрес> сработала тревожная кнопка. Когда прибыли с другим сотрудником милиции к данному месту, то увидели, что возле магазина находится ФИО7, которая указала на мужчину, который отдалялся от магазина в направлении многоэтажных домов. При этом ФИО7 пояснила, что данный мужчина, несколько минут назад ударил ее рукой по лицу и отобрал у нее ее сумку. На тот момент возле данного мужчины находился ФИО5. ФИО5 шел следом за мужчиной, пытался его остановить и задержать. Увидев их, мужчина пытался скрыться, но они его догнали и задержали. После чего все были доставлены в дежурную часть милиции. При выяснении личности задержанного мужчины, на которого указала ФИО7, как на лицо, совершившее хищение ее имущества, было установлено, что это ФИО1 При этом ФИО1 по поводу произошедшего ничего не пояснял;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности напротив Канского педагогического колледжа, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 16);
- протоколом выемки сумки, флакона туалетной воды, туши для ресниц, подвески типа колье, 2 серьги, броши у ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42);
- протоколом осмотра данного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 было причинено телесное повреждение в виде ушиба левой щеки (л.д. 51,52);
- заключением оценочной экспертизы №-М, согласно которому стоимость сумки составляет 100 рублей, стоимость флакона туалетной воды «Арома Абсолют» емкостью 100 мл., наполненного наполовину - 1 рубль, стоимость туши для ресниц с подсветкой - 1 рубль, стоимость комплекта бижутерии в виде колье - подвески и 2 серег - 100 рублей, стоимость броши - 50 рублей (л.д. 58,59);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подтвердила ранее данные ею показания и показала, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе Канского педагогического колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, пытался вырвать у нее из рук сумку с ее содержимым, а когда не получилось ударил ее кулаком в лицо. Затем вырвал сумку и ушел, затем его по ее указанию догнал ее знакомый ФИО5, который в ходе борьбы отобрал у ФИО1 ее сумку с содержимым. После чего подъехали сотрудники милиции и задержали ФИО1. ФИО1 показал, что ничего не помнит (л.д. 37,38);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе Каннского педагогического колледжа расположенного по адресу: <адрес> он увидел свою знакомую ФИО7, которая стояла и держалась за левую щеку. После чего указав ему на удалявшегося мужчину - ФИО1, пояснила, что тот ударил ее кулаком в лицо и вырвал у нее из рук сумку с содержимым. Затем он догнал ФИО1 и потребовал вернуть сумку ФИО7, а когда тот отказался, то в ходе борьбы отобрал у ФИО1 принадлежащую ФИО7 сумку. После этого подъехали сотрудники милиции и задержали ФИО1. ФИО1 показал, что ничего не помнит, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40);
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд находит, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 при вышеназванных обстоятельствах не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, так как сразу же после хищения сумки предпринятыми мерами со стороны свидетеля ФИО5 она выбыла из незаконного владения и сразу же была возвращена потерпевшей ФИО7, в связи с чем, преступление ФИО1 при таком положении до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.
Оценив показания подсудимого ФИО1 в части непричастности его к данному преступлению, в связи с тем, что ничего не помнит, а потерпевшая его спутала с каким – то другим лицом, так как не может указать на то, в чем он был одет в момент совершения преступления, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются, как показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО5, ФИО6, так и протоколами очных ставок, заключением судебной медицинской экспертизы, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел и корыстную заинтересованность и приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данного преступления.
Доводы защитника о недоказанности вины ФИО1 в данном преступлении, в связи с чем, он должен быть оправдан, не состоятельны, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что открытое хищение чужого имущества с применением насилия в отношении потерпевшей, совершил именно он, а никто другой, поэтому эти доводы суд во внимание не принимает.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд находит, что ФИО1, согласно заключению стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Однако данные особенности психики не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данными заключением (л.д.74-77), признает ФИО1 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он по месту жительства, работы и отбывания наказания характеризуется удовлетворительно. Смягчает его наказание частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является особо опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по правилам ст. 6 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: сумку, флакон туалетной воды, тушь для ресниц, подвеску типа колье, 2 серьги, брошь – оставить у потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин