Д.№ 1-437/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канск 26 июля 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, в зальной комнате с полки мебельной стенки, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО5, а именно сотовый телефон марки «Нокиа 7020» стоимостью 3154 рубля, с находящейся в ней сим-картой оператора «ЕТК», не представляющей ценности, с находящимися на счету денежными средствами в сумме 33 рубля. После чего с места преступления скрылась, похищенное использовала в личных целях, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 3187 рублей.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении данного преступления признала.
В то же время потерпевшая ФИО5 претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред ей заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления прекратить, о чем подала письменное заявление.
Подсудимая ФИО1, ее защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа 7020», товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 7020», распечатку телефонных звонков – оставить у ФИО5
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Канский городской суд.
Судья А.В. Подшибякин