Дело №
копия
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Соболевой Л.В. (удост.№, ордер №),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ по п.п.«а,б» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1, находясь в беседке, расположенной на расстоянии около 200 метров в северном направлении от здания Специального приемника для лиц, арестованных в административном порядке, по адресу: <адрес>, попросил у ФИО11 сотовый телефон «Samsung E 2121», который последнему передал, чтобы послушать музыку, присутствовавший там же ФИО5 После того как ФИО11 передал ФИО1 указанный телефон, ФИО1, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, сказал ФИО5, что забирает телефон. На требования ФИО5 вернуть телефон ФИО1, с целью подавления воли ФИО5 к сопротивлению, нанес ему удар по лицу, тем самым применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинив при этом физическую боль, после чего открыто похитил сотовый телефон «Samsung E 2121», стоимостью 1600 рублей, в котором находились две сим-карты: компании МТС и Мегафон, не представляющие материальной ценности, а также флэш-карта, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
Учитывая, что ФИО1, воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя Никольской М.Н. и потерпевших ФИО5, ФИО7, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом Соболевой Л.В., обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
Поскольку, по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.95-99) ФИО1 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N162-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства УУМ МО МВД РФ «Канский» - удовлетворительно (л.д.88), соседями – положительно (л.д.89), по месту прохождения производственной практики в ООО «Сибремсервис» - положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной (л.д.50), признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние его здоровья, в том числе наличие у него инфантильного расстройства личности.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, в пределах, предусмотренных ст.43 УК РФ.
Поскольку преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон, товарный чек – оставить по принадлежности у ФИО7
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>