Дело № 1- 480/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 23 сентября 2011 г.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием гособвинителя Окладникова С.В.,
защитника адвоката Агафонова А.В.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего ФИО2,
законного представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей – 2000 года рождения, 2001 года рождения, 2006 года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч. 3 ст. 286 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника МУВД «Канское» № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции отдела милиции № МУВД «Канское».
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции № МУВД «Канское» ФИО6 и начальником отдела по делам несовершеннолетних ОМ-13 МУВД «Канское» ФИО16 в отсутствие законного представителя, производился опрос несовершеннолетнего ФИО2 в целях получения от него данных, свидетельствующих о его причастности к совершению указанного преступления, но последний отрицал свою причастность к совершению указного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в кабинет № ОМ-13 МУВД «Канское» вошел участковый уполномоченный милиции ФИО1 у которого с целью получения признательных показаний от несовершеннолетнего ФИО2 возник умысел на превышение должностных полномочий и причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя данный умысел, ФИО1, осознавая, что совершает действия, которые явно выходят за пределы предоставленных ему законом прав и полномочий, предвидя последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО2 и желая этого, применяя насилие в отношении ФИО2, взял в руки стул и умышленно, превышая свои должностные полномочия, нанес три удара стулом по волосистой части головы несовершеннолетнему ФИО2, причинив ФИО2 телесное повреждение в виде ссадины левой теменной области волосистой части головы, следствием заживления которой явился неокрепший рубец, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Кроме этого, своими преступными действиями ФИО1 подорвал авторитет правоохранительной системы и ОМ-13 МУВД «Канское», что повлекло дискредитацию органов МВД РФ в целом, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении признал полностью, пояснив суду, что от дачи показаний отказывается.
Кроме признания вины ФИО7, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:
- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним домой приехали два ранее незнакомых сотрудника милиции ФИО6 и ФИО16, которые пояснили, что ему необходимо проехать в отделение милиции, для дачи объяснения по факту хищения имущества ФИО14. Когда его доставили в ОМ-13 МУВД «Канское», то стали допрашивать без матери, он отрицал свою причастность к хищению. Напротив него на стул сел милиционер, спросил, кто ограбил дом ФИО14, а ФИО1 сказал: «Что ты с ним разговариваешь», взял стул коричневого цвета за спинку, поднял стул вверх и нанес стулом ему(ФИО2) три удара по волосистой части головы слева. От нанесенных ударов стулом он(ФИО2) испытал физическую боль и головокружение. На голове слева образовалась рана, из которой стала выделяться кровь и капать на пол. От крови у него испачкалась безрукавка, куртка, штаны, т.к. кровь бежала с головы по шее, но мать в последствии постирала указанные вещи, кроме куртки. Когда в кабинет ОМ-13 зашла мать, то увидела у него кровь на голове и увела его с собой. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травмпункт Канской ЦГБ, а после этого с заявлением в Следственный комитет.
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившей суду, что потерпевший ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее с сыном доставили в ОМ-13 МУВД «Канское», где сначала она была вместе с сыном, а затем сына увели. ФИО16 задавал ей вопросы, выходил и заходил в кабинет. Она просидела около трех часов, сказала ФИО16, что больше не будет сидеть, он ответил: «как хотите». Житель их села ФИО12 рассказывал, что его били ключами, он пришел зареванный. Она попросила ФИО12, чтобы он показал, где он был. Зайдя в кабинет, она(ФИО8) спросила у сына, что случилось, тот ответил: «ничего». Сотрудник сказал ей, что сын допишет и пойдет. Сотрудник забрал бумаги и ушел, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что сын мокрый и у него потеки крови на одежде, то спросила у сотрудника ФИО6, кто бил сына. Тот ответил, что его не было, он ничего не видел и не знает. Сын рассказал ей, что его ударил ФИО1 стулом по голове три раза. После его под руки водили в туалет и на улицу. У сына была вся одежда в крови, которая сочилась из раны в голове. Сын до сих пор жалуется ей на головные боли, которых не было до избиения ФИО7, поэтому ею предъявлен иск о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО9 – школьного классного руководителя, пояснившей суду, что в середине декабря 2010 года ФИО2. ей на уроке в школе рассказал, что сотрудник милиции нанес ему удары по голове стулом.
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена инфицированная ссадина волосистой части головы, а при проведении экспертизы на повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен неокрепший рубец в теменной области слева, как заживление раны, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или)систем (временной нетрудоспособностью) продолжительностью до 21 дня, что относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья./том 3 л.д. 15-17/
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласно выводов которой ссадина у ФИО2 возникла от однократного воздействия твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, описать более подробно свойства травмирующего предмета не представляется возможным, так как в медицинском документе не описаны свойства ссадины. Возникновение ссадины на волосистой части головы возможно от воздействия формирующих каркас частей представленного на экспертизу полужесткого стула-кресла, в том числе ножек. Более конкретно указать от каких частей, не представляется возможным, ввиду того, что данное повреждение не отображает свойства травмирующего воздействия./том 3 л.д. 30-36/
- заключением судебно-биологической экспертизы согласно выводов которой кровь ФИО2 относится к ОаВ группе. В следах на двух кусках ваты и куртке ФИО2, изъятых у его матери, обнаружена кровь человека ОаВ группы, которая могла произойти от ФИО2 /том 3 л.д. №/
- исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего в ходе предварительного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома вместе с матерью ФИО11 Около 20 часов к нему домой пришел ФИО2., который в присутствии матери рассказал, что в этот день его вместе с матерью и ФИО12 сотрудники милиции отвезли в г. Канск. Сотрудники милиции стали от него требовать признаться в хищении имущества ФИО14, но он не признавался. Через некоторое время в кабинет вошел сотрудник милиции по имени <данные изъяты>, который взял стул и нанес данным стулом ему по голове несколько ударов. ФИО2 показывал рану на волосистой части головы слева, которая кровила, а вокруг раны была запекшаяся кровь.(том 2 л.д. 89-90);
- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 20 часов к ним домой пришел ФИО2 который стал разговаривать с ее сыном. Из их разговора она поняла, что в этот день ФИО2, ФИО3 и ФИО12 доставили в отделение милиции г. Канска. ФИО2 отвели в отдельное здание, где сотрудники милиции заставляли сознаться в хищении имущества, но он не сознавался. Тогда сотрудник милиции по имени Паша нанес ему несколько ударов по голове стулом,у него образовалась рана и пошла кровь, которая испачкала куртку, кровь с куртки сотрудники милиции замывали. Крестовский Д. С. показывал кровоточащую рану на голове, около которой была запекшаяся кровь.
- исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего в ходе предварительного следствия, что в декабре 2010 года в вечернее время он встретил ФИО19, который рассказал, что в этот день его вместе с ФИО2 и его матерью ФИО2 доставили в отделение милиции <адрес>. Когда он(Зарецкий) увидел после опроса ФИО2 Дмитрия, то на голове у него была рана, из которой выделялась кровь, куртка была в крови. Крестовский Д. С. пояснил, что он не сознавался в хищении имущества, тогда сотрудник милиции по имени Павел нанес ему несколько ударов стулом по голове (том 2 л.д. 96-99);
-показаниями свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из школы в с.Рудяное сотрудники милиции забрали ФИО2 и ФИО12 в г.Канск. Вечером этого же дня ФИО12 рассказывал ему(<данные изъяты>), что ФИО2 били железной табуреткой по голове, а на следующий день сам ФИО3 <данные изъяты> рассказал, что сотрудник милиции ему несколько раз ударил по голове стулом, разбил голову, и на куртке осталась кровь.
- исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО15, о том, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОМ- 13 МУВД «Канское». ФИО3 неоднократно спрашивала у ФИО16, почему так долго опрашивают ее сына ФИО2 <данные изъяты>, он отвечал, что сейчас опросят и приведут. ФИО3, не дождавшись, спросила у него(<данные изъяты> где опрашивают ФИО2 Он показал ФИО3 где допрашивали ФИО2. Минут через двадцать ФИО3 и ее сын вернулись. ФИО3 <данные изъяты> стал рассказывать, что сотрудник милиции ему несколько раз ударил по голове стулом, разбил голову, и потекла кровь. Куртка на ФИО2 была сырая, на голове кровила рана. /том 2 л.д. 59-61/. В судебном заседании ФИО12 изменил ранее данные показания и стал утверждать, что об всем ему известно со слов ФИО2, но крови и раны он не видел. Однако, суд признает достоверными показания, данные ФИО12 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № здания ОУР ОМ-13 МУВД «Канское» по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Мира, 6, в ходе которого изъяты стул и автомобильная аптечка/том 1 л.д. 25-37/,
- протоколом изъятия у ФИО3 куртки ФИО2 и ваты/том 1 л.д. 103/.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.а ч.3 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Этот вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава превышения должностных полномочий с применением насилия, обусловлен тем, что из вышеприведенных показаний потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО11, оглашенными показаниями ФИО12, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, не доверять которым у суда оснований не имеется. Поскольку по заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы согласно выводов которого у ФИО2 выявляются признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако, особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, с учетом уровня его психического развития Крестовский Д. С. не способен к конструированию событий (фантазированию)./том 3 л.д. 61-66/, то показания ФИО2 как подтвержденные другими вышеперечисленными доказательствами, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.
То обстоятельство, что из исследованных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что он(<данные изъяты> по его собственному признанию давал ложные показания, т.к. боялся сотрудников милиции, но на самом деле сотрудники милиции попросили его(<данные изъяты> оговорить себя о том, что он избил парня в ОМ-13 и в ограде ОМ-13( т. 3 л.д. 153-161, 162 -163, 164- 165) не означает, по мнению суда, что эти показания и действия ФИО17 хоть как-то влияют на квалификацию действия ФИО1, который бил ФИО2 именно стулом по голове и именно причинение ссадины на голове произошло от действий ФИО1. ФИО17 же, как достоверно установлено судом, стулом по голове ФИО2 не бил.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства и по месту предыдущей работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаивание в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поэтому, принимая во внимание то, что обстоятельств, отягчающих его наказание не имеется, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его возраст, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы как об этом просит гособвинитель ФИО18, поскольку назначение ФИО1 иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Указанные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности суд признает исключительными и полагает необходимым назначить Полишкевичу наказание с применением ст.64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью должности. Такая позиция обусловлена и тем, что в связи с обвинительным приговором суда ФИО1 в любом случае не сможет работать в правоохранительных органах.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением в силу ст.73 УК РФ ряда обязанностей будет способствовать реальному исправлению осужденного.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст.151,1101 ГК РФ в силу доказанности материалами дела, того, что ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания в виде причинения ссадины головы, сопровождающейся кровотечением и Крестовский Д.С. по его словам и словам его матери до сих пор испытывает головные боли, с учетом того, что ФИО1 уже возместил 10000 рублей. Принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого морального вреда со 100 000 рублей до 30 000 рублей. Поэтому в пользу ФИО2 следует взыскать 30000 рублей минус 10000 рублей = 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ наказание за данное преступление в виде трех лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
В силу ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска.
Вещественные доказательства по делу: аптечку, стул - вернуть по принадлежности начальнику ОМ-13 МО МВД РФ «Канский»;
куртку - вернуть ФИО2 либо его законному представителю;
образцы крови, контроль марли, вату, микрочастицы грязи с пола – уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Корниенко А.Н.