1-483/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2011 г.                                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берегового С.А.,

при секретаре Тороповой Я.И.,

с участием государственного обвинителя Петровой О.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО18,

защитников - адвокатов Наследникова В.Н., Соломатиной О.А., Деньгиной А.А.,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении      ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                  <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в г. Канске без определенного места жительства, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом по ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Красноярским краевым судом по п. «г,е» ст. 102, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 206 УК РСФСР, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ считать ФИО5 осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 132 УК РФ, п. «г,е» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР, на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 14 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 25 дней лишения свободы,

    Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ст. 324 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, состоящей в незарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, образование среднее, зарегистрированной по адресу: в <адрес>, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом по ч. 1 ст. 111, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 г лишения свободы, освобождена постановлением Н-Ингашского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно на 9 месяцев 13 дней,

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО4 совершил пособничество в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

    ФИО5 и ФИО2 по предварительному сговору группой лиц    совершили разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предметов, используемых в качеств оружия. Кроме того ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, незаконное приобретение государственных наград СССР, а ФИО2 совершила три кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, хищение чужого имущества путем обмана и незаконное приобретение государственных наград СССР.

Преступления совершены ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО8, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил телевизор «Авест» с пультом дистанционного управления стоимостью 4 740 рублей, принадлежащий его матери ФИО8, похищенное продал, причинив потерпевшей значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла по адресу: <адрес>, где с помощью ключа открыла входную дверь <данные изъяты> после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила DVD-плеер «Самсунг-К110» в комплектации с диском, микрофоном и пультом дистанционного управления стоимостью 6052 рублей, принадлежащие её матери ФИО1. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылась.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла по адресу: <адрес>, где с помощью ключа открыла входную дверь <адрес>, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила DVD-плеер «Самсунг-К110» в комплектации с диском, микрофоном и пультом дистанционного управления стоимостью 6052 рублей, принадлежащие её матери ФИО1. После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылась.

    ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришла по адресу: <адрес>, где с помощью ключа открыла входную дверь <адрес>, после чего незаконно проникла в указанную квартиру, откуда тайно похитила телевизор «Рубин» стоимостью 6 400 рублей, сапоги женские зимние стоимостью 2 500 рублей, кофту женскую стоимостью 1200 рублей, кофту стоимостью 250 рублей, три полотенца махровых на сумму 600 рублей, халат стоимостью 250 рублей, пижаму стоимостью 600 рублей, ночную рубашку стоимостью 100 рублей, электрофен «Скарлет» стоимостью 250 рублей, икону «Лик божьей матери с младенцем» стоимостью 600 рублей, с похищенным скрылась, причинив ущерб ФИО1 на сумму 11 350 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, воспользовавшись ранее похищенным паспортом ФИО3, пришла в магазин «Альянс», расположенный на пл. имени Коростелева, 2 в г. Канске, где представилась менеджеру по кредитам гражданкой ФИО3, чем умышленно ввела последнего в заблуждение, после чего оформив кредитный договор № на имя ФИО3 завладела сетевым фильтром стоимостью 100 рублей, видеокартой стоимостью 2150 рублей, жестким диском стоимостью 2070 рублей, клавиатурой стоимостью 380руб, корпусом стоимостью 1560руб, кулером стоимостью 330 рублей, материнской платой стоимостью 3360 рублей, монитором стоимостью 10 570 рублей, мышью оптической стоимостью 210 рублей, памятью стоимостью 1590 рублей, приводом магнитным стоимостью 250 рублей, приводом оптическим стоимостью 1670 рублей, процессором стоимостью 5 380 рублей. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив ущерб ЗАО Банку «Русский стандарт», на общую сумму 29 620 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, достоверно зная, что у его знакомой ФИО18, проживающей в <адрес>, имеются в наличии деньги, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение на ФИО18, в целях завладения ее имуществом с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему ФИО8 и ФИО2 и предложил им совершить нападение на ФИО18 с применением предметов, используемых в качестве оружия, убедив их, что ФИО18 отдаст деньги, если ее припугнуть, после чего поделить похищенное в равных долях и обещая показать дом, где живет ФИО18.

    Действуя по предварительному сговору, ФИО2, ФИО8 и ФИО20 пришли на <адрес>, где договорились, что ФИО20 останется их ждать так как опасается быть узнанным ФИО18, а ФИО8 и ФИО2 проникнут в дом под видом работников Энергосбыта. ФИО20 указал ФИО8 и ФИО2 на <адрес>, передал ФИО8 столовый нож в качестве орудия преступления, после чего стал ждать ФИО8 и ФИО2 на автобусной остановке по <адрес> в г. Канске.

    ФИО8 и ФИО2, представившись ФИО18 работниками Энергосбыта, незаконно проникли в ее дом, где ФИО8, наставив на ФИО18 нож, потребовал передать им деньги и золото. ФИО18, реально воспринявшая угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья и испугавшись ее осуществления, указала им на сумку, из которой ФИО8 и ФИО2 похитили деньги в сумме 200 рублей, после чего заставили ФИО18 спуститься в подполье и стали собирать имущество ФИО18. Когда ФИО18, воспользовавшись тем, что ФИО8 и ФИО2 отвлеклись на собирание вещей, вылезла из подполья и пыталась убежать, ФИО8 и ФИО2 догнали ее в ограде и вновь, применяя насилие, заставили спуститься в подполье, а чтобы она не убежала, придавили крышку подполья мини-диваном, после чего сложили похищенное имущество, а именно: одеяло стоимостью 2 500 рублей, постельное белье три комплекта стоимостью 1800 рублей, две махровые простыни на сумму 1 400 рублей, три махровых полотенца на сумму 300 рублей, два отреза ткани фланель стоимостью 435 рублей, два отреза ткани сатин стоимостью 325 рублей, сумку стоимостью 50 рублей, 9 медалей участника Великой Отечественной войны на подушечке, а всего на сумму 5410 рублей и с места преступления с похищенным скрылись.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО4 были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в магазине ЦУМ г. Канска, где встретил своих знакомых: ФИО2 <данные изъяты> и ФИО8 <данные изъяты>. В ходе разговора он предложил им совершить кражу из дома его знакомой ФИО18, проживающей по <адрес>, при этом сказал, что похищенное имущество разделят между собой в равных долях. ФИО2 и ФИО8 на данное предложение согласились. По дороге к данному дому они договорились, что он указывает им дом, а сам остается их ожидать вблизи от дома, так как хозяйка дома его знает и могла в это время находится дома, а они должны были убедиться, что хозяйки дома нет, лишь после чего совершить хищение. О разбойном нападении они не договаривались, нож он не передавал и не видел его. Указав дом ФИО18, он стал ожидать <данные изъяты> и ФИО8 на остановке по <адрес>, а они ушли совершать хищение. Когда они вернулись, у них были два пакета и сумка чем-то наполненные, чем именно он не знает. После чего они проследовали в район «Горсада», где их задержали сотрудники милиции               (т.2 л д. 38-39, 42-43).

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО5 были оглашены в судебном заседании, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время из дома своей матери, где и сам проживал, тайно похитил телевизор «Авест» принадлежащий матери, который продал на «Пушкинском» рынке.Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей ФИО2 находились в магазине ЦУМ <адрес>, где встретили своего знакомого ФИО20 Александра. В ходе разговора ФИО20 предложил им совершить ограбление его родственницы, проживающей по <адрес> этом сказал, что похищенное имущество разделят между собой в равных долях. Так как они нуждались в деньгах, на это предложение они согласились. По дороге к данному дому они договорились, что ФИО20 указывает им дом, а сам остается их ожидать вблизи от дома, так как хозяйка дома его знает, а они проходят к ограде, где хозяйки представляются работниками Энергосбыта, проходят в дом, где угрожая ножом совершают хищение имущества, при этом ФИО20 передал ему кухонный нож, который у него был при себе. В дальнейшем они вышеуказанным способом попали в дом, где ФИО2 стала требовать у хозяйки дома деньги и ценности, когда она ответила, что их у нее нет, то он достал нож и продемонстрировал его хозяйке, после чего закрыли ее в подполье, чтобы она не мешала им совершать хищение. Они похитили деньги в сумме 180 рублей, постельное белье, полотенца, отрезы ткани, ордена участника ВОВ. Похищенное сложили в сумку, после чего из дома ушли к месту, где их дожидался ФИО20, затем проследовали в район «Горсада», где были задержаны сотрудниками милиции /т. 2 л.д.. 92-94; 103-107 /.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО2 были оглашены в судебном заседании, которая в ходе предварительного расследования пояснила, что в период с ноября 2005 года по декабрь 2005 года, она несколько раз, проникала в квартиру своей матери ФИО1, при этом двери открывала ключом который брала у дочери. При этом из данной квартиры она похищала DVD плейер, телевизор и другое имущество принадлежащее матери. Мать ее одну в дом не пускала. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем находились в магазине ЦУМ г. Канска, где встретили своего знакомого ФИО20 <данные изъяты>. В ходе разговора ФИО20 предложил ей совершить ограбление его родственницы, проживающей по <адрес> этом сказал, что похищенное имущество разделят между собой в равных долях. Так как они нуждались в деньгах, на это предложение согласились. По дороге к данному дому они договорились, что ФИО20 указывает им дом, а сам останется их ожидать вблизи от дома, так как хозяйка дома его знает, а они проходят к ограде, где хозяйки представляются работниками Энергосбыта, проходят в дом, где угрожая применением насилия совершают хищение имущества. В дальнейшем они вышеуказанным способом пошли в дом, где она стала требовать у хозяйки дома деньги и ценности, когда та ответила, что их у нее нет, они закрыли хозяйку дома в подполье, чтобы та не мешала им совершать хищение. Они похитили деньги в сумме 180 рублей, постельное белье, полотенца отрезы ткани, ордена участника ВОВ. Похищенное сложили в сумку, после чего из дома ушли к месту, где их дожидался ФИО20, затем проследовали в район «Горсада», где были задержаны сотрудниками милиции.

Также при совершении нападения на ФИО18, ножа у ФИО8 она не видела, и последний им ФИО18 не угрожал /т. 2л.д.. 164-166; 173-176/.

Помимо полного признания вины подсудимыми ФИО4, ФИО5, ФИО2, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения:

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой, то обнаружила, что пропал телевизор. От соседки узнала, что когда её не было дома, то к дому приезжал её сын ФИО5 Ущерб для неё значительный. Впоследствии узнала, что хищение телевизора совершил её сын ФИО8 Андрей. В настоящее время от исковых требований отказывается, поскольку простила сына;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом ФИО8 по адресу: <адрес> (л.д. 39-43 т.1).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 08 декабря и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходиться ей дочерью. В школе дочь всегда училась хорошо, поступила в медицинское училище, но бросила его, стала сожительствовать с мужчиной, забеременела, гражданский супруг ее бросил, она родила, стала одна воспитывать ребенка, нигде не работала. Потом дочь стала уходить из дома, не ночевала, познакомилась с другим мужчиной, забрала дочь и они стали жить в комнате в общежитии. Как-то раз дочь позвонила ей и сказала, что «подколола» своего сожителя, ее посадили, затем она условно-досрочно освободилась. Первое время начала заниматься ребенком, потом опять стала уходить из дома. В ноябре и дважды в декабре 2005 года ФИО2 трижды совершила хищения её имущества, ущерб от хищения значительным для неё не является. Заходить в свою квартиру она ФИО2 не разрешала, дверь квартиры ФИО2 открывала ключом, который брала у внучки;

-показаниями свидетеля ФИО13, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает с бабушкой ФИО1, её мама ФИО2 с октября 2005 года с ними не проживала. Бабушка ей дает ключи от квартиры, а именно от первой входной двери и от второй. При этом бабушка ее постоянно предупреждала, чтобы она маме ключи от квартиры не давала, так как бабушка боялась, что мама из квартиры может похитить какие-либо вещи. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов 30 минут она находилась в гимназии, в это время была перемена, ее там встретила мама и попросила ключ от второй входной двери в дом, для какой цели ей нужен был ключ, она не знает. Вернувшись домой, около 13 часов 30 минут она встретила бабушку, которая пояснила, что из квартиры кто-то похитил DVD-плейер, после этого она бабушке пояснила, что давала ключ матери. В дальнейшем бабушка данный ключ обнаружила на полке в квартире. После этого через несколько дней, вышеуказанный плейер бабушка обнаружила между входными дверями квартиры, туда его могла положить только мама, так как у нее был ключ от первой входной двери. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня она с бабушкой находились дома, в это же время к ним пришла мама, при этом когда она с ней находилась одна в комнате мать у ней взяла ключ от второй двери. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой со школы, ее встретила бабушка и сообщила, что вновь пропал DVD-плейер, затем она ей сказала, что ключ брала мама ДД.ММ.ГГГГ и что плейер пропал уже ДД.ММ.ГГГГ, а бабушка этого не заметила. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она находилась в гимназии, в это время ее там встретила мама и опять взяла у нее ключ от квартиры, прейдя со школы обнаружила в квартире пропажу телевизора (т. 1 л д.98-99);

-показаниями свидетеля ФИО14, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в первых числах декабря 2005 года к нему пришла его знакомая ФИО2, которая предложила купить у неё плеер «Самсунг». Конайкина поясняла, что данный плеер принадлежит ей. Указанный плеер он купил за 1200 рублей. Через несколько дней он купил у ФИО2 одну пару женских сапог, которые продал на рынке (л.д. 65-66);

-протоколами осмотра места происшествия-квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 83-86 т. 1), которые подтверждают факт проникновения подсудимой в квартиру потерпевшей способом, указанным ею;

    -протоколом выемки (л.д. 68-69 т1) из которого следует, что похищенный дивиди-плеер с пультом дистанционного управления и диском изъяты у ФИО14, которые был осмотрены (л.д. 70 т. 1), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71 т. 1) и переданы потерпевшей ФИО1.

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении хищения имущества ЗАО Банк «Русский стандарт» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-показаниями представителей потерпевшего ЗАО Банк «Русский стандарт» ФИО21 и Заикина, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым проверкой было установлено, что ФИО2 оформила кредит по паспорту ФИО3 и получила компьютер стоимостью 29 620 рублей. Просят взыскать с нее в возмещение ущерба стоимость компьютера и проценты за просрочку платежей в сумме 47 160 рублей (л.д. 131-132 т. 1, л.д. 46-47 т. 3);

-показаниями свидетеля ФИО3, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях, где также находилась ФИО2 Люба. Когда она ушла, то обнаружила пропажу своего паспорта (л.д. 177-178 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО15, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2005 года по просьбе знакомой ФИО2 он продал ее компьютер за 8000 рублей у кинотеатра «Космос» (л.д. 186-187 т. 1);

-показаниями свидетеля ФИО16, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает менеджерам по кредитам в магазине «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась женщина с паспортом на имя Живицав и попросила оформить кредит. После чего она оформила кредит на указанную фамилию на приобретение компьютера (л.д. 173-174 т. 1);

    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ заявления, карточки с образцами подписей банка, анкеты, листа с ксерокопией паспорта ФИО3, протоколами их осмотра, приобщения к делу в качестве вещественных доказательств    (л.д. 139, 141-142, 143 т.1);

-протоколом выемки паспорта ФИО3 который был осмотрен, признан вещественным доказательством, и передан ФИО3 (л.д. 181-182, 183, 184,185 т. 1);

    -заключением криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой краткие записи в заявлении к кредитному договору в строке: «Клиент», запись – «Живица Светлана Николаевна ДД.ММ.ГГГГ «в анкете к заявлению в строке «Ф.И.О заявителя» запись - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 1976 года рождения от имени ФИО3 (л.д. 160-168 т. 1);

    -протоколом опознания, в ходе которого сотрудник магазина «Альянс» ФИО16 опознала ФИО2, которая представилась ей как ФИО3 и оформила у нее кредит в декабре 2005г. (л.д. 175-176 т. 1).

Виновность подсудимых ФИО20, ФИО8 и ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

-показаниями потерпевшей ФИО18, которая в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала как залаяла собака и вышла на улицу. На улице она увидела ФИО2 и ФИО8 (ранее ей не знакомых), ФИО2 сказала, что они пришли снять показания счетчика, на что она ответила, что показания уже снимали, тогда ФИО2 пояснила, что нужно снять повторно и тогда она пустила ФИО2 и ФИО8 в дом. В доме кто-то из них начал смотреть показания, потом попросили показать розетки, она показала, ФИО2 и ФИО8 пошли по комнатам, что-то осматривали. Затем она сказала, что ей нужно идти за дровами и проводила ФИО2 и ФИО8 к порогу, тогда она заметила, что ФИО2 подала какой-то знак ФИО8 и увидела у последнего в руке нож, который ей приставил к горло и сказал, чтобы она отдала золото и деньги, на что она ответила, что золота нет, а деньги в кошельке. Затем ей сказали лезть в подполье, она залезла и слышала какой-то шум в комнатах. Затем ФИО2 и ФИО8 попросили дать им сумку, она вылезла из подполья дала сумку и сказала, чтобы они забирали все, что хотели, только не трогали одеяла. Пока они возились в комнате, она выскочила в ограду и побежала, её догнала ФИО2 и «зашиворот» привела в дом, посадила в подвал. Затем ФИО2 и ФИО8 на крышку подвала поставили диван на колесиках и ушли. Когда ФИО8 приставил к шее нож, она угрозу воспринимала реально, боялась за свою жизнь. В последствие ей рассказали, что ФИО2 и ФИО8 «навел» ФИО20, которого она знает с детства;

-показаниями свидетеля ФИО17, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему домой прибежала ФИО18, которая была сильно напугана и пояснила, что ей срочно нужно позвонить в милицию, так как к ней домой заходили парень и девушка, которые представились работниками Энергосбыта, угрожали ей ножом и похитили её имущество. При этом её закрывали в подполье. Он сам примерно в 15 часов 05 минут видел, как в ограду ФИО18 заходили парень и девушка, но не придал этому значения (л.д. 249-250 т. 1);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома ФИО18 из которого следует, что в комнатах раскрыты дверцы шкафов, на полу разбросаны вещи, в прихожей имеется лаз в подполье, который наполовину задвинут сверху мини-диваном, что согласуется с показаниями потерпевшей и подсудимых об обстоятельствах совершения ими преступления (л.д. 200-208 т.1);

    -похищенное имущество ФИО18, а именно: медали, деньги, ткань в отрезах, одеяло, полотенца и другое белье были изъяты по актам у ФИО8 и ФИО2 о\у Волковым и согласно протоколу выемки изъяты у Волкова (л.д. 11-12. т.2), нож был изъят у ФИО8 по акту и по протоколу выемки - у Волкова (л.д. 8, 11-12 т. 2), изъятое имущество было осмотрено (л.д. 13-14 т.2), признано вещественным доказательством (л.д. 15 т. 2).

-заключением криминалистической экспертизы, согласно которого - нож изъяты у ФИО8 относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (л.д. 20-22 т. 2);

    -протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО18 опознала ФИО2 как женщину, которая с незнакомым ей мужчиной под угрозой применения ножа похитили ее имущество ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-248 т.1);

    -проверкой показаний ФИО8, который в ходе проверки показаний на месте указал на дом ФИО18, где совершили разбойное нападение, указал на подполье, куда закрывали ФИО18 и на места в доме, где похищали имущество (л.д. 115-119 т 2);

    -протоколами явки с повинной ФИО8 и Канайкиной     (л.д. 78-79, 149-150 т. 2).

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 188-199 т. 2) ФИО2 в отношении инкриминируемых ей деяний признана вменяемой и суд соглашается с данными выводами, так как нет оснований сомневаться в их достоверности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия ФИО5 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, 08 декабря ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

При этом суд полагает исключить из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба, поскольку на этом настаивала потерпевшая, которая поясняла в судебном заседании, что ущерб для неё не является значительным и мнение государственного обвинителя, отказавшегося от поддержания обвинения ФИО2 в этой части.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 по факту совершения кражи плеера ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», как об этом просила защитник ФИО19, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании доказано, что ФИО2 проникла в квартиру именно незаконно, воспользовавшись ключами от дверного замка, который обманным путем взяла у дочери, что подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО13 Кроме этого сама потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что не разрешала ФИО2 приходить в её жилище.

Действия ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ЗАО Банк «Русский стандарт» подлежат квалификации - по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО2 и ФИО5 по преступлению о приобретении государственных наград ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации - по ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) - как незаконное приобретение государственных наград СССР.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ст. 324 УК РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд соглашается с доводами государственного обвинителя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 324 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года.

Исходя из того, что преступления, предусмотренные ст. 324 УК РФ совершено ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в 2007 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности является основанием для освобождения от уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ст. 324 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО8 подлежат прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Действия ФИО5 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18 подлежат квалификации - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО4 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества ФИО18 подлежат квалификации – по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - как пособничество в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что применение ножа нашло свое подтверждение в судебном заседание, а его демонстрация являлась средством создания реальной угрозы жизни и здоровью потерпевшей в целях завладения ее имуществом.

    Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО2 на п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку считает, что умысел всех подсудимых был направлен на завладение имуществом ФИО18 путем применения угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно - ножа, что подтверждается согласованностью действий всех подсудимых.

       ФИО8 в ходе предварительного следствия показывал, что ФИО20 предложил им с ФИО2 завладеть имуществом ФИО18, испугав ее и передал для этой цели ему нож (л.д. 92-94, 103-107 т. 2). В судебном заседании ФИО18 пояснила, что нож ФИО8 приставил ей к горлу и эти действия она восприняла как реальную угрозу ее жизни, ФИО2 при этом видела все, кроме этого подала знак ФИО8 о начале совместных действий. Не доверять этим показаниям у суда оснований нет. Кроме этого в ходе предварительного следствия ФИО2 утверждала, что ФИО20 для завладения имуществом ФИО18 передал ФИО8 нож (л.д. 154-158, и л.д. 164-166 т.2). На это обстоятельство она указала и в своей явке с повинной (л.д. 149-150 т-2).

Утверждение ФИО20 в ходе предварительного расследования о том, что у него никогда не было ножа и ФИО8 нож он не давал, опровергается оглашенными показаниями ФИО8 и ФИО2, ранее данными в ходе предварительного расследования, явкой с повинной ФИО2. В судебном заседании на это обстоятельство ФИО20 не ссылался, однако суд считает, что давая такие показания в ходе предварительного расследования, то есть отрицание им вины в пособничестве в совершении разбоя суд объясняет способом защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, средней тяжести и особо тяжких, его роль при совершении преступлений, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО5 участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется - отрицательно (л.д. 139 т. 2), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 106 т. 3), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, являются явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья, наличие матери инвалида.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, тяжких и особо тяжких, её роль при совершении преступлений, данные о личности виновной из которых следует, что ФИО2 участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется - удовлетворительно (л.д. 203 т. 2), по месту отбывания наказания – положительно (л.д. 202 т. 2), условия её жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Смягчает ФИО2 наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, частичное возмещение материального ущерба, наличие 2-х малолетних детей, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, его роль при совершении преступления, данные о личности виновного из которых следует, что ФИО20 участковыми уполномоченными милиции по месту жительства характеризуется - посредственно (л.д. 76 т. 2), по месту работы – положительно (л.д. 75 т. 2), по месту предыдущего отбывания наказания - положительно (л.д. 73 т. 2), условия его жизни, возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья, в том числе инвалидность.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимым следует назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничении свободы, кроме этого ФИО5 и ФИО2 с применением ч. 3 ст. 162 УК РФ.

    Гражданский иск ЗАО Банк «Русский стандарт» суд полагает удовлетворить и взыскать с ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 47 160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 по совершенному им преступлению, предусмотренному ст. 324 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по совершенным ею преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 5 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 отбыл назначенное наказание, то он подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 по совокупности приговоров наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 – заключение под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 г. Канска. Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание:

    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы за каждое преступление;

    -по ст. 64 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 отбыла назначенное наказание, то она подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Взыскать в пользу ЗАО Банк «Русский стандарт» с ФИО2 47 160 рублей.

    Вещественные доказательства: 9 государственных наград СССР, деньги, одеяло, 4 отреза ткани, три полотенца, три комплекта постельного белья, три скатерти, две махровых простыни оставить у потерпевшей ФИО18. Нож - хранящийся при деле по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Паспорт на имя ФИО3 оставить у нее же, дивиди - плеер «Самсунг» с пультом и диском оставить у ФИО1. Заявление № банка «Русский стандарт» на 2 листах, карточку с образцами подписей банка, анкету к заявлением с ксерокопией паспорта ФИО3 - оставить у ФИО21

           Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденные в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо заявить в кассационной жалобе.

Судья                                                                          С.А. Береговой