Дело №
копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Кейдюк Н.Г.,
с участием прокурора Окладникова С.В.,
потерпевшей ФИО4,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Соболевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего у ИП Лапун экспедитором, проживающего по адресу: <адрес>, 24-5, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, ФИО1, находясь в помещении торгового зала оптово-розничной базы ИП Лапун, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С 6112», стоимостью 4050 рублей, с сим-картой компании «Билайн», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 4100 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, она с подсудимым ФИО1 примирилась.
Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Соболевой Л.В., поддержавших ходатайство, прокурора Окладникова С.В., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Руководствуясь ст.ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента провозглашения постановления.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон на сотовый телефон – оставить по принадлежности у ФИО4; копию гарантийного талона – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения или получения его копии.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>