Дело №
копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.
при секретаре Романовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Павлюченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, состоящего в браке, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 незаконно хранил в целях сбыта и незаконно сбыл спиртосодержащую жидкость являющуюся ядовитым веществом.
Преступление ФИО1 совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: с неустановленного дознанием времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у себя дома по адресу: <адрес>, незаконно хранил спиртосодержащую жидкость, являющуюся ядовитым веществом, в целях незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом, незаконно сбыл ФИО5, действовавшему под контролем сотрудников МУВД «Канское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 50 рублей спиртосодержащую жидкость в количестве 390 см3., изготовленную на основе этилового спирта, объемной долей 82,9%, который является ядовитым веществом и содержит диэтилфталат, в связи с чем, данная жидкость является ядовитой и опасной для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.234 УК РФ полностью не признал, пояснив, что сбытом спиртосодержащей жидкости не занимается и в том числе ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, никому спиртосодержащую жидкость не сбывал.
Не смотря на не признание вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что на телефон доверия МО МВД России «Канский» неоднократно поступали жалобы о торговле спиртосодержащей жидкостью по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО5, который добровольно согласился участвовать в ОРМ, в ходе которого он, Титовец и двое понятых проехали на <адрес>, где ФИО5 прошел к дому №, а когда вернулся, пояснил, что приобрел у мужчины спиртосодержащую жидкость, около 0,4 литра, за 50 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого был произведен личный досмотр закупщика ФИО5, передана пустая полимерная бутылка, денежные средства в сумме 50 рублей, составлены протоколы, подписаны им и вторым понятым. После чего он, второй понятой, сотрудники милиции проехали на <адрес>, где закупщик ФИО5 прошел к дому №, когда вернулся, то пояснил, что у мужчины приобрел спиртосодержащую жидкость около 0,4 литра за 50 рублей. Данную жидкость ФИО5 добровольно выдал, она была упакована, опечатана и заверена подписями, составлен протокол, подписан;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в ходе судебного следствия, давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он добровольно участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого пришел к дому№21 <адрес>, где из дома вышел мужчина, который по его просьбе продал ему за 50 рублей спиртосодержащую жидкость около 0,4 литра для употребления в пищевых целях;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- рапортом ВрИО старшего УУМ МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал спиртосодержащую жидкость ФИО5 (л.д.4);
- предупреждением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете торговли, хранения, перевозки, пересылке в целях сбыта спиртосодержащей жидкости (л.д.9);
- протоколом личного досмотра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ до закупки (л.д.11);
- протоколом передачи ФИО5 пустой пластиковой бутылки емкость 0,65 литра для производства проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
- протоколом передачи ФИО5 50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);
- протоколом добровольной выдачи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ пластиковой бутылки емкостью 0,65 литра с бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта, примерно 0,4 литра (л.д.16);
- актом проверочной закупки спиртосодержащей жидкости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> (л.д.18-19);
- заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившим выводы справки об исследовании, согласно которого представленная на исследование жидкость является спиртсодержащей, изготовленной на основе этилового спирта, объемной долей 82,9%, в которой обнаружен диэтилфталат, в связи с чем спирт не пригоден для производства алкогольной продукции (л.д.29-30);
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 опознал ФИО1 в числе двух других лиц, как лицо, продавшее ему спиртосодержащую жидкость (л.д.43-44).
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, приходит к следующим выводам.
Виновность ФИО1 в незаконном хранении в целях сбыта у себя дома по адресу: <адрес>, а также в незаконном сбыте у себя дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 10 минут, спиртосодержащей жидкости в количестве 390 см3., изготовленной на основе этилового спирта, объемной долей 82,9%, который является ядовитым веществом и содержит диэтилфталат, в связи с чем, данная жидкость является ядовитой и опасной для жизни и здоровья человека при употреблении ее в пищевых целях, за 50 рублей ФИО5, действовавшему под контролем сотрудников МУВД «Канское» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полностью доказана как показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, так и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Доводы ФИО1 и защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не совершал указанного преступления, суд признает не состоятельными, а его показания не правдивыми, поскольку данные доводы полностью опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Так свидетель ФИО6 пояснил, что по имевшейся оперативной информации именно по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1, осуществляется сбыт спиртосодержащей жидкости, являющейся ядовитым веществом, в связи с чем и было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием закупщика ФИО5.
Свидетели ФИО6, ФИО8 и ФИО7 пояснили, что когда закупщик ФИО5 вернулся от <адрес>, то пояснил, что именно по данному адресу у мужчины приобрел спиртосодержащую жидкость и добровольно выдал сотрудникам милиции бутылку с жидкостью с запахом спирта.
Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес>, под контролем сотрудников милиции приобрел за 50 рублей у мужчины спиртосодержащую жидкость, которую впоследствии выдал, а ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предъявления лица для опознания, опознал ФИО1 в числе двух других лиц, как лицо, продавшее ему спиртосодержащую жидкость ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.234 УК РФ, как незаконное хранение в целях сбыта и незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.
При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 незаконное приобретение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, поскольку согласно содержания обвинения, спиртосодержащую жидкость, которую он незаконно хранил в целях сбыта по адресу: <адрес>, ФИО1 приобрел в неустановленное время, что исключает решение вопроса о сроке давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность ФИО1, характеризующегося по месту жительства и.о.начальника ОУУМ МО МВД России «Канский» – удовлетворительно (л.д.53), его возраст.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является плохое состояние его здоровья.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
При этом суд полагает возможным, согласно ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им пенсии или иного дохода, назначить штраф с рассрочкой выплаты частями на три месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты на три месяца, с уплатой ежемесячно 2000 рублей не позднее последнего дня каждого календарного месяца.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет с бутылкой со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>