П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 сентября 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием прокурора Петровой О.В.,
защитника - адвоката Аксенова С.П.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО1, пришел в кафе «Нико», расположенное по адресу: <адрес>, где находилась ранее ему незнакомая ФИО3, рядом с которой на столе находилась дамская сумка. Имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО3, схватил со стола, принадлежащую последней дамскую сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились 2 ключа, не представляющей материальной ценности, кожаный кошелек стоимостью 250 рублей, с деньгами в сумме 750 рублей, сотовый телефон «Alcatel 808» стоимостью 3490 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 900 рублей, косметичка из кожзаменителя стоимостью 250 рублей, в которой находились блеск для губ «Faberlic» стоимостью 320 рублей, 3 контурных карандаша «Faberlic» общей стоимостью 350 рублей, тушь для глаз «Faberlic» стоимостью 180 рублей, точилка для карандаша «Faberlic» стоимостью 60 рублей, тушь. для глаз стоимостью 160 рублей «Oriflame», карандаш для бровей стоимостью 62 рубля «Oriflame», губная помада «Oriflame» стоимостью 180 рублей, 2 карандаша губной помады «МагуКау» общей стоимостью 600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 9052 рубля.
Эти действия ФИО1 органа предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В суд потерпевшая ФИО3 направила ходатайство в котором просила прекратить производства по делу в связи с добровольным примирением с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причинённый ей вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, претензий к подсудимому она не имеет. Кроме этого просила рассмотреть уголовное дело без её участия.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшей, путем возмещения материального ущерба загладил причинённый вред потерпевшей. Он, его адвокат ФИО4 согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора Петрову О.В., не возражавшей против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшей, путем возмещения материального ущерба загладил вред причиненный потерпевшей, что подтверждается заявлением потерпевшей ФИО3, материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Alcatel 808», гарантийный талон с чеком - оставить в распоряжение потерпевшего ФИО3
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Береговой