Дело №г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 августа 2011г. Канский городской суд Красноярского края в г.Канске
в составе:председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Гаврилица В.В.,
с участием
государственного обвинителя Канского межрайпрокурора Степанова В.А.
защитника адвоката Ранневой Т.Е.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, образование среднее, вдовы, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.
Преступление ею совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ГПК «Губернские аптеки» ЦРА № по адресу: <адрес> по рецепту ФИО1 A.M. для медицинского употребления в лечебных целях, приобрела 10 ампул лекарственного препарата « POLFA TARCHOMIN SA РЕЛИУМ», являющегося раствором сильнодействующего вещества диазепам, которые хранила по адресу: <адрес>, часть препарата ФИО1 A.M. употребила по медицинским показаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1 A.M. по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, сбыла за 80 рублей ФИО6, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки под контролем Канского межрайонного отдела ФСКН РФ ампулу « POLFA TARCHOMIN SA РЕЛИУМ» объемом 2 миллилитра(массой 0,01 грамма), являющегося раствором сильнодействующего вещества диазепам, включенного в список № сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденных протоколом Постоянного комитета по контролю наркотиков (протокол Постоянного комитета по контролю наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО6 в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал приобретенный у ФИО1 A.M. диазепам сотрудникам Канского госнаркоконтроля.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя не признала и пояснила, что никому никогда релиум не продавала. ДД.ММ.ГГГГ к ней(Капач) домой приходил употребляющий наркотики ФИО6, снял верхнюю одежду, выпил чай, употребил наркотик и ушел. ФИО6 действительно просил у нее достать какие-то препараты, но она ему отказала. Она(Капач) знает, что релиумом разводят наркотики. В 2007году она(Капач) в аптеке по рецепту врача ФИО13 приобретала 10 ампул релиума и соседка на дому 5 дней ставила ей уколы, расходуя по 2 ампулы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила, что скорее всего ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома в 10-11 часов, но где она точно была, ФИО1 пояснить затруднилась.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленной стороной обвинения доказательств:
показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что утром ДД.ММ.ГГГГ он добровольно согласился принять участие в роли покупателя в проведении проверочной закупки. В кабинете наркоконтроля в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого никаких запрещенных предметов, вещей, денег и наркотических средств у него обнаружено не было. Ему передали купюру достоинством 100 рублей. На служебном автомобиле он(Солдатенко) и сотрудник наркоконтроля приехали к дому № микрорайона «Северный» г. Канска, сотрудник наркоконтроля остался в машине, а он пришел в квартиру № указанного дома, где проживает ФИО1. Дверь открыла ФИО1, которой он сказал, что хочет приобрести релиум и передал ФИО1 100 рублей, а ФИО1 дала ему ампулу «Релиума» и сдачу две монеты по 10 рублей каждая, после чего он вышел из квартиры и вернулся к автомобилю, в котором его ждал сотрудник наркоконтроля. В Канском отделе ГНК в присутствии двух понятых он добровольно выдал ампулу релиума и 20 рублей, которые получил от ФИО1. Ампула была упакована в бумажный конверт, который был заклеен, заверен подписями участников мероприятия, опечатан печатью. У других лиц, кроме ФИО1, он(<данные изъяты>) не покупал лекарства.
показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил суду, что в Канский отдел госнаркоконтроля поступала информация о том, что ФИО1 занимается сбытом сильнодействующих препаратов. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых им в одном из служебных кабинетов Канского отдела ГНК была осмотрена и передана предварительно отксерокопированная денежная купюра достоинством 100 рублей ФИО6, принимавшему участие в мероприятии в качестве закупщика.
- показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил суду, что в Канский отдел наркоконтроля в марте 2007г. поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> женщина, которую называют баба «Алла», осуществляет сбыт сильнодействующих лекарственных препаратов. В проверочной закупке в роли покупателя согласился принять участие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он(<данные изъяты>) провел личный досмотр ФИО6, в ходе которого никаких запрещенных предметов, денег и наркотических средств обнаружено не было. ФИО6 были переданы 100 рублей, о чем составлен протокол. На служебном автомобиле он(Синякин), ФИО6 и двое понятых проехали в микрорайон Северный к дому №, где ФИО6 вышел из машины и пошел в первый подъезд указанного дома. Через некоторое время ФИО6 вернулся в автомобиль и сообщил, что на эти деньги приобрел ампулу «релиума» за 80 рублей у ФИО1. В отделе ГНК в присутствии двух понятых ФИО6 добровольно выдал данную ампулу и сдачу в сумме 20 рублей. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр ФИО6 никаких запрещенных предметов, вещей и наркотических средств обнаружено не было,
показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил суду вкупе с оглашением его показаний в ходе предварительного следствия, что он со вторым понятым ДД.ММ.ГГГГ принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности лица, сбывающего сильнодействующие вещества по адресу: <адрес>. Сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотр ФИО6, никаких запрещенных предметов, денег у ФИО6 обнаружено не было. ФИО6 передали денежную купюру достоинством 100 рублей. ФИО6, сотрудник наркоконтроля и они как понятые выехали на служебном автомобиле в микрорайон Северный <адрес>. ФИО6 вышел из автомобиля и зашел в подъезд <адрес>. Вернулся ФИО6 через минут 15-20 и сел в служебный автомобиль Канского ГНК. В Канском отделе ГНК Солдатенко добровольно выдал одну ампулу лекарственного препарата « Релиум», которую ему продала «баба Лена» по адресу: <адрес> за 80 рублей. Также ФИО6 выдал две монеты достоинством 10 рублей в качестве сдачи со ста рублей. Сотрудником наркоконтроля был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого никаких запрещенных предметов и денег у него обнаружено не было,
-исследованными на основании ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям ФИО9 об участии в проверочной закупке ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого(л.д.119 т.1)
- показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что в январе 2007г. к нему как старшему оперуполномоченному Канского отдела наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> женщина, которую называют «баба Лена» или «баба Алла», осуществляет сбыт сильнодействующих веществ. С целью проверки данной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В роли покупателя согласился принять участие ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут он(Решетнев) приехал к дому № микрорайона Северный <адрес>. Через несколько минут из служебного автомобиля наркоконтроля, стоящего у <адрес> вышел ФИО6 и зашел в подъезд № 1 <адрес> микрорайона Северный <адрес>. Он(<данные изъяты>) проследовал за закупщиком. Стоя на площадке между четвертым и пятым этажом он(Решетнев) видел как ФИО6 поднялся на 5 этаж, постучал в дверь <адрес>. Дверь квартиры ему открыла подсудимая ФИО1 и ФИО6 вошел в квартиру, откуда вышел через 5-7 минут и вернулся к служебному автомобилю, который проследовал до здания Канского отдела ГНК. На этом наблюдение им было окончено. На ФИО6 в момент проверочной закупки находилось аудиозаписывающее устройство. В дальнейшем аудиозапись была рассекречена и передана следователю.
- показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил суду, что в Канский отдел наркоконтроля поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 сбывает сильнодействующие лекарственные препараты. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в одном из кабинетов отдела ГНК в присутствии двух понятых ФИО6 ему(<данные изъяты>) добровольно выдал ампулу «релиума», пояснив, что приобрел ампулу у бабы Аллы за 80 рублей. Ампула была упакована в конверт, который оклеен, опечатан, участники мероприятия поставили на нем подписи.
показаниями свидетеля ФИО13, которая вкупе с оглашением ее показаний в ходе предварительного следствия пояснила суду, что в течение 2007 года к ней как к врачу-психиатру Канского психоневрологического диспансера обращалась ФИО1 с признаками невротического расстройства и ей был выписан рецепт от ДД.ММ.ГГГГ на получение десяти ампул по 2 мл. лекарственного препарата релиум, являющегося сильнодействующим веществом диазепам.
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.1)
постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 в отношении Капач(л.д.15 т.1)
-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ по факту сбыта ФИО1 A.M. ампулы реланиума ФИО6, ( л.д. 17 т.1),
протоколом личного досмотра, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут в ходе личного досмотра у ФИО6 никаких запрещенных предметов, вещей, денег и наркотических средств обнаружено не было (л.д.19т.1),
протоколом осмотра и передачи ФИО6 денежной купюры достоинством 100 рублей ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 05 минут до 10 часов 20 минут (л.д. 20-21т.1),
протоколом добровольной выдачи предметов, согласно которого ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут выдал ампулу «Релиума» и две монеты достоинством по 10 рублей каждая ( л.д. 22т.1),
актом оперативного наблюдения, зафиксировавшим факт захода ФИО6 в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> период с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24),
- протоколом выемки, в ходе которой был изъят рецепт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № <адрес> получила 10 ампул препарата « Релиум» (л.д. 81 т.1 ),
справкой об исследовании и заключением химической экспертизы согласно выводов которых жидкость, представленная на исследование в ампуле с надписями «POLFA TARCHOMIN SA РЕЛИУМ» 10 мг 2 мл Серия 5… годен до 05 2009», является раствором сильнодействующего вещества диазепам. Объем раствора диазепама составил 2 мл, масса диазепама в ампуле составила 0,01 грамма(л.д. 26, 97-98 т.1),
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО6 опознал ФИО1 A.M. как женщину, знакомую ему как баба «Лена», которая ДД.ММ.ГГГГ сбыла ему «релиум» (л.д.137-138т.1),
постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которого рассекречена аудиозапись разговора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на аудиокассете SKC LX НОМЕР 90363 «№129с»(л.д.79 т.1)
разговором на аудиокассете SKC LX НОМЕР 90363 «№129с», прослушанным в судебном заседании и заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводов которой на аудиокассете SKC LX НОМЕР 90363 «№129с» имеется текстовое содержание со словами мужчины который спрашивает: «релашка есть?», ответом женщины(Ж2): «одна ампула» словами мужчины: «а там почем можно взять или также восемьдесят будет?» и ответом женщины: « так же»(л.д.34-39 т.2)
заключением экспертизы звукозаписей, согласно выводов которой на аудиокассете SKC LX НОМЕР 90363 «№129с» ФИО14 ФИО2 РАЗГОВОРА, ФИО15 ТЕКСТЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ Ж2, ПРИНАДЛЕЖИТ ФИО1(л.д.53-70т.2)
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать вышеописанные действия подсудимой ФИО1 с ч.1 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ РФ №377 от ДД.ММ.ГГГГ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.
Такая переквалификация обусловлена тем, что из предъявленного обвинения следует и в судебном заседании достоверно установлено, что продажа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диазепама закупщику ФИО6 осуществлялась в ходе проверочной закупки вследствие чего произошло изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота, то есть ФИО1 были совершены действия, непосредственно направленные на сбыт диазепама ФИО6, но преступление не доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.
Поэтому, поскольку по заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает истерическое расстройство личности, но изменения ее психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния ФИО1 была способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.207-209 т.1), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимой, признает ФИО1 вменяемой, а, значит, подлежащей уголовной ответственности.
Доводы ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО5 о том, что ФИО1 не сбывала релиум ФИО6 и ее следует оправдать по предъявленному обвинению суд считает несостоятельными, поскольку:
-во-первых, показания ФИО1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ являются нестабильными, меняющимися на протяжении предварительного и судебного следствия, и показания ФИО1 нельзя положить в основу решения по делу,
-во-вторых, эти доводы защиты опровергаются тем, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО6 стабильны и последовательны, дополняют друг друга и раскрывают действительные события, происходившие в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 продала за 80 рублей ампулу релиума ФИО6, что подтверждают и результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, которые получены в строгом соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Свидетель ФИО6 конкретно указывает, что именно ФИО1 продала ДД.ММ.ГГГГ ему ампулу с релиумом, впоследствии он опознал ФИО1 в ходе предварительного следствия и подтвердил свои показания в ходе судебного следствия. Эти показания ФИО6 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, который лично видел как ФИО6 заходил в квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям сотрудников госнаркоконтроля, понятых и заключениям экспертиз у суда не имеется.
Что касается ссылок адвоката ФИО5 на то, что аудиокассета с записью разговора ФИО6 с женщиной от ДД.ММ.ГГГГ не была сразу выдана органу предварительного следствия, а рассекречена только в 2009г., непонятно где находилось записывающее устройство, как и кому было передано, то эти доводы суд считает не основанными на уголовно-процессуальном законе и Федеральном Законе «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку аудиокассета была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и предоставлена следователю начальником Канского МРО УФСКН РФ по Красноярскому краю на основании постановления, имеющегося в деле(л.д.78т.1), является в силу ст.84 УПК РФ иным документом, предоставленным следователю, а разглашение данных о механизме крепления устройства(части устройства) на закупщике ФИО6, способе записи и других данных оперативно-розыскной деятельности может привести к нарушению принципов конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств, установленных в ст.4 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 190), ее возраст, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 согласно ст. 61 УК РФ суд признает инвалидность, плохое самочувствие и плохое состояние здоровья, то, что она является вдовой, наличие ряда соматических заболеваний и психического расстройства.
Поэтому с учетом того, что обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку иной вид ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ в редакции ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – амбулаторную карту на имя ФИО1 - оставить в КГУЗ ККПНД г. Канска,
ампулу с препаратом « POLFA TARCHOMIN РЕЛИУМ», хранящуюся в камере хранения Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю - уничтожить,
две монеты достоинством 10 рублей каждая, - оставить в распоряжении начальника Канского МРО УФСКН России по Красноярскому краю,
рецепт № от ДД.ММ.ГГГГ, аудиокассету с записью разговора ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.