П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 г. г. Канск,
Канский городской суд красноярского края в составе
Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
При секретаре Гаврилица В.В.,
С участием государственного обвинителя Белошевского П.Ю.,
Адвоката Илькова В.В.,
С участием подсудимой ФИО1,
Потерпевшего ФИО2,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, образование средне-специальное, не состоящей в браке, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего знакомого ФИО2, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2: пену для бриться «Викинг» стоимостью 1 рубль, станок для бриться «Джилетт» в футляре стоимостью 1 рубль, дезодорант «Меннен спид стик» стоимостью 1 рубль, кофту мужскую стоимостью 200 рублей, пакет желтого цвета, не представляющий материальной ценности, средство для мытья стекол «Хелп» стоимостью 1 рубль, мыло «Абсолют» стоимостью 1 рубль, чистящее средство «Сорти», стоимостью 1 рубль, мыло «Дуру» стоимостью 1 рубль, упаковку пакетов для мусора стоимостью 1 рубль, денежные средства в сумме 7000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7208 рублей.
В судебном заседании потерпевший Капуцкий Е.А. заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку привлекать ФИО1 к уголовной ответственности не желает, так как они с ней помирились, материальный ущерб полностью возмещен.
Заслушав мнение подсудимой, адвоката Илькова В.В., поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя Белошевского П.Ю., не возражавшего против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что является преступлением средней тяжести. Ранее ФИО1 судима не была, причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме, что подтверждается личным заявлением потерпевшего.
Руководствуясь ст.271, 25, 254 п. З УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства – пену для бритья «Викинг», станок для бритья «Джилетт», дезодорант «Меннен спид стик», кофту мужскую черного цвета, пакет желтого цвета, средство для мытья стекол «Хелп», чистящее средство «Сорти», мыло «Дуру», мыло «Абсолют», упаковку пакетов для мусора, находящиеся у потерпевшего – оставить у потерпевшего по принадлежности, женскую кофту, находящуюся при деле – передать подсудимой по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья Глущенко Ю.В.