Д.№ 1-654/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канск 13 октября 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице прокурора отдела государственных обвинителей Прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Соломатиной О.М.,
а также потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории стадиона 5-го военного городка г. Канска, на разделительной полосе баскетбольного и футбольного полей, где распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомой ФИО5 Далее воспользовавшись тем, что ФИО5 отлучилась, ФИО1 увидел лежащий на земле телефон, принадлежащий последней и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: сотовый телефон марки «SAMSUNG GT С 3510» стоимостью 3508 рублей, с находящейся в нем сим-картой компании «МТС», не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 3508 рублей.
Эти действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал.
В то же время потерпевшая ФИО5 претензий к подсудимому не имеет, причиненный вред им заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению ФИО1 в совершении указанного преступления прекратить, о чем подала письменное заявление.
Подсудимый ФИО1, его защитник против такого порядка разрешения дела не возражают.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ей вред.
Согласно п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Вещественные доказательства: товарный чек, кассовый чек, сотовый телефон «SAMSUNG GT С 3510» – оставить у ФИО5
Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Канский городской суд.
Судья А.В. Подшибякин