Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Макаевой Н.А.,
с участием прокурора Гарт А.А., Цой О.В.,
адвоката Соболевой Л.В.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргиз.ССР, гражданина <адрес>, образование среднее специальное, холостого, имеющего дочь 2004года рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом условно-досрочно на фактически не отбытый срок 3 года 1 месяц 24 дня лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 24 часов, ФИО2 в прихожей квартиры по адресу: <адрес>, путем свободного доступа из кармана висящей куртки ФИО1 тайно похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 500 рублей и сотовый телефон марки "Нокиа" с сенсорной панелью стоимостью 2200 рублей, с находившейся в нем картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 100 рублей, а также двумя сим-картами компании "ЕнисейТелеком" и "МегаФон", не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире по адресу: <адрес> он у ФИО1 ничего не похищал, ФИО1 не избивал, ничего не требовал, а лишь дал ему легкий подзатыльник. ФИО10 Акрам отдал ему(Азамату Асранову) две сим-карты, чтобы проверить списки вызовов абонента. Он(ФИО10 Азамат) телефона потерпевшего не видел и в руки не брал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении кражи подтверждается следующей представленной стороной обвинения совокупностью доказательств:
-показаниями потерпевшего ФИО1, который вкупе с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (л.д.34-39), пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов он приехал к ФИО7 Ирине по адресу: <адрес>, снял куртку в прихожей, прошел в комнату, через минуту в квартиру вошли трое мужчин. Братья ФИО10 избили его, ФИО8 его не трогал. Когда он(Хисматулин) одевал куртку, то не обнаружил свой сотовый телефон «Нокиа» с картой памяти и двумя сим-картами. Также из куртки были похищены деньги в сумме 500 рублей. На его вопрос ФИО10 Азамат вернул ему две сим-карты, а про телефон сказал, что кому-то его подарил и он телефон больше не увидит. Проехавна машине, вызванной ФИО10 в район Мясокомбината, он(Хисматулин) убежал от ФИО10 к себе домой, откуда вызвал милицию. Ущерб в сумме 2800 рублей для него значительным не является, т.к. его зарплата на момент хищения составляла 10 тысяч рублей, иждивенцев он не имел.
- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила суду, что в марте 2011 года ФИО1, придя ночью домой разбудил ее и рассказал о том, что в квартире в микрорайоне <адрес> двое человек нерусской национальности избили его, показал на теле, на боках, синяки и ссадины, также у него был похищен сотовый телефон и деньги. На машине с парнями ФИО1 приехал в район <адрес>, где ФИО1 убежал;
- показаниями свидетеля ФИО7, которая вкупе с оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия (л.д.60-64) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней пришел ФИО1, они сидели в зальной комнате. Минут через 10-15 в квартиру вошел ФИО10 Азамат, его брат ФИО10 Акрам и ФИО8 Сергей, которые сразу же проследовали в комнату, где находился ФИО1. ФИО10 Азамат начал кричать на ФИО1, она испугалась и выбежала в коридор, а потом в ванную комнату. Через десять минут она выбежала из квартиры. Позже она с ФИО10 Азаматом ездила к знакомому ФИО9, которого ФИО10 попросил, чтобы он подтвердил, что он находился вместе с ними в квартире и видел как ФИО10 просто ударил парня, не говоря ничего о брате. Кроме того, ходе разговора ФИО10 Азамат лично ей(Толмаковой) пояснил, что они вместе с братом избили ФИО1 и забрали сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей.
- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 Акрамом зашли в квартиру ФИО10 Азамата и увидели, что последний кричит на какого-то парня, ФИО7 убежала из комнаты. ФИО10 Акрам нанес парню удары в область ребер. ФИО10 Азамат сказал, что сейчас надо будет съездить за деньгами, что их должен будет отдать парень, которого избивали. Сев в автомобиль, они поехали в направлении мясокомбината г.Канска, где парень убежал.
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.82-84), согласно которых в первых числах апреля 2011 года, к нему вместе с ФИО7 приехал ранее знакомый парень по имени Азамат и обратился к нему с просьбой, чтобы выступил в качестве свидетеля по одному делу, когда спросил, что это за дело, то он пояснил, что у них дома, где он живет вместе с Ириной в м-не Солнечном, он вместе со своим братом избили какого-то парня. Ему(Пыряеву) нужно было сказать, что Азамат стал кричать на него и ударил, а он(Пыряев) вместе с ФИО7 вышли на кухню, и что происходило потом не видел. О том, что в квартире находился брат Азамата ничего не нужно было говорить. На предложение Азамата он(Пыряев) согласился, так как думал, что там была лишь драка, когда узнал от сотрудников милиции о событиях произошедшего, то сразу же рассказал как было на самом деле.
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры по адресу: <адрес> (л.д.20-21);
-заключением оценочной экспертизы, согласно выводов которого фактическая рыночная стоимость имущества на момент хищения составляла: телефона марки "Нокиа" с сенсорной панелью 2200 рублей, а карты памяти емкостью 1 Гб - 100 рублей (л.д.88-89).
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО10 Азамата в качестве обвиняемого при предъявлении окончательного обвинения ДД.ММ.ГГГГ, который в присутствии адвоката виновным себя по двум преступлениям признал полностью и пояснил, что когда его брат ФИО10 Акрам оставался с ФИО1, то он(ФИО10 Азамат) вышел в прихожую, увидел куртку ФИО1, подошел к ней и решил обыскать ее с целью обнаружения какого-либо имущества и похитить его. Обыскав карманы, он обнаружил сотовый телефон марки "Нокиа" в корпусе черного цвета и деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, которые забрал себе, при этом из телефона вытащил две сим-карты. Когда ФИО1 стал одевать свою куртку, то обнаружил, что нет сотового телефона, когда он спросил, где его телефон, он(ФИО10 Азамат) передал ему две сим-карты и сказал, что его телефон уже подарил. Позднее когда находились в гостях, то в ходе распития спиртного с ФИО9, он(ФИО10 Азамат) попросил ФИО9 сказать, что он был вместе с ним в квартире, просто ударил парня, но о том, что в квартире находился брат и о совершении хищения ему ничего не говорил, тем самым хотел избежать наказания. (л.д.129-131) Данные показания обвиняемого ФИО10 в ходе предварительного следствия суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката.
Доводы ФИО10 о том, что данные показания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подсудимый не давал, а подписал, не читая, то, что набрал на компьютере следователь и они являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку
- во-первых, в указанном протоколе допроса в качестве обвиняемого имеются подписи как ФИО10 Азамата, так и адвоката Соболевой, что подтверждает добровольный характер дачи показаний.
-во-вторых, эти показания обвиняемого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что ФИО10 Азамат говорил ему о совершении хищения телефона и вернул при этом 2 сим-карты
-в-третьих, эти показания обвиняемого согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что ФИО10 говорил ей о совершении хищения телефона и денег у ФИО1.
Ссылки ФИО10 и его защитника адвоката Соболевой на то, что ФИО10 давал признательные показания с целью выгородить умершего брата и невиновность ФИО10 подтверждают показания свидетеля Соломатова о том, что данную кражу телефона и денег совершил ФИО10 Акрам, о чем Акрам рассказывал в апреле 2011г. ему Соломатову, суд считает несостоятельными, поскольку свидетель Соломатов суду пояснил, что в момент изъятия телефона и денег присутствовали только братья ФИО10, хотя материалами дела установлено, что в квартире находился еще и ФИО8. Кроме того, эти показания Соломатова опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения телефона, оглашенными признательными показаниями подсудимого ФИО10 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого(л.д.129-131), показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 Азамат признавался ей в краже телефона и денег у ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что Соломатов не был непосредственным участником событий, связанных с кражей телефона в отличие от потерпевшего ФИО1. Помимо этого, доводы ФИО2 о выгораживании брата за которого он боялся, что его посадят в тюрьму, и даче им в связи с этим не соответствующих действительности показаний в качестве обвиняемого при допросе от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются, по мнению суда, и тем обстоятельством, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже было известно о смерти брата, который умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д144), т.е. ФИО10 противоречит сам себе.
Поэтому, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 хотя и выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, но изменения его психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами и в момент инкриминируемого деяния ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.205-207), постольку суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, учитывая адекватное поведение и речевой контакт подсудимого, признает ФИО2 вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции гособвинителя Цой О.В., просившей об исключении из обвинения ФИО10 при краже квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба» и потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что хищением на сумму 2800 рублей ему не был причинен значительный ущерб, суд переквалифицирует действия ФИО2 с ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность ФИО2, характеризующегося отрицательно по месту жительства зам.начальника ОУУМ МУВД «Канское» (л.д.143) и положительно по месту отбывания наказания(138).
Смягчает наказание ФИО10 явка с повинной(л.д.101), наличие психического расстройства и соматических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления в период предварительного следствия, принятие мер к возмещению ущерба, выразившееся в возвращении потерпевшему двух сим-карт.
Поэтому с учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений, суд считает, что ФИО2 следует реально лишить свободы за совершение указанной кражи, в силу ст.6 УК РФ.
Производство по делу в части гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО1 на сумму 2800 рублей следует прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска и принятия отказа от иска судом, поскольку ФИО1 разъяснены и понятны последствия отказа от иска.
Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за данное преступление в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО10 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: выписку списка вызовов абонента – хранить при деле, упаковочную коробку из под телефона марки «Нокиа» – оставить по принадлежности у ФИО1
Производство по делу в части гражданского иска о возмещении материального ущерба ФИО1 на сумму 2800 рублей прекратить в связи с отказом ФИО1 от иска.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Корниенко А.Н.