Дело № 1-612/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.А.,
защиты в лице адвоката Ранневой Т.Е.,
подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находился в подъезде № <адрес> совместно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Осуществляя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО1 с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья высказал требование ФИО4 о передаче ему сотового телефона марки «Motorola L7». ФИО4, осознавая, что не сможет оказать сопротивление превосходящему ее по силе и размерам ФИО1, передала последнему сотовый телефон марки «Motorola L7», без сим-карты, стоимостью 500 рублей, принадлежащий ее матери ФИО5 и находившейся во временном пользовании у ФИО4 С похищенным ФИО1 скрылся, причинив незначительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 500 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно с ФИО7, ФИО18 на конечной автобусной остановке в <адрес>, где выпили немного пива и стояли, разговаривали. Через некоторое время он увидел идущих в сторону <адрес> двух девушек. Одну звали Даша, другую Наташа, ранее они были немного знакомы. Он и парни подошли к данным девушкам во дворе <адрес>, где стояли, разговаривали, конфликтов с девушками не было. Когда он замерз, то предложил ФИО4 зайти в подъезд, погреться и поговорить, ФИО4 согласилась. Первый зашел в подъезд он, потом ФИО4 Он знал, что у ФИО4 есть сотовый телефон, тогда он подошел к ФИО4 и сказал: «Дай телефон!» на что ФИО4, не сопротивляясь, вытащила свой сотовый телефон марки «Моторола L7» черного цвета, моноблок и передала его ему. Он хотел временно попользоваться телефоном, но об этом ФИО4 не сказал. Никаких угроз он не высказывал, вел себя не агрессивно, просто был выпивший. Когда ФИО4 передала ему телефон, то он вытащил симкарту и передал ее ФИО4 Забрав телефон, он ушел из подъезда, в этот же день телефон потерял. ФИО4 не пыталась покинуть подъезд, диалога не было, было только требование.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей несовершеннолетней Титовой, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своей знакомой Бондаренко Натальей, пошла в <адрес>. Когда они подходили к остановке, то увидели группу молодых парней, часть из которых были ранее знакомые - ФИО1, ФИО18, ФИО7. Когда она и ФИО27 стали подходить ближе к парням, то указанные парни стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, она и Наталья испугались подходить ближе к парням, решили не провоцировать скандал, и, развернувшись, пошли в сторону конечной остановки пос. Строителей к ФИО8. Когда пришли, то Зырянов, увидев их в окно, вышел на улицу. В ходе разговора к ним подошел Гайдук Александр, при этом все стояли и нормально общались, без каких либо скандалов и угроз. Через некоторое время подошел ФИО1 и ФИО18. Парни находились в состоянии опьянения. ФИО1 попросил её зайти в подъезд дома Зырянова, говоря, что хочет поговорить. Находясь в подъезде у неё выпал сотовый телефон марки «Моторола L-7», она сразу же подняла данный телефон и убрала его в карман. ФИО1 заметил данный телефон и сообщил, что сдаст данный телефон в ломбард. На это она ответила, что ничего у ФИО1 не получится. ФИО1 стал говорить о том, что если она не отдаст сотовый телефон, то он ее изобьет. ФИО1 физическую силу не применял, просто словесно угрожал. Она сильно испугалась, что ФИО1 может её избить, т.к. он физически сильнее и решила передать ему сотовый телефон. Она достала телефон из кармана, предала ФИО1 и попросила хотя бы вернуть сим-карту. ФИО1 вернул сим-карту и сказал, чтобы никаких заявлений в милицию не было, на что она согласилась, так как сильно испугалась и была растеряна в тот момент;
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая показала, что она проживает вместе с дочерью ФИО4. У нее в собственности находился сотовый телефон марки «Моторола L-7».Она разрешала дочери Дарье пользоваться указанным сотовым телефоном. Телефон она приобретала в начале 2011 года, точно не помнит, с рук у ранее не знакомого ей мужчины за 2 000 рублей, без документов. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ФИО4 она узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4 вместе со своей знакомой ФИО33 находились в <адрес>. Со слов дочери знает, что ФИО1 позвал дочь в подъезд <адрес>, где у дочери из кармана выпал указанный сотовый телефон. ФИО1 заметил данный телефон и стал требовать под угрозой расправы над дочерью, передачи данного телефона. ФИО4 сильно испугалась, что ФИО1 изобьет ее и передала сотовый телефон ФИО1;
- показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она вместе со своей знакомой ФИО4, пошла в <адрес> к крестному ФИО4 - ФИО37. У ФИО37 они находились около 1 часа, после чего позвонил ФИО8 и предложил встретиться, они пошли к ФИО8, стояли разговаривали. Через некоторое время к ним подошел ФИО1, ФИО18 и ФИО7. ФИО1 и ФИО4 зашли в подъезд, зачем, она не знает. ФИО1 вел себя нормально. Через некоторое время ФИО1, ФИО7 и ФИО18 вышли из подъезда, следом вышла ФИО4, она была спокойная и они пошли домой. Когда они шли, то ФИО4 ей сказал, что ФИО1 забрал у нее телефон;
- показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он совместно с ФИО1, Пашкевич Антоном, распивали спиртное на конечной остановке автобуса в <адрес> и были в легкой степени опьянения. Через некоторое время увидели, что мимо них по направлению <адрес> идут 2 не знакомые девушки. Когда девушки проходили мимо, то они пошли за ними, чтоб пообщаться и познакомиться. Девушек они увидели около <адрес>, девушки стояли с ФИО57. Подойдя к девушкам, они познакомились, девушек звали ФИО4 и ФИО27 Спустя некоторое время он увидел, что в подъезд дома зашла Даша, а следом за ней ФИО1. Он тоже зашел в подъезд с Наташей, они не стали подниматься по лестнице и остались стоять в тамбуре с Наташей. Он слышал, что ФИО1 разговаривает с ФИО4 о том, чтоб она отдала ему свой сотовый телефон, но не слышал, чтоб ФИО1 бил ФИО4 при этом, хватал за одежду. ФИО1 вышел из подъезда, следом вышли он, ФИО27 и ФИО4. Все происходило минут 5-10. ФИО4 была в нормальном состоянии. Попрощались с девушками, он и ФИО1 пошли. Потом ФИО1 показал ему телефон и сказал: «Вот смотри отмутил!», что означает забрал;
-показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 20-х числах мая 2011 года, в вечернее время, он находился дома, когда в окно увидел, что на улице идут знакомые девушки по имени ФИО4 и ФИО27, фамилии их не знает. Он вышел на улицу и стоял, разговаривал с ними стоя около своего дома. Спустя некоторое время к ним подошли ранее ему знакомые ФИО1, ФИО7, ФИО18. Они стояли разговаривали, все было нормально. Потом часть компании зашла в подъез<адрес> его дома, среди них он видел был ФИО1 и ФИО4, а ФИО27 оставалась стоять на улице около подъезда с кем-то из парней. Он тоже зашел в подъезд и поднялся на площадку 1 этажа, а ФИО1 и ФИО4 стояли между 1 и 2 этажами на площадке. Он не прислушивался о чем они говорят, но слышал, что ФИО1 требовал у ФИО4 отдать ему ее сотовый телефон и ФИО4 вытащив с телефона сим-карту, передала телефон ФИО1. Он не видел, чтоб ФИО1 хватал или бил ФИО4 После этого ФИО4 выбежала из подъезда. ФИО1 ему показал телефон, это был « Моторола Л 7», темного цвета. ФИО1 ему не пояснил, что он будет делать с телефоном, просто положил его в свой карман. На следующий день он от ФИО1 услышал, что он потерял этот телефон, который он похитил у ФИО4, но где не помнит (л.д. 40);
-показаниями свидетеля ФИО9, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в качестве понятого с участием обвиняемого ФИО1 при проверке показаний на месте. Вместе с ФИО1 и другими участниками следственного действия на служебном автомобиле доехали до <адрес> г Канска. Находясь около указанного дома по указанию ФИО1 все участники прошли в 1-й подъезд, где поднялись на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где ФИО1 указав на место в центре лестничной площадки пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился на данном месте вместе с ФИО4 Осуществляя умысел на хищение ее имущества ФИО1 потребовал у ФИО4 отдать ему сотовый телефон и ФИО4 передала ему свой сотовый телефон марки ФИО12 7, темного цвета и после чего Титова ушла из подъезда. Данный телефон ФИО1 положил в карман штанов, но по дороге домой телефон он потерял (л.д. 42).
Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен подъезд <адрес>, где зафиксирована обстановка подтверждающая событие преступления (л.д. 16-17);
-заключением эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого стоимость похищенного сотового телефона составляет 500 рублей (л.д. 46-47);
-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердила факт угрозы насилия со стороны ФИО1 (л.д. 72-73);
-проверкой показаний на месте обвиняемому ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал место совершения преступления расположенное в подъезде № по адресу: <адрес>. (л.д. 75-76).
При таких данных, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья», как об этом просила защитник ФИО10, поскольку материалами уголовного дела и в судебном заседании доказано, что ФИО1 совершил открытое хищение телефона у ФИО4 именно с угрозой применения насилия, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, которая в период предварительного следствия и в суде подтвердила, что ФИО1 требуя от неё передать телефон, высказывал угрозы применения насилия, а именно пояснял, что в случае отказа он изобьет её, суд считает, что у потерпевшей ФИО4 нет оснований для оговора подсудимого.
Оценив показания подсудимого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что не высказывал в адрес Титовой угроз применения насилия, а лишь потребовал передать ему телефон, суд считает, что к данным показаниям следует отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Титовой, не доверять её показаниям у суда оснований нет.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося отрицательно по месту жительства (л.д. 80), его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом изложенных обстоятельств считает, что исправление ФИО1 еще возможно без реального отбывания наказания, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Суд считает, что только условное лишение свободы с возложением ряда обязанностей в силу ст. 73 УК РФ будет способствовать более полному исправлению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 - отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Береговой С.А.