Д.№ 1-655/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Канск 01 ноября 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Клюшенковой Н.А.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников в лице адвокатов ФИО5, ФИО6,
а также представителя потерпевшей стороны ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего кочегаром в ООО «КанскКопСервис», не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь возле помещения весовой, расположенной по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым ФИО2 на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях. После чего ФИО1, ФИО2, осуществляя преступные намерения, путем повреждения навесного замка незаконно проникли в помещение указанной весовой и тайно похитили оттуда указательно - циферблатный квадратный (УЦК) измерительный механизм 500/1000 от автомобильных весов ВА-40 стоимостью 17732 рубля 66 копеек, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО7 Затем ФИО1 и ФИО2, выйдя из помещения весовой, с входной двери также тайно похитили ранее ими сбитый металлический навесной замок, не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылись, похищенное использовали в личных целях, причинив тем самым Каржицкому материальный ущерб на сумму 17732 рубля 66 копеек.
Эти действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 виновными себя в совершении данного преступления признали.
В то же время потерпевший Каржицкий претензий к подсудимым не имеет, причиненный вред ему заглажен, и они примирились, просит данное уголовное по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления прекратить, о чем подал письменное заявление.
Подсудимые ФИО1, Богданов, их защитники против такого порядка разрешения дела не возражают.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняются ФИО1, ФИО2, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Учитывая мнение государственного обвинителя, полагавшего прекратить уголовное дело в отношении подсудимых по ст. 25 УПК РФ и то, что ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный потерпевшему вред и между ними достигнуто примирение, то суд полагает возможным, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить, в связи с примирением сторон.
Производство по гражданскому иску ФИО7 в размере 40000 рублей подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом истца от иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, после вступления постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Вещественные доказательства: минитрактор – оставить у ФИО1; измерительную рейку и тягу от весов – оставить у ФИО7; навесной замок - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Канский городской суд.
Судья А.В. Подшибякин