Дело №1-649/2011 подлинник
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 31 октября 2011 года
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Гаврилица В.В.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Окладникова С.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>3, гражданина РФ, образование 8 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Канским горсудом по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году 3 мес лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, достоверно зная в том, что сотовый телефон «Samsung E250», принадлежащий ему, открыто похищен не был, руководствуясь умыслом, направленный на заведомо ложный донос, возникшим в результате того, что ФИО2 из чувства личной корыстной заинтересованности, заключающейся в том, что желал, чтобы ему вернули принадлежащий ему сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратился в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское» по адресу: <адрес>., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, руководствуясь умыслом на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, предусмотренном ч 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ФИО2 написал заявление, в котором сообщил о совершенном ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, не установленным лицом, в отношении него открытом хищении имущества, имевшим место в районе ГДК по <адрес>, по которому было возбуждено уголовное дело №, после чего принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО7 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 160 УК РФ, таким образом, ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.
Подсудимый ФИО2, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал это ходатайство, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя. Обвинение, с которым согласен ФИО2, обоснованно, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом принимает во внимание и то, что наказание в данном случае подсудимому в силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдает, обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд соглашается с данным заключением специалистов, учитывает адекватный речевой контакт подсудимого в судебном заседании и полагает, что ФИО2 не является невменяемым относительно совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно (л.д. 100). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы у подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд считает, что следует назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку это будет содействовать его исправлению. Приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – заявление ФИО2 – оставить храниться при материалах уголовного дела.
Приговор Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Глущенко Ю.В.