Дело № 1-664/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 октября 2011 г.
Канский городской суд Красноярского края в городе Канске
в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.
при секретаре Романовой И.В.,
с участием гособвинителя Еланковой О.Н.,
адвоката Илькова В.В.,
потерпевшей ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В ИЛ:
Согласно обвинительного заключения ФИО1 обвиняется в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в автомобиле марки ВАЗ-2106, стоящем около <адрес>, увидев на полу между передними сиденьями сотовый телефон марки Самсунг С 5212, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки Самсунг С 5212, принадлежащий ФИО6, стоимостью 2693 рубля, с находящейся в телефоне сим-картой компании «Мегафон», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, а также сим-картой компании «Енисейтелеком», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 86 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 2809 рублей.
В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, поскольку она с подсудимым помирилась. При этом потерпевшая заявила, что материальный ущерб ей полностью возмещен.
Заслушав мнение подсудимого ФИО1, адвоката Илькова В.В., поддержавших ходатайство, прокурора Еланковой О.Н., не возражавшей против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, что и необходимо сделать в данном случае, поскольку действия подсудимого квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, что является преступлением средней тяжести, а ущерб по делу возмещен, и имеется соответствующее заявление потерпевшей.
Руководствуясь ст.271,25,254п.3 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить ФИО1 по настоящему делу с момента оглашения постановления.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Самсунг С 5212 имей №, гарантийный талон на сотовый телефон марки Самсунг С 5212 имей № и кофту спортивную черного цвета фирмы «Найк» - оставить ФИО6, копию гарантийного талона на сотовый телефон марки Самсунг С 5212 имей № – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 дней с момента оглашения.
Судья А.Н.Корниенко