<данные изъяты>
Дело №1-512/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 ноября 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Белошевского П.Ю.,
потерпевшей Яцук А.Н.,
подсудимой Кожура А.М.,
защитника – адвоката Илькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кожура Алены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Канска, Красноярского края, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка 2010г.рождения, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
04 мая 2010 года по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожура А.М. совершила кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Кожура А.М. совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, Кожура A.M., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проникла в баню, расположенную в ограде дома <адрес>, откуда тайно похитила детскую коляску стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО2, после чего через незапертую дверь незаконно проникла в летнюю кухню, находящуюся в ограде вышеуказанного дома, откуда тайно похитила фотоаппарат «Самсунг», стоимостью 350 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Кожура A.M. с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2500 рублей, который является для последней значительным, а также ФИО6 – на сумму 350 рублей.
В судебном заседании подсудимая Кожура А.М. вину по предъявленному обвинению признала, пояснив, что действительно находилась в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ в гостях по адресу: <адрес>, где похитила коляску и фотоаппарат. Впоследствии коляску у нее изъяли сотрудники милиции, а также она приобрела новый фотоаппарат, который вернула ФИО6
Кроме признания Кожура А.М. своей вины, ее виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Кожура А.М. (л.д.63-66), данными ей в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она из бани, расположенной в ограде дома <адрес>, похитила детскую коляску, принадлежащую ФИО2, а также из летней кухни фотоаппарат «Самсунг». Коляску она оставила в ограде дома своего отца, а фотоаппарат выкинула, так как решила, что он не исправный;
- показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание (л.д.14-18), согласно которых в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Трифоновой Алины по адресу: <адрес>, при этом пришла с детской коляской, которую поставила в баню. Также у Трифоновой в гостях находилась Кожура Алена. Около 02 часов все разошлись по домам, а она с Трифоновой пошла к отцу последней, куда позвонила мать Трифоновой и сообщила, что видела, как Кожура из бани похитила коляску, а также что-то искала в помещении летней кухни. Они сразу же вернулись домой к Трифоновой и обнаружили пропажу коляски, о чем она сообщила в милицию. Впоследствии коляску ей вернули сотрудники милиции. Ущерб в сумме 2500 рублей для нее является значительным, так как она не работает, имеет малолетнего ребенка;
- показаниями потерпевшей ФИО6, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что похищенный фотоаппарат «Самсунг», находившийся в летней кухне у Трифоновой, принадлежит ей, она давала его во временное пользование. Впоследствии Ениным Е. ей был возвращен фотоаппарат аналогичной модели, в связи с чем материальных претензий она не имеет;
- показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: <адрес>, находились ее сожитель Енин Е.А., а также ФИО2 и Кожура А. ФИО2 пришла с детской коляской, которую поставила в баню. Около 02 часов все разошлись по домам, а она с ФИО2 пошла к своему отцу, куда позвонила ее (Трифоновой) мать и сообщила ей, что видела, как Кожура в ограде их дома из бани похитила коляску, а также что-то искала в помещении летней кухни. Они сразу же вернулись домой, где обнаружили пропажу коляски из бани и фотоаппарата из летней кухни, о чем ФИО2 впоследствии сообщила в милицию. Ранее в этот же день они разрешали Кожура взять коляску, чтобы довезти ребенка, однако, после того как все разошлись, ни ФИО2, ни Енин Е.А. не разрешали Кожура А. брать коляску;
- показаниями свидетелей Енина Е.А. и ФИО10, которые аналогичны показаниям ФИО8;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.38), согласно которых его дочь Кожура А.М. привезла к нему домой детскую коляску, а впоследствии от Енина ему стало известно, что данную коляску Алена украла из дома Енина;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной в ограде дома <адрес> (л.д.6-7);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – летней кухни, расположенной в ограде дома <адрес> (л.д.6-7);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость похищенной коляски составляет 2500 рублей, фотоаппарата «Самсунг» - 350 рублей (л.д.26-29);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кожура А.М. коляски (л.д.45-46).
Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Кожура А.М. в совершении в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ из бани и летней кухни, расположенных в ограде дома <адрес>, тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО6, с незаконным проникновением в хранилище, полностью доказана как показаниями самой Кожура А.М., показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО6, показаниями свидетелей, письменными материалам дела.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Кожура А.М. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Кожура А.М., характеризующейся инспектором УУИ и ПДН ОМВД РФ по Иланскому р-ну - удовлетворительно (л.д.81).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожура А.М., являются признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения об обстоятельствах его совершения, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Кожура А.М. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Кожура А.М., суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст.43 УК РФ.
При этом суд, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимой, полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Кожура А.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в результате хищения фотоаппарата «Самсунг» материальный ущерб был причинен ФИО6, которая признана потерпевшей по данному делу и каких-либо претензий материального характера к Кожура А.М. не имеет в связи с полным добровольным возмещением ей ущерба, причиненного преступлением, последней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Кожура Алену Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание Кожура А.М. считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Обязать Кожура А.М. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца в установленные инспекцией сроки, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Кожура А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить Кожура А.М. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.
Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить.
Вещественные доказательства: детскую коляску – оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>