П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 ноября 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием государственного обвинителя Гарт А.В.,
потерпевшего ФИО6
защитника – адвоката Соломатиной О.М.,
подсудимого Дрыгина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дрыгина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование специальное, состоящего в браке, на иждивении один малолетний ребенок, работающего такси «Лидер», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дрыгин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ Дрыгин работал в такси «Лидер» и занимался извозом граждан на своем личном автомобиле марки «Тойота CORROLL» №. Проезжая по <адрес>, его автомобиль остановила Хан О.В., которая попросила Дрыгина довезти ее до <адрес>, на, что Дрыгин согласился, назвав сумму поездки в размере 70 рублей, после чего Хан О.В. села в салон автомобиля Дрыгина. В ходе поездки Хан О.В. стала искать денежные средства в сумме 70 рублей, но после того как не найдя денег, пояснила Дрыгину, что денег у нее нет, на что Дрыгин остановил автомобиль и высадил Хан О.В. около стадиона «Спартак» по <адрес>, пояснив что бесплатно ее не повезет. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Дрыгин, находясь в помещении гаража, расположенного в <адрес>, производя чистку принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота CORROLLA» №, под переднем пассажирским сиденьем обнаружил сотовый телефон марки «Нокиа СЗ-01» стоимостью 5198 рублей, с сим - картой компании «МТС», без денежных средств на счету, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с флеш - картой объемом 1 Гб стоимостью 100 рублей, общей стоимостью 5298 рублей, понимая, что данный телефон был случайно оставлен пассажиром Хан О.В., является чужой собственностью и ему не принадлежит, Дрыгин А.В. имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях тайно похитил данный сотовый телефон. После чего похищенным имуществом Дрыгин А.В. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Дрыгин А.В. причинил потерпевшей Хан О.В. значительный имущественный ущерб в сумме 5298 рублей.
Эти действия Дрыгина А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая Хан О.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причинённый вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, извинился перед ней.
Подсудимый Дрыгин А.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшей, загладил причинённый вред. Он, его адвокат Соломатина О.М. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение подсудимого Дрыгина А.В., адвоката Соломатину О.М., поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора Гарт А.В., не возражавшей против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Дрыгин А.В. преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшей, загладил вред, причинённый потерпевшей, извинился перед потерпевшей за свои неправомерные действия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Дрыгина А.В. - прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшей Хан О.В. о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Дрыгина Андрея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Дрыгину А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: телефон «Нокиа СЗ-01», флеш карту, гарантийный талон, руководство по эксплуатации – оставить в распоряжение потерпевшей Хан О.В.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Береговой