ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2011 г. г. Канск
Кансккй городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берегового С.А.,
при секретаре Тороповой Я.И.,
с участием государственного обвинителя СавченкоЗ.Р.,
потерпевшего ФИО5,
защитника - адвоката Наследникова В.Н.,
подсудимого Медведцкого С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Медведского Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеет одного малолетнего ребенка - 2009 года рождения, работающего ООО «КЗЛМКА Маяк», грузчик - стропальщик, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Медведцкий С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. Медведцкий С.Н., находясь по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно похитил: телефон «SAMSUNG С 3322». принадлежащий ФИО5, стоимостью 2990 рублей, с находящейся в нем картой памяти стоимостью 324 рублей и сим-картой компании «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей с находящимися на счету денежными средствами в сумме 185 рублей, сим-картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего с находящимися на счету денежными средствами в сумме 100 рублей, а также денежные средства в сумме 1100 рублей. После чего Медведцкий С.Н.с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО5 материальный ущерб в сумме 4699 рублей, который для потерпевшего является значительным.
Эти действия Медведцкого С.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным примирением с подсудимым, который полностью загладил причинённый ему вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, извинился перед ним.
Подсудимый Медведцкий С.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердил, что он извинился перед потерпевшим, загладил причинённый вред. Он, его адвокат Наследников В.Н. согласны с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела.
Заслушав мнение подсудимого Медведцкого С.Н., адвоката Наследникова В.Н.. поддержавших ходатайство и не возражавших против прекращения уголовного дела, прокурора Савченко З.Р., не возражавшей против прекращения дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании подсудимый Медвецкий С.Н. преступление совершил впервые и относящееся к преступлениям средней тяжести, он добровольно примирился с потерпевшим, загладил вред, причинённый потерпевшему, извинился перед потерпевшим за свои неправомерные действия.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении Медведцкого С.Н. - прекратить.
Руководствуясь ст.ст. 25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела и прекратить уголовное дело в отношении Медведцкого Сергея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Медведцкому С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «SAMSUNG C 3322», гарантийный талон оставить в распоряжение потерпевшего ФИО5, копию гарантийного талона, распечатки телефонных переговоров – оставить в материалах дела.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья С.А. Береговой