Дело №1-734/2011
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Еланковой О.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Бодунова П.Н.,
защитника – адвоката Соломатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бодунова Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Канска, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бодунов П.Н. совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Бодуновым П.Н. совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах: в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ Бодунов П.Н., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный в ограде дома <адрес>, откуда тайно похитил мотокосу «Stihl FS38» стоимостью 6062 рубля 68 копеек, принадлежащую ФИО1 С похищенным имуществом Бодунов П.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6062 рубля 68 копеек.
Учитывая, что Бодунов П.Н., воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя и потерпевшего ФИО1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.69-72) Бодунов П.Н. выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, с учетом адекватного поведения Бодунова П.Н. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Бодунова П.Н. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Бодунова П.Н. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства старшим УУМ МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.64).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бодунову П.Н., являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем рассказа об обстоятельствах его совершения, наличие легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения.
Отягчающих наказание Бодунову П.Н. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Бодунова П.Н., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Бодунова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Бодунову П.Н. отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Бодунова Павла Николаевича в пользу ФИО1 6062 рубля 68 копеек.
Вещественные доказательства: инструкцию на мотокосу – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин
<данные изъяты>