Дело № 1-794/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Канск 19 декабря 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Никольской М.Н.,
защитника адвоката Деньгиной А.А.,
законного представителя Морозовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Горбунова Андрея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.Березовка Березовского района Красноярского края, гражданина РФ, холостого, с образованием 7 классов, учащегося МБОУ «Есаульская СОШ», проживающего по адресу: <адрес> КГКОУ «Есауловский детский дом», не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Горбунов А.А., находясь в кабинете № 8 в здании КГКУЗ «Детский ревматологический санаторий Березка» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, с парты тайно похитил имущество Слабуха Е.В. сотовый телефон «Samsung GT-S 5230» стоимостью 2522 рублей, с находящейся в нем сим-картой сети оператора ЕТК не представляющей материальной ценности, на счете которой денежных средств не было. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Слабуха значительный материальный ущерб на сумму 2522 рубля.
Допрошенный в качестве подсудимого Горбунов А.А. виновным себя признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с парты в санатории «Березка» похитил сотовый телефон «Самсунг» у Шведова.
Виновность Горбунова А.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
Показаниями потерпевшей Слабуха Е.В., (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в сентябре 2011 года ее сын Шведов А., находился на лечении в детском ревмасанатории «Березка» в г.Канске. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына, что у него был похищен сотовый телефон «Самсунг» с сенсорной панелью управления. Телефон приобретала она, кражей ей причинен значительный ущерб. В ходе следствия телефон был возвращен (л.д.32-34).
Показаниями свидетеля Шведова А.И. (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Березка» он пошел к доске отвечать, сотовый телефон оставил на парте. Когда вернулся, то телефона не обнаружил. От сотрудников полиции узнал, что кражу телефона совершил ученик Горбунов А. (л.д.41-43).
Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ со слов Горбунова А. ему известно, что он похитил с парты телефон Шведова (л.д.58-61).
Показаниями свидетеля ФИО9, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей Горбунов показывал сенсорный сотовый телефон, рассказав, что привез его из санатория «Березка» и г.Канска.
Вина Горбунова А.А. подтверждена письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет № 8 КГКУЗ «Детский ревматологический санаторий Березка», <адрес> (л.д.11-13)
Заключением о стоимости телефона (л.д.15-18).
Протоколом изъятия, согласно которого у Слабуха Е.В. были изъяты документы на телефон (л.д.21).
Протоколом изъятия, сотового телефона (л.д.93).
Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которого осмотрен сотовый телефон и документы на него (л.д.25).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Горбунова А.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Смягчает наказание подсудимого – признание вины, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств у Горбунова по делу не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность Горбунова А.А., характеризующегося удовлетворительно из школы, положительно из детского дома, принимая во внимание, что ранее Горбунов А.А. не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, мнение законного представителя, самого подсудимого, о возможности прекращения уголовного дела и применения к Горбунову А.А. принудительных мер воспитательного воздействия, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.
Согласно ст.427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением вправе прекратить его и применить принудительные меры воспитательного воздействия.
Как установлено в судебном заседании, Горбунов А.А. является несовершеннолетним, характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в своих действиях. Суд считает возможным применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Руководствуясь ст. 427 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Горбунова Андрея Андреевича по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
Меру пресечения – подписку о невыезде, отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гарантийный талон, сотовый телефон - оставить у Слабуха Е.В.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток.
Судья Е.А. Соловьева