Дело № 1-147/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Скаскевич А.В.,
подсудимой Петренюк Г.И.,
защитника – адвоката Розман Ю.Ю.,
потерпевшей Семеняка В.Ф.
представителя потерпевшей Илькова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Петренюк Галины Илларионовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.Васильевка Ирбейского района Красноярского края, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Петренюк Г.И., совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено подсудимой Петренюк Г.И. в г.Канске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:
Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф., согласно Устава общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту ООО «Радуга») являлись учредителями ООО «Радуга», собственниками 50% доли уставного капитала каждая, при этом Петренюк Г.И. являлась директором ООО «Радуга», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, а Семеняка В.Ф. являлась товароведом ООО «Радуга». В мае 2005 года Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф., как собственники ООО «Радуга», договорились совершить сделку купли-продажи между ООО «Радуга», в лице директора Петренюк Г.И., Петренюк И.В. и Ефимовой Н.В., по продаже им по ? доли каждой, принадлежащего ООО «Радуга» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Семеняка В.Ф., действуя согласно договоренности с Петренюк Г.И., передала последней паспорт своей племянницы Ефимовой Н.В., с целью оформления на Ефимову Н.В. документов по купле-продаже ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Петренюк Г.И., используя свое служебное положение, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Радуга», действуя в корыстных интересах, осуществляя умысел на хищение чужого имущества путем обмана, имея реальную возможность исполнить устные обязательства перед Семеняка В.Ф., не ставя в известность Семеняка В.Ф., не проводя фактического собрания учредителей, составила фиктивную выписку из протокола учредительного собрания ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ «о принятии решения учредителями общества о продаже нежилого помещения» по вышеуказанному адресу, к которой расписалась от имени Семеняка В.Ф. Продолжая реализацию умысла на хищение путем обмана и злоупотреблениЯ доверием оформила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от того же числа на нежилое помещение, принадлежащее ООО «Радуга» в лице собственников по 50% каждого: Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф., зарегистрировала переход права собственности в Канском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на свою дочь Петренюк И.В., которая получила свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, похитив имущество ООО «Радуга» в лице учредителя Семеняка В.Ф. – 50% доли нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, стоимостью 569000 рублей, обратив в собственность Петренюк И.В., не состоящей с ней в преступном сговоре. Своими действиями Петренюк Г.И. причинила учредителю ООО «Радуга» Семеняка В.Ф. ущерб в сумме 569000 рублей, который является крупным.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Петренюк Г.И. вину признала, пояснив, что согласно устава ООО «Радуга» помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежало двум учредителям ей(ФИО14) и Семеняка в равных долях по 50%. Так как у ООО «Радуга» образовалась задолженность по налогам, то они с Семеняка решили временно переоформить право собственности на помещение магазина «Радуга» на ее (ФИО14) дочь ФИО14 Ирину и племянницу Семеняка – Ефимову, по 50% доли каждой. Для оформления сделки в мае 2005г. ей Ефимова передала свой паспорт. Так как она не доверяла Ефимовой, а также считала, что фактически магазин должен принадлежать ей (Петренюк Г.И.), а Семеняка не вкладывала в магазин средства, она решила переоформить магазин в собственность только на свою дочь Петренюк И.В., для чего составила фиктивную выписку из протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в которой расписалась от имени Семеняка В.Ф. Кроме того, она (ФИО14) оформила договор купли-продажи помещения магазина от имени ООО «Радуга» с Петренюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и передаточный акт от того же числа. Фактически ее дочь Петренюк И.В. ей деньги за покупку помещения не давала и после регистрации права собственности помещения магазина на Петренюк И.В., данным магазином продолжало пользоваться ООО «Радуга» на праве аренды, а затем и созданное ею (Петренюк Г.И.), ООО «Фар-Ком». Оценочная стоимость помещения магазина в сумме 1138000 рублей ею не оспаривается. Она понимала, что, фиктивно продавая магазин, совершает мнимую сделку.
Кроме признания вины, виновность Петренюк Г.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:
Показаниями потерпевшей Семеняка В.Ф., суду пояснившей, что Петренюк Г.И., являясь директором ТОО «Радуга», в связи с наличием долгов у ТОО «Радуга», предложила ей (Семеняка В.Ф.), стать учредителем ООО «Радуга», при этом погасить часть долгов от суммы стоимости магазина «Радуга», расположенного по <адрес>. Остальные участники ТОО «Радуга» добровольно написали заявление о выходе из состава соучредителей ТОО «Радуга». Она (Семеняка), продав свой товар через организацию «Канск-Лада», осуществляющую торги на основании постановлений судебных приставов, погасила долги товарищества, составляющую большую часть половины стоимости магазина. В августе 1999 года она (Семеняка В.Ф.) и Петренюк Г.И. стали учредителями ООО «Радуга». Согласно устава ООО «Радуга», им принадлежало по 50% всего имущества общества, в том числе и нежилое помещение, по адресу <адрес>, где располагался магазин. Петренюк Г.И. выполняла функции директора, а она (Семеняка В.Ф.) являлась товароведом. К 2005 году перед поставщиками и налоговым органом, выросла задолженность, в связи с чем, чтобы магазин, не забрали за долги, Петренюк Г.И. и она (Семеняка В.Ф.) договорились переоформить магазин на дочь Петренюк Г.И. – ФИО14 Ирину и ее (Семеняка) племянницу Ефимову Н.В., по 50 % доли магазина каждой. Для этой цели она передала паспорт Ефимовой Н.В. – Петренюк Г.И., которая заверила ее, что все оформит, согласно договоренности. Никакого собрания учредителей ДД.ММ.ГГГГ не было, участия она (Семеняка) в нем не принимала, своего согласия на продажу магазина Петренюк И.В., не давала, подпись в протоколе от ее имени, ею не ставилась. Летом 2005г. от Петренюк Г.И. она узнала, что магазин, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит Петренюк И.В. Она с этим не согласна, Петренюк И.В. никаких денег за магазин не платила, магазин оценен в 100000 рублей незаконно, фактические его стоимость, на момент продажи 1138000 рублей. Ей, как учредителю ООО «Радуга» и собственнику 50% стоимости магазина, принесен ущерб на сумму 569000 рублей.
Показаниями свидетеля Ефимовой Н.В., что Семеняка В.Ф. является ее родной тетей. Семеняка и ФИО14 являлись учредителями ООО «Радуга». В 2005 году Семеняка ей пояснила, что у нее на работе проблемы и, в связи с этим она попросила оформить на нее ? права собственности помещения магазина по адресу <адрес>, а другую половину магазина хотели оформить на дочь ФИО14. Впоследствии планировалось вновь переоформить магазина на ООО «Радуга». Она (Ефимова) согласилась и передала ФИО14 свой паспорт для оформления сделки. Через некоторое время она узнала, что ФИО14 обманула и оформила магазин только на свою дочь.
Показаниями свидетеля ФИО9, что в магазине «Радуга» она работала с 1987г. В 1993 году образовали ТОО «Радуга», где все члены коллектива были учредителями. В 1999 году к ним в качестве товароведа пришла работать Семеняка В.Ф. В этом же году Семеняка и ФИО14 организовали ООО «Радуга», а все участники ТОО «Радуга» написали заявление о выходе из учредителей. Петренюк Г.И. исполняла обязанности директора, а Семеняка обязанности товароведа. В ООО «Радуга» стали расти долги, и Семеняка с ФИО14 собирались продать магазин дочери ФИО14 – Ирине ФИО14 и племяннице Семеняка. Впоследствии собственником магазина стала Петренюк И. и ООО «Радуга» перестало работать, а Петренюк Г.И. образовала ООО «Фар-Ком», магазин по адресу: <адрес> принадлежащий Петренюк И., находится у них в ООО «Фар-Ком» в аренде.
Показаниями свидетеля ФИО10 (данными в ходе предварительного следствия, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ по подтвержденными свидетелем в судебном заседании), согласно которых она работала продавцом в магазине ООО «Радуга» с 2000 года. Семеняка являлась товароведом, а ФИО14 директором. Слышала в 2005г., как ФИО14 и Семеняка вели разговоры о продаже магазине. Впоследствии узнала, что собственником магазина стала ФИО14 Ирина. Ранее между Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф. были дружеские отношения, а после продажи помещения магазина, они ухудшились. Впоследствии ООО «Радуга» перестало осуществлять коммерческую деятельность, ФИО14 образовала ООО «Фар-Ком», где она (Карнатова) работает продавцом, торгуют в том же магазине, который раньше принадлежал ООО «Радуга» (т.1 л.д.71, т.2 л.д.37).
Показаниями свидетеля ФИО11, суду пояснившей, что она работала в магазине «Радуга» продавцом. В 1993 году коллектив образовал ТОО «Радуга», где магазин по адресу: <адрес> был приобретен ТОО «Радуга» с аукциона. В 1999 году к ним пришла работать Семеняка В.Ф. товароведом. Затем Семеняка и ФИО14 образовали ООО «Радуга», а она (Скрипко) и другие участники ТОО написали заявление о выходе из ТОО «Радуга». Ей известно, что у ООО «Радуга» были долги перед поставщиками и налоговыми органами. В 2000 году она ушла в декрет, а в 2002 году уволилась.
Показаниями свидетеля Петренюк И.В. (данными в ходе предварительного расследования, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которых Петренюк Г.И. является ее матерью. Ей известно, что Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф. образовали ООО «Радуга». В 2005г. к ней обратилась мать с просьбой переоформить помещение магазина по адресу: <адрес> с ООО «Радуга» в ее (Петренюк И.В.) собственность. Для чего это делалось ей было неизвестно, денег за магазин по договору купли-продажи она не вносила, в регистрационную палату приехала и просто расписалась, какие туда предоставлялись документы ей не известно. Со слов матери знает, что Семеняка была в курсе оформления магазина на нее (Петренюк И.В.). В настоящее время она коммерческой деятельностью не занимается, магазин находится в аренде в ООО «Фар-Ком», арендную плату она не получает (т 1 л.д.72). В сентябре 2005г. она в счет стоимости магазина, передала матери около 5 суток с детскими вещами на сумму около 100000 рублей, которыми торговала в ТД «Волков и Волков» без получения свидетельства о регистрации ИП. Приобретая магазин «Радуга», она понимала, что совершает мнимую сделку, с целью, чтобы магазин не забрали за долги.
Показаниями свидетеля ФИО12 суду пояснившего, что в период с 2003 по 2005г. проживал совместно с Петренюк И.В. В 2005г. взял кредит 60000 рублей, в г.Иркутске на данную сумму купили детских вещей в двух матерчатых сумках. Вещами Петренюк И.В. торговала в течение 3-х месяцев 2005г. Кредит гасили за счет средств, полученных от продажи вещей. Непроданную часть вещей ФИО14 забрала себе.
Кроме того, вина подтверждается материалами дела:
Свидетельством о собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ № 63, согласно которого ТОО «Радуга» принадлежит магазин № 14 «Радуга» по <адрес> (т.1 л.д.22);
Уставом ООО «Радуга», согласно которого Семеняка В.Ф. и Петренюк Г.И. являются учредителями ООО «Радуга», владеющими по 50% каждая долей уставного капитала, высшим органом управления общества является общее собрание его учредителей, в исключительной компетенции которого находится решение вопросов по крупным сделкам, связанным с отчуждением имущества. Имущество общества состоит из уставного капитала, полученных доходов, а также иного имущества, приобретенного по всем основаниям, допускаемым правовыми актами РФ (т.1 л.д.23).
Выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Радуга» по адресу <адрес> дата создания ДД.ММ.ГГГГ учредители Семеняка В.Ф. и Петренюк Г.И., размер уставного капитала по 5000 рублей у каждой, директором является Петренюк Г.И. (т.1 л.д.85).
Свидетельством о государственной регистрации права собственности, согласно которого ООО «Радуга» принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.30).
Выпиской из протокола учредительного собрания ООО «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о продаже Петренюк И.В. нежилого помещения по <адрес> (т.1 л.д.31).
Договором купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО Радуга» в лице директора Петренюк Г.И. продает за 100000 рублей Петренюк И.В. нежилое помещение по <адрес> и передаточного акта того же числа (т.1 л.д.32).
Заключением о стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на май 2005г. (т.2 л.д.32).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что Петренюк Г.И. от имени Семеняка В.Ф. подписана выписка из протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).
Ответом из Канского отделения УФРС по Красноярскому краю, согласно которого право собственности на нежилое помещение по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на ООО «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ на Петренюк И.В. (т.1 л.д.90-92).
Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга.
Суд признает недостоверными показания свидетеля Петренюк И.В., данные ею в судебном заседании, в части того, что она передала детский товар в 5 сумках на сумму 100000 рублей в счет оплаты за магазин, так как данные показания противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так свидетель Мамонов пояснил, что всего они с Петренюк И.В. закупили детских вещей на 60000 рублей и вещи находились в двух сумках, часть вещей они продали, из вырученных сумм погашали кредит, а часть вещей Петренюк И.В. куда-то дела. Подсудимая Петренюк Г.И. отрицает факт того, что проданные в магазине «Радуга» детские вещи, являлись оплатой за проданный магазин. Утверждение свидетеля, что Семеняка была в регистрационной палате при оформлении купли-продажи магазина «Радуга» и была в курсе оформления помещения только на нее (Петренюк И.В.), опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которых, лишь со слов матери ей известно, что Семеняка была в курсе сделки. Показания Петренюк И.В. противоречат показаниям потерпевшей Семеняка В.Ф., которая отрицает, что знала о регистрации права собственности на магазин, только на Петренюк И.В. и была с этим согласна. Показания Семеняка В.Ф. в этой части подтверждены показаниями свидетеля Карнатовой, что после продажи помещения магазина, между Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф. резко ухудшились отношения. Не доверять показаниям потерпевшей Семеняка В.Ф. оснований не имеется.
Доводы Петренюк Г.И. о том, что считала, что магазин должен принадлежить ей, суд признает несостоятельными, так как Петренюк Г.И. достоверно было известно, что согласно свидетельства Канского отдела УФРС по Красноярскому краю собственников нежилого помещения, по адресу <адрес> является ООО «Радуга». Согласно устава ООО «Радуга» собственниками всего имущества общества является два учредителя: Петренюк Г.И. и Семеняка В.Ф.
Исследовав всю совокупность доказательств, представленных стороной гособвинения и защиты в их взаимосвязи, оценив доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, а в целом достаточности, суд квалифицирует действия Петренюк Г.И. по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ), – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Суд считает установленным, что виновность подсудимой Петренюк Г.И. в совершении мошенничества, полностью доказана показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
В судебном заседании установлено, что Петренюк Г.И., являясь учредителем и директором ООО «Радуга», достоверно зная, что 50% доли нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит второму учредителю Семеняка В.Ф., путем обмана, оформила право собственности на все нежилое помещение на свою дочь Петренюк И.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, возраст подсудимой, ее состояние здоровья, личность Петренюк Г.И. характеризующуюся положительно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимой.
Смягчает наказание признание вины, плохое состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Петренюк Г.И. судом не установлено.
Обсуждая вопрос о мере наказания, принимая во внимание влияние наказания на исправление Петренюк Г.И., то что ранее Петренюк Г.И. не судима, ее возраст, состояние здоровья, материальное положение, признание вины, полагает, что данные обстоятельства, как в совокупности, так и в отдельности следует признать исключительными и назначить Петренюк Г.И. наказание в виде штрафа с применением ст.43 УК РФ.
Гражданский иск в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ Семеняка В.Ф. о взыскании 569000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что рассмотрение иска по существу, без отложения судебного заседания и привлечения в качестве второго ответчика Петренюк И.В. невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Петренюк Галину Илларионовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Семеняка В.Ф. о взыскании 569000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденная вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.А. Соловьева