Дело №1-247/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Трушниковой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Окладникова С.В.,
потерпевших ФИО1, ФИО5,
подсудимого Демагина А.Э.,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Вараксиной И.В.,
защитника – адвоката Илькова В.В.,
педагога Герман В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Демагина Александра Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, учащегося МОУ СОШ №18 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Демагин А.Э. совершил кражу из одежды, находившейся при потерпевшем, а также две кражи.
Преступления Демагиным А.Э. совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Демагин А.Э., находясь возле раздевалки на первом этаже МОУ СОШ №18 <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, из кармана джинсов ФИО9 тайно похитил сотовый телефон «Samsung S3600», стоимостью 1493 рубля, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 212 рублей, а также сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО1 После чего с похищенным имуществом Демагин А.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1705 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Демагин А.Э., находясь в магазине-салоне «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес> стр.4, помещение 99, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с неостекленного прилавка тайно похитил сотовый телефон «Nokia 3720 Classic», стоимостью 5690 рублей, и сотовый телефон «Nokia 6700 Classic Gold», стоимостью 17990 рублей, принадлежащие ООО «Аргумент». После чего с похищенным имуществом Демагин А.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Аргумент» имущественный ущерб на общую сумму 23680 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Демагин А.Э., находясь в магазине-салоне «Эксперт», расположенном по адресу: <адрес> стр.4, помещение 99, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с неостекленного прилавка тайно похитил сотовый телефон «Nokia 6700с ВН104 Black», стоимостью 10990 рублей, и сотовый телефон «Nokia Е52- 1», стоимостью 9990 рублей, принадлежащие ООО «Аргумент». После чего с похищенным имуществом Демагин А.Э. с места совершения преступления скрылся, причинив ООО «Аргумент» имущественный ущерб на общую сумму 20980 рублей.
В судебном заседании подсудимый Демагин А.Э. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме полного признания Демагиным А.Э. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Демагина А.Э. (т.1 л.д.216-219), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле раздевалки на первом этаже МОУ СОШ №18 <адрес>, из кармана джинсов ФИО9 он похитил сотовый телефон «Самсунг», который впоследствии продал. 28 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт», расположенном в ТРЦ «Порт-Артур», с витрины похитил четыре сотовых телефона «Nokia, один из которых подарил ФИО10, а остальные продал;
- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в школе №18 из кармана джинсов пропал сотовый телефон «Самсунг», в котором находилась флеш-карта, который приобретала она (Окладникова) в июне 2009 года за 5300 рублей. Исковые требования поддерживает в сумме 5 000 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в школе №18 и после того, как забрала из гардероба одежду, обнаружила, что из заднего кармана джинсов пропал ее сотовый телефон «Самсунг». В телефоне находилась флеш-карта;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.53-54), согласно которых в середине декабря 2010 года, в дневное время, в столовой детского дома Демагин Александр показал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, пояснив, что данный телефон он похитил у одной из учениц их школы и будет им пользоваться. Он (Середа) предложил продать телефон, после чего они с Демагиным на Центральном рынке <адрес> продали сотовый телефон за 300 рублей, деньги потратили на личные нужды (т.1 л.д.53-54);
- показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в ходе судебного следствия, пояснившей, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ из магазина-салона «Эксперт» были похищены сотовые телефоны «NOKIA 3720 Classic», стоимостью 5960 рублей, «NOKIA 6700 Classic Gold», стоимостью 17 990 рублей, «NOKIA 6700c BH104 Black», стоимостью 10 990 рублей, и «NOKIA E52-1», стоимостью 9 990 рублей, в связи с чем она обратилась в милицию с заявлением. ООО «Аргумент» причинен хищениями материальный ущерб на общую сумму 44 660 рублей. От исковых требований она отказывается;
- показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного следствия, давшей показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.127-129), согласно которых он работает продавцом-консультантом в магазине-салоне «Эксперт», ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с витрины пропали сотовые телефоны «NOKIA 3720 Classic», стоимостью 5960 рублей, и «NOKIA 6700 Classic Gold», стоимостью 17 990 рублей, о чем сразу же сообщил администратору. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с витрины пропали сотовые телефоны «NOKIA 6700c BH104 Black», стоимостью 10 990 рублей, и «NOKIA E52-1», стоимостью 9 990 рублей, о чем также сообщил администратору;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО13 (т.1 л.д.130-132), согласно которых в конце декабря 2010 года вместе с Демагиным А. находился в магазине «Эксперт», после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отдал ему сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета, экран которого был разбит. В январе 2011 года Демагин ему рассказал, что похитил из магазина «Эксперт» четыре сотовых телефона «Нокиа»;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ хищение сотового телефона «Samsung S3600» в МОУ СОШ №18 <адрес> (т.1 л.д.13);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения МОУ СОШ №18 <адрес> по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 1 (т.1 л.д.14);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которому стоимость сотового телефона «SAMSUNG S3600» с флеш-картой составляет 1705 рублей (т.1 л.д.35);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР Бундина гарантийного талона и товарного чека на сотовый телефон «SAMSUNG S3600» (т.1 л.д.57);
- заявлениями ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших 28 и ДД.ММ.ГГГГ хищения сотовых телефонов в магазине-салоне «Эксперт» (т.1 л.д.76, 79);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – магазина «Эксперт» по адресу: <адрес> стр.4 помещение 99 (т.1 л.д.89, 91);
- копиями товарных чеков на сотовые телефоны (т.1 л.д.113-114);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР Кочеткова коробок из-под сотовых телефонов «NOKIA 6700c» и «NOKIA3720» (т.1 л.д.156);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у о/у ОУР Сакеева коробок из-под сотовых телефонов «NOKIA 6700 Classic» и «NOKIA E52-1» (т.1 л.д.160);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у следователя сотового телефона «NOKIA 6700» (т.1 л.д.164).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Демагина А.Э. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в МОУ СОШ №18 <адрес> хищения из кармана джинсов ФИО9 сотового телефона «Samsung S3600», стоимостью 1493 рубля, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 212 рублей, а также сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащего ФИО1, в хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне «Эксперт» сотовых телефонов «Nokia 3720 Classic», стоимостью 5690 рублей, и «Nokia 6700 Classic Gold», стоимостью 17990 рублей, принадлежащих ООО «Аргумент», а также в хищении ДД.ММ.ГГГГ в магазине-салоне «Эксперт» сотовых телефонов «Nokia 6700с ВН104 Black», стоимостью 10990 рублей, и «Nokia Е52- 1», стоимостью 9990 рублей, принадлежащих ООО «Аргумент», полностью доказана как показаниями самого подсудимого Демагина А.Э., показаниями потерпевших ФИО1, ФИО5, свидетелей, письменными материалами дела.
Поскольку, по заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т.2 л.д.6-10) Демагин А.Э. обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, психическое развитие несовершеннолетнего соответствует нормам его возрастного периода, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено, он адекватно вел себя в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, считает, что по своему психическому состоянию Демагин А.Э. способен понимать значение своих действий и руководить ими и признает его вменяемым, а, значит, подлежащим уголовной ответственности.
Суд, с учетом позиции государственного обвинителя Окладникова С.В., квалифицирует действия Демагина А.Э. по хищению имущества ФИО1, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому преступлению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность Демагина А.Э., характеризующегося по месту жительства в КГБОУ «Канский детский дом им.Ю.А. Гагарина» - удовлетворительно (т.1 л.д.247). Кроме того, суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Демагина А.Э., который находится на полном государственном обеспечении в КГБОУ «Канский детский дом им.Ю.А.Гагарина». Суд также учитывает, что Демагин А.Э. на учете в ОДН МУВД «Канское» не состоит, характеризуется инспектором ОДН МУВД «Канское» – удовлетворительно (т.1 л.д.238), однако, на предпринимаемые меры воспитательного воздействия должным образом не реагирует.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Демагину А.Э., суд признает несовершеннолетие виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Аргумент», наличие у него социализированного расстройства поведения.
Отягчающих наказание Демагину А.Э. обстоятельств не имеется.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление Демагина А.Э., и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, в пределах, предусмотренных п.3 ст.43 УК РФ.
Суд полагает невозможным применять в отношении несовершеннолетнего Демагина А.Э. меры воспитательного воздействия, поскольку как следует из имеющихся характеристик Демагин А.Э. на предпринимаемые меры воспитательного воздействия со стороны законного представителя и инспектора ОДН осознанно не реагирует, контроль за его поведением со стороны законного представителя в полной мере не осуществляется.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1074 ГК РФ взыскание производить с КГБОУ «Канский детский дом им.Ю.А.Гагарина» до достижения Демагиным А.Э. 18-летнего возраста.
Производство по гражданскому иску ФИО5 необходимо прекратить в связи с отказом от иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Демагина Александра Эдуардовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.158 УКРФ, – в виде 80 часов обязательных работ;
за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УКРФ, – в виде 60 часов обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Демагину А.Э. окончательное наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения Демагину А.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Демагина Александра Эдуардовича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей. При отсутствии доходов либо имущества у Демагина А.Э. взыскание производить с КГБОУ «Канский детский дом им.Ю.А.Гагарина» до достижения Демагиным А.Э. 18-летнего возраста.
Вещественные доказательства по делу: четыре коробки от сотовых телефонов, сотовый телефон «Нокиа» – передать по принадлежности ФИО5, гарантийный талон и товарный чек – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин