<данные изъяты>
№ 1-12/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» февраля 2011 г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Артеменко К.Г.,
при секретаре Богатых Н.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Копыловой М.Н.,
адвоката Соболевой Л.В.,
подсудимого Исупова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Исупова Сергея Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, вдовца, имеющего образование 8 классов, официально нетрудоустроенного, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>2, судимого:
27.10.2000 г. по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
30.12.2002 г. по ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 01.08.2008 г. от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 1 день,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Исупов С.Г. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Исупов С.Г. продал принадлежащий ему трактор ЮМЗ-6л, г/н №, ФИО7, а вырученные от продажи денежные средства в сумме 90 000 рублей истратил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, с целью уклонения от уплаты налога на транспорт за 2009 г., Исупов С.Г., руководствуясь преступным умыслом, направленным на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, обратился в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское» по адресу <адрес>, где, будучи предупрежденным сотрудниками милиции об уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что при проверке не подтвердилось.
Подсудимый Исупов вину признал в полном объеме, пояснив, что действительно написал заявление о том, что у него украли трактор, поскольку после продажи трактора ему пришла квитанция об оплате налога, предупреждался об ответственности за ложный донос.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность Исупова в содеянном доказана и подтверждается помимо его признательных показаний следующей совокупностью доказательств:
-показаниями Исупова, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2009 г. он решил продать свой трактор Болганову за 90000 руб., передал Болганову документы и расписку. В июле 2010 г. пришла квитанция на налог на трактор, чтобы избежать уплаты налога обратился с заявлением в милицию, в котором сообщил, что трактор украли в период с 2004 г. по 2010 <адрес> писал заявление, достоверно знал, что сведения не соответствуют действительности, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 37);
-показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением по факту кражи трактора обратился Исупов. При проверке было установлено, что Исупов продал трактор Болганову за 90 000 руб. Заявление Исупов написал, чтобы избежать оплаты налога. Исупов предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем он расписался в заявлении, однако настаивал на принятии его заявления;
-показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Исупова в <адрес> трактор ЮМЗ-6л г/н № за 90000 руб., о чем Исупов написал ему расписку. Трактор с учета не снял. В середине июля 2010 г. ему стало известно, что Исупов написал заявление о краже у него трактора (л.д. 9-10);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Болганова трактора ЮМЗ-6л, расписки и копии технического паспорта (л.д. 15)
-протоколом осмотра трактора ЮМЗ-6л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);
-заявлением Исупова о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили его трактор (л.д. 27);
-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ заявления Исупова (л.д. 24).
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании вина Исупова нашла свое подтверждение в полном объеме.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд квалифицирует действия Исупов по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Обосновывая юридическую квалификацию действий Исупова, суд исходит из того, что Исупов сообщил о якобы совершенном преступлении, заведомо осознавая ложность своего сообщения, при этом был предупрежден об уголовной ответственности.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 988, а также согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы Исупов хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время Исупов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 96-99, л.д. 105-109).
Суд считает заключения вышеуказанных экспертиз с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Исупова достоверными, а поэтому признает Исупова вменяемым по отношению к содеянному и способным нести уголовную ответственность.
При назначении Исупову наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные его личности, характеризующегося по месту жительства участковым УУМ ОМ-13 МУВД «Канское» - отрицательно (л.д. 59), состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление Исупова.
Обстоятельствами, смягчающими Исупову наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Исупову в силу ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.
Исходя из изложенного, целей наказания, установленных п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение подлежит отмене.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Исупову определить колонию строгого режима, поскольку преступление Исупов совершил при рецидиве преступлений.
Вещественные доказательства: трактор ЮМЗ-6л, г/н ХО 0651 – оставить у ФИО7, копии расписки и технического паспорта, оригинал заявления – хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Исупова Сергея Гавриловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров определить Исупову к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Исупову изменить на заключение под стражу, взяв Исупова С.Г. под стражу в зале суда. Срок наказания Исупову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: трактор ЮМЗ-6л, г/н № – оставить у ФИО7, копии расписки и технического паспорта, оригинал заявления – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья К.Г. Артеменко