Дело № 1-190/2011 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2011г. г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Олейник Л.В.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
потерпевшего ФИО2,
защитника - адвоката Ранневой Т.Е.,
подсудимого Савченко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Савченко Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Савченко Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ Савченко Н.А., находясь в помещении кафе «Париж», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, стоящего во втором зале, имущество принадлежащее ФИО2, а именно: сумку из кожи и замши стоимостью 960 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа 2690» стоимостью 1614 рублей, с находящейся в нем картой памяти на 1 Гб стоимостью 210 рублей, сим.картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности, на счету которой были денежные средства в сумме 10 рублей; МР-3 плеер «Филипс» стоимостью 495 рублей 20 копеек; кошелек из лакированного кожзаменителя, стоимостью 150 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей; босоножки, стоимостью 160 рублей; шапку, вязанную, черного цвета стоимостью 480 рублей. С места преступления Савченко Н.А. скрылся, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5079 рублей 20 копеек.
Опрошенный в соответствии со ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.
Так как виновность Савченко Н.А.. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
От потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Савченко Н.А., в связи с полным возмещением ущерба.
Заслушав стороны, адвоката Ранневу Т.Е., мнение прокурора Скаскевич А.В., полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Поскольку действиям Савченко Н.А. дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Савченко Н.А. за примирением сторон.
Производство по иску ФИО2 на сумму 2614 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Савченко Николая Александровича по факту тайного хищения имущества ФИО2 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Савченко Н.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сумку, карту памяти, МР-3 плеер марки «Филипс», кошелек, босоножки, шапку оставить у потерпевшей.
Производство по иску ФИО2 на сумму 2614 рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента оглашения.
Судья Е.А.Соловьева