1-449/2011

Дело № 1-449/2011г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Канск 28 июля 2011 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Ивановой Ю.А.

с участием прокурора Пляскина Д.В.

защитников адвокатов Соломатиной О.М., Ранневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего ООО «АвтоГазСервис» мотористом, проживающего по адресу: <адрес>68, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ

Кучеренко Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее, холостого, работающего ВЧ 62679 охранником, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и Кучеренко А.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 и Кучеренко совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Кучеренко А.И. и ФИО3, находясь возле здания мастерской шиномонтажа, расположенной по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор за хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, Кучеренко А.И. и ФИО3, действуя совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что двери автомобиля ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак Х981НС/24, стоящего возле здания мастерской шиномонтажа, не заперты, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: телевизор «MIYOTA» стоимостью 2500 рублей, автомагнитолу стоимостью 600 рублей, флэшкарту «Micro CD» на 2Gb стоимостью 140 рублей, колонку KENWOOD-KFC6908 стоимостью 250 рублей, колонку HYUNDAI H-CSA693 стоимостью 250 рублей. А также ФИО3 тайно похитил портмоне стоимостью 300 рублей с находящимися в нем документами, а именно: страховым свидетельством на имя ФИО2, доверенностью выписанную Христовым A.M. на имя ФИО2 на право управления транспортным средством ВАЗ-21061, водительским удостоверением на имя ФИО2, страховым медицинским полисом на имя ФИО2, паспортом гражданина РФ серии 0410 №994290 выданным на имя ФИО2, в обложке темно-зеленого цвета не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО2, а также паспортом транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21061 №, свидетельством о регистрации транспортного средства № на автомобиль ВАЗ-21061 № и доверенностью выписанной Христовым A.M. на имя ФИО6 на право управления транспортным средством ВАЗ-21061, не представляющими материальной ценности для потерпевшего Христова A.M. С похищенным Кучеренко А.И. и ФИО3 с места преступления скрылись и использовали его в личных целях, причинив своими преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4040 рублей.

Опрошенный в соответствии со ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Виновность ФИО3 и Кучеренко А.И. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия подсудимого ФИО3 и Кучеренко А.И. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО3 и Кучеренко, в связи с полным возмещением ущерба.

Заслушав стороны, адвокатов Соломатину О.М., Ранневу Т.Е., мнение прокурора Пляскина, полагавшего возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Поскольку от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кучеренко А.И. и ФИО3 за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Кучеренко Алексея Ивановича, ФИО3 по факту тайного хищения имущества ФИО2 - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Кучеренко А.И. и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор автомобильный «MIYOTA», автомагнитола, флэшкарта «Micro CD» на 2 Gb, колонку KENWOOD-KFC6908, колонку HYUNDAI H-CSA693 оставить у потерпевшего ФИО2

Постановление может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Судья Е.А.Соловьева