Д.№ 1-419/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 05 августа 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.В.,
подсудимого Ковязина М.В.,
защитников в лице адвоката Соболевой Л.В.,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ковязина Максима Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 2 класса, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 24.05.2004 г. Канским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 01.07.2004 г. Канским городским судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 19.11.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 26 дней;
- 03.03.2009г. Канским городским судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ковязин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Ковязин М.В., освободившись накануне из мест лишения свободы, пришел в квартиру <адрес>, где в это время находилась его сожительница ФИО2, с которой он до осуждения проживал в незарегистрированном браке, его сын ФИО2 Никита, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ранее ему незнакомая ФИО9 Далее, у Ковязина М.В., находящегося в указанной квартире, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, вызванных тем, что последняя употребляет наркотические средства и не уделяет внимания малолетнему ребенку, возник преступный умысел, на причинение ей тяжкого вреда здоровью.. После чего, реализуя свои преступные намерения, Ковязин, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, хотя, нанося удары в область жизненно важных органов - область живота, должен был и мог это предвидеть, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая его наступления, умышлено нанес ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по голове, в область живота и грудной клетки, по верхним и нижним конечностям, причинив тем самым следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочных долях с обеих сторон, в верхних отделах полушарий мозжечка; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной теменной области справа, в лобной височной области слева, в затылочной области справа, в затылочной области слева, ушибленную рану в лобной теменной области справа, ссадины и кровоподтеки в лобной и височной области справа, неправильной треугольной формы ссадину и кровоподтек в лобной и височной области слева, кровоподтеки и ссадины у наружного угла левого глаза, на нижнем веке левого глаза, на веках правого глаза, на правой ушной раковине и в заушной области, на левой ушной раковине и в заушной области, на слизистой - оболочке нижней губы, на правой боковой поверхности шеи, на левой боковой поверхности грудной клетки, на задней поверхности верхнего отдела грудной клетки, в правой поясничной области и области крестца, на правой и левой боковой поверхности живота, на правом плече, локтевом суставе, предплечье, на тыльной поверхности правой кисти, на левом плече, предплечье, на левом локтевом суставе, на правом бедре, коленном суставе, голени, на левом бедре, коленном суставе и голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы, квалифицируется как легкий вред здоровью. Тупая травма живота с разрывами селезенки: неполное разделение нижнего полюса селезенки, рана-разрыв в среднем отделе в области ворот селезенки; гемоперитонеум (3000 мл крови в брюшной полости); кровоподтек и кровоизлияние на левой боковой поверхности живота, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, она состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила в указанной квартире от тупой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившейся острой обильной кровопотерей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ковязин свою вину в совершении данного преступления признал частично и суду пояснил, что с ФИО2 он проживал в незарегистрированном браке с 2007 года. За время его нахождения в местах лишения в 2009 – 2010г.г. она употребляла наркотики, вела аморальный образ жизни, не следила за их совместным ребенком, бросала его одного, оставляла родственникам, продавала его одежду, тем самым, создавая для него длительную психотравмирующую ситуацию. Такое поведение ФИО2 его постоянно беспокоило. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, после того как освободился из мест лишения свободы, он приехал по месту жительства ФИО2: <адрес>. Постучавшись несколько раз в дверь, ему никто не открыл. Однако после очередного стука в дверь, ФИО2 ее открыла. После чего он, увидев, что она находится в наркотическом состоянии, а его ребенка держит какая – то женщина, также находясь в состоянии наркотического опьянения, которая чуть его не уронила и поняв, что у него дома находится притон для потребления наркотиков, с ним, не заходя еще в квартиру, что - то случилось, но что он не помнит. Очнулся только на кухне квартиры, где ФИО2 сидела на полу на корточках, взявшись руками за голову. После чего он перенес ее в зальную комнату, где, посмотрев на ее руки, которые были исколоты от введения наркотических средств, со злости и негодования дал ей пощечину и пнул ногой в область ягодиц. Больше ударов не наносил. После этого он с ФИО2 поехал на автомобиле к своей бабушке, где ФИО2 стало плохо. Затем, когда приехали обратно, она идти не могла, находилась без сознания. Он занес ее домой и оказал первую помощь, а затем попросил присутствующих при этом вызвать скорую медицинскую помощь. После чего уехал. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО2 умерла. Исходя из указных им обстоятельств, он действовал в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта, что не было учтено проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, не подтвердившей такое состояние, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 107 УК РФ.
Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого Ковязина в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее родная дочь. Примерно с конца 2007 года, после того как освободилась из мест лишения свободы, она проживала в незарегистрированном браке с Ковязиным, оба употребляли наркотические средства, которые та периодически доставала и для него в том числе. ДД.ММ.ГГГГ у Ковязина и ФИО2 родился сын Никита, которого последняя записала на свою фамилию. Через какое то время Ковязин и ФИО2 были осуждены к лишению свободы, их сын проживал у нее. После того как летом 2010 года ФИО2 освободилась, она сняла для нее квартиру по адресу: <адрес> При этом ФИО2 забрала у нее ребенком и занималась его воспитанием, наркотики не употребляла. В это время ФИО2 несколько раз ездила на свидания к Ковязину, который отбывал наказание в виде лишения свободы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила ей, что Ковязин должен скоро освободиться из мест лишения свободы, и та опасается встречи с ним, так как он по телефону угрожал убийством. В этот день никаких телесный повреждений у ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО2 ей сообщила по телефону знакомая. Приехав на квартиру, где проживала ФИО2, увидела, что последняя лежит на кровати и уже мертвая. В последствии от Мустафаевой ей стало известно, что ФИО2 в квартире утром этого же дня избил Ковязин;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что с 29 на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО2 по адресу: <адрес>. Утром 30 ноября в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО2 подошла к двери и, никого не обнаружив через дверной глазок, открыла дверь. После этого она услышала крик ФИО2: «Максим, ты что?» и сразу же увидела, как последняя упала в кухне на пол. Тут же зашел Ковязин. В это время она забрала ребенка ФИО2 и вышла в спальную комнату, находясь в которой она слышала, как Ковязин стал наносить Иваной множественные удары, в том числе и детским стулом, который как позже увидела, был разломан, а также грохот и крики ФИО2, которая просила прекратить ее избивать. Затем Ковязин вывел их на улицу и посадил в машину, где также находились мать Ковязина, его сын и две незнакомые девушки. Все поехали к бабушке Ковязина. По пути следования ФИО2 говорила, что ей плохо, на лице у той была кровь, а позже появились синяки. Подъехав к одному из домов в районе кинотеатра «Север» Ковязин, ФИО2 и мать Ковязина с ребенком зашили в данный дом. Через некоторое время, выйдя оттуда, все поехали обратно к дому ФИО2. При этом около автомобиля ФИО2 упала в снег, а Ковязин поднял ее и посадил в машину. По приезду, ФИО2 к себе в квартиру уже подняться не могла. Ковязин попросил ее помочь занести ФИО2. Та лежала на полу в подъезде. Затем водитель, с которым они ездили и Ковязин затащили ФИО2 в квартиру и положили на кровать в спальной комнате, но последняя уже признаков жизни не подавала;
- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что встретила она своего сына Ковязина М.В., который освободился из мест лишения свободы, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО2. Он сидел в автомобиле с ребенком, который был без верхней одежды. В нем также, помимо водителя, находились три девушки. Ковязин находился в возбужденном состоянии, у ФИО2 возле носа была кровь и ссадина на лбу, от вида на которых она поняла, что Ковязин избил ФИО2. Затем на этом автомобиле проехали к бабушке Ковязина на <адрес> – 104 <адрес>, где она зашла с ребенком в ту половину дома, где отапливается, сын и ФИО2 остались в другой. Она слышала, что они громко разговаривали, но о чем не разобралась. После этого они все вышли из дома и поехали к дому ФИО2 по адресу: <адрес>, где она по приезду, зайдя в квартиру, стала искать вещи для внука, чтобы его одеть. Потом стали кричать, что ФИО2 плохо, кто-то принес снег, а Ковязин попросил вызвать скорую помощь. После этого она, не обращая внимания на происходящее, взяла внука и уехала. Через некоторое время ей по телефону сообщили, что ФИО2 умерла;
- показаниями свидетеля ФИО10, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, Ковязин М.В. ее внук. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов, на время она внимания не обратила, к ней домой зашли ФИО11, которая держала на руках внука, Ковязин и ФИО2. Дождева с внуком прошла в комнату, а ФИО2 легла на диван в другой комнате. Для чего они приезжали к ней, она не поняла, деньги у нее они не просили и о том, что приехали на такси, не говорили. Так как она не хотела с ними общаться, она сказала им уходить. Первой вышла Дождева с внуком, а за ней ушли Ковязин и ФИО2. У нее дома ссор между Ковязиным и ФИО2 не было, телесных повреждений на ФИО2 она не видела. Перед тем, как уйти, Ковязин говорил ФИО2 встать с дивана, но так как та встать сама не могла, они с Ковязиным подняли ФИО2 и последняя с Ковязиным вышли из дома (т.1,л.д. 66,67);
- показаниям свидетеля ФИО12, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы, она вместе с Ковязиным и Баклановой, употребив до этого спиртные напитки, приехали на автомобиле в <адрес>. Подъехав к дому, адрес которого ей не известен, Ковязин ушел. Примерно через 30 минут она вышла из автомобиля и увидела, что на улице около того дома, куда ушел Ковязин, на снегу лежит женщина, а Ковязин наносит ей множественные удары ногами по телу и лицу. Затем Бакланова вышла из автомобиля и попросила Ковязина успокоиться и не бить женщину. Однако Ковязин пояснил, что сам разберется и нанес Баклановой, один удар по лицу, отчего Бакланова упала. После этого Ковязин посадил в автомобиль женщину, которой он наносил удары. Она поняла, что эта женщина являлась женой Ковязина. После этого Ковязин, находясь в автомобиле, несколько раз нанес жене удары ладошкой по лицу, а затем вышел из автомобиля и пошел в дом. Они оставались в автомобиле. У женщины на лице имелись множественные кровоподтеки и синяки. Примерно через пять минут Ковязин вернулся в автомобиль. При этом у него на руках был маленький ребенок и вместе с ним была ранее незнакомая женщина. Они все сели в автомобиль и куда-то поехали. Она поняла, что едут они к дому, где проживает мать Ковязина. При этом Ковязин сидел на переднем пассажирском сиденье, вместе с ребенком. Во время поездки Ковязин жену больше не бил. Подъехав к одному из частных домов, Ковязин вытащил свою жену из машины и вместе с женой и ребенком пошел в дом. Остальные оставались в автомобиле. Примерно через 20 минут из дома вышла мать Ковязина, держа ребенка на руках. Сам Ковязин, который волоком тащил свою жену до машины, посадил ее в машину. Также же в машину сели мать Ковязина с ребенком. Они поехали обратно к дому, где проживает жена Ковязина. Ковязин сказал всем зайти в квартиру, а сам с водителем такси помог поднять в квартиру свою жену. Они зашли в двухкомнатную квартиру, расположенную на втором этаже двухэтажного деревянного дома. Ковязин положил жену на кровать в одной из комнат, ей было плохо. Ковязин снял с жены штаны и попросил ее и Бакланову вытереть с тела жены кровь. При этом на теле женщины синяков не было, на волосах была кровь. Она предложила Ковязину вызвать скорую помощь. Та женщина, которая ездила вместе с ними вызвала с сотового телефона скорую помощь. Затем Ковязин сказал ей, Баклановой, водителю такси, своей матери, держащей на руках ребенка, выходить на улицу, что они и сделали. Затем они все сели обратно в автомобиль и уехали (т.1,л.д. 77-84).
Однако данные показания, как считает суд, в части нанесения множественных ударов по телу и лицу лежащей на снегу ФИО2 возле дома и нанесения ей нескольких ударов ладошкой по лицу в автомобиле, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому в этой части показания Колямкиной суд отвергает. В остальной части показания Колямкиной суд признает, как доказательство имеющее значение для правильного разрешения дела;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на кровати одной из комнат обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (т.1,л.д. 18-29);
- картой осмотра трупа (т.1,л.д.30);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 871-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила от тупой травмы живота с разрывами селезенки, осложнившейся острой обильной кровопотерей, что подтверждается наличием прижизненной тупой травмы живота с разрывами селезенки, гемоперитонеумом (3000 мл крови в брюшной полости); кровоподтеком и кровоизлиянием на левой боковой поверхности живота, объективными морфологическими признаками острой обильной кровопотери, подтвержденными при микроскопическим исследованием внутренних органов. Тупая травма живота с разрывами селезенки: неполное разделение нижнего полюса селезенки, рана-разрыв в среднем отделе в области ворот селезенки; гемоперитонеум (3000 мл крови в брюшной полости); кровоподтек и кровоизлияние на левой боковой поверхности живота отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти. Она образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (возможно от однократного воздействия); индивидуальные свойства предмета на повреждении не отобразились. После ее причинения ФИО2 могла жить в течение неопределенного промежутка времени, исчислявшегося возможно несколькими десятками минут; в этот период она могла совершать активные действия (например: вставать с пола, с дивана, передвигаться). Тупая травма живота с разрывами селезенки не сопровождалась наружным кровотечением.
На трупе обнаружены следующие телесные повреждения:
а) закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в теменно-затылочных долях с обеих сторон, в верхних отделах полушарий мозжечка; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте лобной теменной области справа (1), в лобной височной области слева (1), в затылочной области справа (1), в затылочной области слева (1), ушибленная рана в лобной теменной области справа (1), ссадины и кровоподтеки в лобной и височной области справа (2), неправильной треугольной формы ссадина и кровоподтёк в лобной и височной области слева (1)» образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти от не менее чем 4 кратного воздействия с достаточной силой тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Ушибленная рана в лобной теменной области справа (1) сопровождалась наружным кровотечением без фонтанирования крови;
б) ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы (1) квалифицируются как легкий вред здоровью. Ушибленные раны на волосистой части головы и лобной области (№1-№5) имеют однотипные свойства; они образовались прижизненно незадолго до наступления смерти от 5 кратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе могли образоваться от воздействия края металлического совка лопаты; в) кровоподтеки и ссадины у наружного угла левого глаза (1), на нижнем веке левого глаза (1), на веках правого глаза (2), на правой ушной раковине и в заушной области (1), на левой ушной раковине и в заушной области (1), на слизистой оболочке нижней губы (1), на правой боковой поверхности шеи (1), на левой боковой поверхности грудной клетки (1), на задней поверхности верхнего отдела грудной клетки (1), в правой поясничной области и области крестца (1), на правой и левой боковой поверхности живота (2), на правом плече, локтевом суставе, предплечье (19), на тыльной поверхности правой кисти (4), на левом плече, предплечье (27), на левом локтевом суставе (1), на правом бедре, коленном суставе, голени (2), на левом бедре, коленном суставе и голени (1) как в совокупности так, и раздельно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти от неоднократного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства которого (которых) на повреждениях не отобразились. Они могли образоваться при возможно имевшей место борьбе или самообороне. Количество воздействий тупого твердого предмета (предметов) может соответствовать вышеуказанному количеству этих повреждений. Кровоподтеки и ссадины в правой поясничной области и области крестца, на правом бедре, коленном суставе, голени, на левом бедре, коленном суставе и голени могли образоваться при прижизненном волочении ФИО2 При химическом исследовании биологического материала, изъятого у ФИО2 обнаружено, наличие морфина в крови в концентрации - 0,13 мкг/мл, моче – 0,82 мкг/мл, кодеина в моче – 0,06 мкг/мл (т.1, 95-103);
- протоколом явки Ковязина М.В. с повинной (т.1,л.д. 123,124).
Как следует из показаний свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, данных в судебном заседании, ФИО2 в период отбывания наказания Ковязиным, употребляла наркотические средства, вела аморальный образ жизни и не следила за ребенком, что привело, как им известно, к смерти ФИО2, в результате избиения Ковязиным.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Ковязина, суд находит, что Ковязин, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 120 от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали Ковязина возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени и в состоянии аффекта (внезапно возникшего душевного волнения) он не находился. Не лишен Ковязин способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данными заключением (т.1,л.д.114-119), учитывая его адекватное поведение и речевой контакт, признает Ковязина вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает вину Ковязина доказанной, поэтому квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.
Оценив показания подсудимого Ковязина в части того, что, не входя еще в квартиру, после того, как ему открыла ФИО2, он ничего не помнит, из за сильного душевного волнения, вызванного поведением последней и длительной психотравмирующей ситуацией с ее стороны, т.е. находился в состоянии аффекта, ударив при этом насколько помнит по лицу, а именно дал ей только пощечину и пнул в область ягодиц, суд признает их не соответствующими действительности, вызванными стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное и расценивает как способ защиты, поскольку эти показания полностью опровергаются, как показаниями свидетелей Мустафаевой, Дождевой, Колямкиной, Ковязиной, так и заключением судебно – психиатрической экспертизы, согласно выводов, которой Ковязин в состоянии аффекта в момент совершения преступления не находился, а также заключением судебной медицинской экспертизы о том, что ФИО2 были нанесены множественные удары по различным частям тела, в том числе и в жизненно важный орган, из чего следует, что при таком количестве телесных повреждений состояние аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, на что ссылается Ковязин, возникнуть не могло, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что приводит к достоверному выводу о совершении Ковязиным данного преступления. Его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что указывает на прямой умысел и заинтересованность в причинении тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что Ковязин не указывает в своих показаниях на нанесение многочисленных ударов ногами и руками, а также нанесение ударов в селезенку объясняется тем, что как показал Ковязин в судебном заседании, он находился в возбужденном состоянии и допускает, что мог наносить множественные удары по различным частям тела ФИО2.
Доводы Ковязина и его защитника Соболевой о том, что проведенная по делу судебная психиатрическая экспертиза не правильно установила его психическое состояние в момент совершения преступления, так как не были учтены обстоятельства, при которых оно было совершено и не представлены необходимые для исследования доказательства, чем нарушены его права, не состоятельны, поскольку данной экспертизой психическое состояние Ковязина в момент совершения преступления, с учетом клинико – психопаталогического исследования, проведенного квалифицированными врачами – экспертами, установлено правильно и сомневаться в этом у суда нет оснований.
Доводы защитника и Ковязина о переквалификации действий последнего на ч. 1 ст. 107 УК, в связи с тем, что он в момент совершения преступления находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действия потерпевшей, издевательством над ребенком и длительной психотравмирующей ситуацией, также не состоятельны, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что в состоянии аффекта Ковязин не находился, должен был и мог предвидеть, что в результате его действий может наступить смерть ФИО2, поэтому эти доводы суд во внимание не принимает.
Показания же свидетелей защиты Гамаева и Гончаровой суд принимает как доказательство аморальности поведения потерпевшей, но не подтверждения факта нахождения Ковязина в состоянии аффекта, поскольку очевидцами указанных событий они не являются и ничего по этому поводу пояснить не могут.
При назначении наказания подсудимому Ковязину суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется по месту жительства и отбывания наказания удовлетворительно. Смягчает его наказание частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследования преступления, аморальность поведения потерпевшей, явка с повинной, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Ковязина, является опасный рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому Ковязину следует назначить только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, на чем настаивает подсудимый, с учетом его личности, тяжести преступления и всех обстоятельств дела, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ковязина Максима Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ковязину М.В. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ковязину М.В. – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>.
Срок наказания Ковязину М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин