дело № 1- 34/2011/
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Т.А. Галичевой
при секретаре С.Ю. Акриш
с участием государственного обвинителя Н.А. Клюшенковой
защитников в лице адвоката Л.В. Соболевой
подсудимого А.Н. Гапоненко
потерпевших ФИО19, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении:
Гапоненко Анатолия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, образование 9 классов, находящегося в гражданском браке, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
- 20.07.2001г. Канским городским судом Красноярского края по п. «б,в,д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 06.03.2006г по отбытии срока;
- 27.04.2009г. Канским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Исследовав доказательства, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гапоненко А.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Гапоненко А. Н. договорился в устной форме по телефону, с ФИО19 о покупке у последнего сотового телефона при условии передачи денежных средств через несколько дней, после получения заработной платы. Получив согласие на данную сделку, Гапоненко А.Н., около 17 часов того же дня, пришел по адресу: <адрес>, 3-6, по месту проживания ФИО19, где последний не догадываясь о преступных намерениях Гапоненко А.Н., передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2700 рублей. Однако, после получения телефона, Гапоненко А.Н. за данный телефон ФИО19 не заплатил, тем самым похитил путем обмана сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ФИО19 и с места преступления скрылся, чем причинил ФИО19 значительный материальный ущерб в сумме 2700 рублей. Указанную сумму Гапоненко возместил потерпевшему путем почтового перевода денег Пересторонину ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ около 17часов Гапоненко А.Н., находясь по адресу: г Канск, <адрес>. 2, где проживает его брат ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащие ФИО4: сотовый телефон марки «Нокиа-2700 Классик», с картой памяти 1гигобайт, стоимостью 2000 рублей, с находившейся в телефоне сим. картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на счету которой находились денежные средства в сумме 80 рублей; после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб в сумме 2080рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. Сотовый телефон возвращен потерпевшей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гапоненко А.Н. вину признал полностью и пояснил суду, что действительно совершил вменяемые ему в вину два преступления, при обстоятельствах, указанных в материалах дела, он раскаивается в содеянном.
Вина подсудимого в совершение инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:
-показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что по адресу г Канск, <адрес>, она проживает со своим мужем ФИО3 и малолетними детьми. В апреле 2010г. она приобрела в свое пользование сотовый телефон «Нокиа 2700 Классик», в корпусе типа моноблок, бордового цвета, за 3160 рублей, с картой памяти, емкостью 1 Гб., в телефоне находилась симкарта компании «Мегафон», абонентский номер № на счету которой были денежные средства в сумме 80 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов её муж и его родной брат Гапоненко Анатолий, находились у них в ограде дома, копали картофель, при этом употребляли спиртное. ФИО3 взял её сотовый телефон, чтобы слушать музыку и радио во время работы. В этот же день около 16 часов 30 минут, когда ФИО3 и ФИО5 пришли на веранду дома, она не услышала, чтобы в её телефоне играла музыка. Со слов её мужа она знает, что когда он собрался переодеваться, то выложил из одежды на стол веранды её сотовый телефон и зашел в дом, глее находился Гапоненко Анатолий, а через некоторое время она заметила, что Гапоненко Анатолия на веранде дома нет, отсутствовал и её телефон. Муж пытался найти брата и вернуть её телефон, потому, что со слов мужа, подсудимый в тот день звонил своей сожительнице с её (потерпевшей) телефона. В последствии телефон ей вернули сотрудники милиции, с оценкой телефона в сумме 2000рублей она согласна. Исковых требований она не заявляет, ущерб для неё не значительный.
-показаниями потерпевшего ФИО19, пояснившего суду, что в марте 2010г. он приобрел у незнакомого ему гражданина Китая сотовый телефон марки Nokia, модель он не знает, стоимостью 3500рублей. Телефон он приобрел без документов. В конце июня 2010г., точной даты не помнит, он шел с работы домой вместе с Гапоненко Анатолием. В разговоре Гапоненко пояснил, что у его дочери скоро день рождения, и она просит купить ей сотовый телефон. Он предложил ФИО5 приобрести у него указанный выше телефон, на что Гапоненко Анатолий предложил взять данный телефон у него в долг. Он и Гапоненко Анатолий работали вместе у индивидуального предпринимателя Чадова Александра. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с работы и сообщили, что необходимо прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам на работу. Анатолий Гапоненко по СМС сообщению попросил у него снова в долг сотовый телефон, о котором они разговаривали ранее, при этом просил рассчитаться после загрузки вагонов, когда им заплатят деньги. На что он сообщил по телефону Гапоненко на тот же номер, что согласен передать ему телефон в долг. В тот же день Гапоненко Анатолий приехал к нему домой, он передал ему телефон. Впоследствии Гапоненко начал ему пояснять, что рассчитается с ним, когда ему отдадут долг. В период следствия он заявлял, что со стоимостью телефона в сумме 3000руб. он согласен и ущерб для него значительный, однако после проведения повторной экспертизы с оценкой телефона в сумме 2700руб он согласен, ущерб в сумме 2700руб для него также значительный.
-показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей суду, что проживает с мужем - ФИО19 В марте 2010г. муж приобрел без документов у какого-то мужчины за 3500руб. сотовый телефон марки Nokia, модель она не знает. В конце июня 2010 года в вечернее время муж пришел с работы и пояснил, что его знакомый Гапоненко Анатолий хочет приобрести в долг указанный выше сотовый телефон. Гапоненко Анатолий прислал Александру SMS сообщение, в котором просил вновь передать ему сотовый телефон в долг и пояснил, что денежные средства за телефон отдаст через несколько дней, то есть после загрузки вагонов. Поскольку муж работал вместе с Гапоненко у ИП Чадова, то она не сомневалась, что он заплатит за телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ним домой пришел Гапоненко Анатолий, Александр в её присутствии передал ФИО5 указанный телефон, уходя, Гапоненко Анатолий пояснил мужу, что рассчитается, как они договаривались после загрузки вагонов. Впоследствии, муж несколько раз звонил Гапоненко Анатолию и выяснял, когда тот отдаст деньги за телефон.
-оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными им в ходе предварительного расследования/ л.д.58-59/, которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО19 и свидетеля ФИО10 об обстоятельствах хищения у Пересторонина Александра сотового телефона.
-показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей суду, что по адресу, <адрес>, 58-5, проживает с сожителем Гапоненко Анатолием Николаевичем, дочерью - Мингалевой Ириной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном - Мингалевым Игорем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В июне и июле 2010 года ФИО5 работал по загрузке вагонов в районе Ремзавода, <адрес>. В указанный период у Гапоненко Анатолия был сотовый телефон, который как он пояснил, потерял. В июле 2010 года ей на телефон позвонил парень по имени Александр, который вместе с ФИО5 работал на Ремзаводе, <адрес>, по загрузке вагонов и сказал, что если ФИО5 не вернет денежные средства за телефон, то его жена позвонит в милицию. Других сотовых телефонов она у Гапоненко Анатолия не видела. ДД.ММ.ГГГГ, ей на сотовый телефон позвонил Гапоненко Анатолий с сотового телефона ФИО4, который был записан в памяти её телефона. ФИО5 поинтересовался о том, где она, она ответила, что находится у своей матери, на этом разговор был закончен. Через 20-30 минут пришел Гапоненко Анатолий, в руках у него увидела какой-то сотовый телефон, как ей показалось бордового цвета, моноблок, как она узнала от своей дочери телефон марки «Нокиа». На телефоне был включен проигрыватель и играла музыка. Она поинтересовалась у ФИО5, откуда данный телефон, на что он ответил: «Не важно», после чего она не интересовалась у ФИО5 о том, где он взял данный телефон. Гапоненко находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее в вечернее время к ним домой приходили сотрудники милиции и интересовались сотовым телефоном, подходящим по описанию с тем телефоном, который она видела у Гапоненко Анатолия в тот день. Она пояснила, что видела телефон у Гапоненко Анатолия.
-показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившей в суде показания свидетеля ФИО11
-показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившего в суде показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах кражи сотового телефона. -показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что проживает вместе с сыном - ФИО3, невесткой - ФИО4 и тремя несовершеннолетними внуками. У неё также есть сын Гапоненко Анатолий Николаевич, который проживает вместе со своей сожительницей - Галиной. ДД.ММ.ГГГГ она с 7 часов до 16 часов находилась на работе в ООО «Быков и К», по адресу, <адрес>. После 16 часов позвонила на сотовый телефон ФИО6, он был недоступен. Дома, от ФИО6 узнала, что у неё похищен телефон Гапоненко Анатолием, который в этот день находился у них дома и помогал копать картофель.
-показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ему неизвестно ничего о краже телефона, совершенного Гапоненко А.Н.
-показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей суду, что действительно Пересторонин Андрей покупал для себя и брата два сотовых телефона китайского производства, один из которых Пересторонин предлагал купить Гапоненко А.Н.
-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапоненко Анатолия Николаевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил её имущество \Том № 1 л.д. 85\,
- заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гапоненко Анатолия, который ДД.ММ.ГГГГ обманным путем завладел его сотовым телефоном «Нокиа» \Том № 1 л.д. 23\,
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МУВД «Канское» капитаном милиции ФИО17 у ФИО16 руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа-2700 Классик» IMEI: 351994046749841, похищенный у неё ДД.ММ.ГГГГ. \Том № 1 л.д. 60\,
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР МУВД «Канское» капитана милиции ФИО17 руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Нокиа-2700Классик» IMEI: 351994046749841, похищенный у ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем изъятое было осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. \Том № 1 л.д. 62-63\,
-протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МУВД «Канское» ст. лейтенантом милиции ФИО18 у ФИО19 сотового телефона в корпусе из пластика черного цвета, производства КНР, с СИМ картой «Енисей-Телеком», абонентский номер 8 902 8716645, на котором сохранены CMC сообщения, присланные от Гапоненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ - в день совершения преступления \Том № 1 л.д. 64\,
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ УУМ МУВД «Канское» ст. лейтенанта милиции ФИО18 сотового телефона в корпусе из пластика черного цвета, производства КНР, с СИМ картой «Енисей-Телеком», абонентский номер 8 9028716645, на котором сохранены CMC сообщения, присланные от Гапоненко АН.,ДД.ММ.ГГГГ - в день совершения преступления \ Том № 1 л.д. 66-67\,
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого телефон был осмотрен, в нем обнаружены три CMC сообщения, присланные от Гапоненко А.Н. которые подтверждают факт договора между последним и потерпевшим ФИО19 по поводу продажи Гапоненко А.Н. сотового телефона в долг \Том № 1 л.д. 68-72\,
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Гапоненко АН. и потерпевшим ФИО19, в ходе которой потерпевший ФИО19 подтвердил данные им ранее показания и настоял на них \Том № 1 л.д. 40-45\,
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Гапоненко А.Н. и свидетелем ФИО10, в ходе которой ФИО10 подтвердила данные ею ранее показания и настояла на них \Том № 1 л.д. 51-55\,
-заключением о стоимости № 07.11-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость сотового телефона «Nokia», похищенного у ФИО19 на момент хищения составила 2700, сотового телефона «Нокиа 2700 Классик» - 2000рублей \Том № 2 л.д. 18-24\,
-простым почтовым телефоном от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Гапоненко А.Н. перечислил ФИО19 в возмещение похищенного телефона сумму 2700рублей,
Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Гапоненко А.Н. по факту хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО19 – по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как причинение потерпевшей ущерба в сумме 2080рублей не является значительным в соответствии с действующим законодательством, и заявлением в суде потерпевшей о том, что данный ущерб для неё не является значительным.
В судебном заседание установлено, что данные преступления совершил подсудимый Гапоненко А.Н., что подтверждено в суде признательными показаниями самого подсудимого Гапоненко А.Н. и его раскаянием в содеянном, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, то есть всей совокупностью доказательств по делу, не доверять которым у суда нет основания.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, совершение Гапоненко А.Н. преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется посредственно по месту жительства /л.д.153/и что подтвердил свидетель ФИО20 в суде.
Смягчает наказание подсудимого: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений потерпевшим Гапоненко и Пересторонину, наличие у него хронических заболеваний – язвы желудка, вен.заболевание, клещевой энцефалит, обнаружение признаков эмоционально-неустойчивого расстройства личности/ т.1л.д.230/.
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 146 от ДД.ММ.ГГГГ, Гапоненко А.Н. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением, признает Гапоненко А.Н. вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть о назначении ему наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (согласно Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- руководство по эксплуатации на сотовый телефон «NOKIA-2700», IMEI: 351994046749841 с кассовым чеком, находящиеся при уголовном деле – следует оставить при деле;
- сотовый телефон в корпусе из пластика черного цвета, моноблок, с сим - картой «Енисей Телеком» абонентский номер 8 902 97166 45, находящийся у потерпевшего ФИО19 – следует оставить потерпевшему ФИО19
Гражданский иск потерпевшего ФИО19 в части компенсации морального вреда следует рассмотреть в гражданском судопроизводстве, для уточнения потерпевшим суммы иска в этой части/ л.д.38/.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-307, 310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Гапоненко Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ( в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и назначить наказание:
-по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 2/двух/ лет лишения свободы без ограничения свободы,
-по ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2/два/года 6/шесть/ месяцев.
Сохранить Гапоненко А.Н. условное осуждение по приговору Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).
Меру пресечения Гапоненко А.Н. заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
Обязать Гапоненко Анатолия Николаевича: ежемесячно являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время, не менять место жительства без уведомления УИИ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО19 в части компенсации морального вреда рассмотреть в гражданском судопроизводстве.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- руководство по эксплуатации на сотовый телефон «NOKIA-2700», IMEI: 351994046749841 с кассовым чеком, находящиеся при уголовном деле – оставить при деле;
- сотовый телефон в корпусе из пластика черного цвета, моноблок, с сим - картой «Енисей Телеком» абонентский номер 8 902 97166 45, находящийся у потерпевшего ФИО19 – оставить потерпевшему ФИО19
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Канский горсуд в течение 10-ти суток со дня его оглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Галичева Т.А.