Д.№ 1-452/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 19 июля 2011 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Скаскевича А.В.,
подсудимого Русалева В.А.,
законного представителя Русалевой Ж.Ю.,
защитника в лице адвоката Соломатиной О.А.,
а также потерпевшей ФИО7, социального педагога ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Русалева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 04.04.2011г. Канским городским судом по п.п. «а,б» ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно без ограничения свободы с испытательным сроком 1 год,
- 30.06.2011г. по четырем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, пришел к дому № 169, расположенному по <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак Н787УО, стоящему около указанного дома, принадлежащему ФИО9, и тайно, из корыстных побуждений, похитил из него 2 аккумулятора марки «Тюмень» емкостью 132 Ач, мощностью 12 Вт, стоимостью 4305 рублей 31 копейка каждый. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 8610 рублей 62 копейки.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи пришел к <адрес>, возле которого стоял грузовик иностранного производства. После чего подошел к аккумуляторному отсеку, расположенному с правой стороны данного грузовика и, сняв крепление, вытащил из него два аккумулятора, которые затем увез на автомобиле, остановленным им неподалеку от данного места и впоследствии сдал их в пункт приема металла. Вырученные от реализации аккумуляторов деньги потратил на личные нужды.
Несмотря на полное признание вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
- показаниями потерпевшей ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ее муж вышел из квартиры на улицу и через некоторое время, вернувшись домой, сообщил ей, что из автомобиля похищены два аккумулятора, установленные им в феврале 2011 года. Ущерб от похищенных аккумуляторов составил около 9000 рублей, который является для нее значительным, так как не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Муж также до этого времени не работал, так как автомобиль длительное время находился в ремонте и каких либо доходов с грузоперевозок он не получал. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен;
- показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что у его жены ФИО9 в собственности имеется грузовой автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак Н787УО, которым он пользуется по доверенности и занимается на нем грузоперевозками. Данный автомобиль он всегда припарковывает возле <адрес>, чтобы следить за сохранностью автомобиля из своей квартиры, расположенной напротив этого дома. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он из окна своей квартиры несколько раз визуально проверял автомобиль. Все было в сохранности. Затем около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел из квартиры на улицу, то обнаружил, что с автомобиля пропали два аккумулятора марки «Тюмень»;
- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, он никаких аккумуляторов с ФИО2 не похищал. Почему ФИО2 утверждает, что он вместе с ним в марте 2011 года похитил аккумуляторы, он не знает. В последний раз видел ФИО2 в начале марта 2011 года, он приезжал к нему домой, чтоб купить черный и цветной лом, а именно баки. ФИО2 ему позвонил первый и предложил купить. ФИО2 знал, что он занимается скупкой металла. При встрече, они общались только на тему скупки. О том, что ФИО2 совершил хищение аккумуляторов, он не знал (л.д.73-75);
- показания свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее сыном. О совершенном им преступлении она узнала от сотрудников милиции. Поведение сына она контролировать не в состоянии, он проживает отдельно, ее не слушается, считает себя самостоятельным, употребляет спиртные напитки, курит, имеет круг знакомых отрицательной направленности поведения, поэтому и совершил преступление;
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в должности социального педагога ПУ-27, в котором обучался ФИО2. С учебной программой он справлялся, получил профессию «столяр строительный». В общем, характеризовался удовлетворительно. Однако после окончания училища контроль за поведением ФИО2 со стороны матери был полностью утрачен. У нее другая семья, он проживает отдельно, не работает, средств к существованию не имеет, предоставлен сам себе, поэтому, чтобы прокормить себя совершил различного рода хищения;
- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Со стороны матери контроль за ФИО2осуществляется не в полной мере, состоит на профилактическом учете в ОДН МУВД «Канское», как лицо, совершившее преступление (л.д.157-159);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный в 30 метрах от <адрес>, где осмотрен автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак Н787УО (л.д. 14-20);
- протоколом выемки у ФИО9 свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, письменной доверенности от 17. 05.2011г. (л.д. 45,46);
- протоколом выемки у ФИО9 паспорта транспортного средства на автомобиль Mitsubishi Fuso, гос. рег. знак Н787УО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56,57);
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 полностью подтвердил показания Татаринова, пояснив, что действительно в марте 2011 года он один совершил кражу аккумуляторов с грузового автомобиля, который был припаркован около <адрес>. Татаринова он ранее оговорил по личным причинам (л.д.76-77);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал место, где он похитил два аккумулятора, а именно территория около <адрес> (л.д.93,98);
- заключением эксперта № 810/11-М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость двух похищенных аккумуляторов составляет 8610 рублей 62 копейки (л.д. 102-104).
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает вину ФИО2 доказанной, поэтому квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд находит, что ФИО2, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 679 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности. Однако данные особенности психики не лишали ФИО2 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в инкриминируемый период времени. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данными заключением (л.д. 163-165), признает ФИО2 вменяемым, а значит подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно, а также условия его жизни и воспитания, уровень психического развития. Смягчает его наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде реального лишения свободы без ограничения свободы по правилам ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Войтович в размере 8610 рублей 62 копейки, ФИО2 признал, поэтому исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО – 5 <адрес>. Взять под стражу в зале суда.
Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени отбывания наказания по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба 8610 рублей 62 копейки.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин