дело № 1-563/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 31 августа 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Белошевского П.Ю.,
защитника адвоката Павлюченко В.Н.,
законного представителя Михайловой Е.В.,
педагога Южаковой В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Федорова Вадима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование средне-специальное, проживающего в <адрес>, юридически не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Федоров В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Федоров В.А., находясь около ТД «Гадаловские ряды», расположенного по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, у ранее незнакомого ему несовершеннолетнего ФИО7, 1997 года рождения, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 2700» стоимостью 2448 рублей, принадлежащий ФИО8 На требования ФИО7 вернуть телефон не реагировал, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО8 имущественный ущерб на сумму 2448 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Федоров В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у «Гадаловских рядов» забрал у незнакомого мальчика сотовый телефон, который продал.
Виновность Федорова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО8, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7, рассказал, что на <адрес> в <адрес>, у него отобрали сотовый телефон. Данный телефон «Нокиа» приобретала она. Телефон возвращен сотрудниками милиции.
Показаниями свидетеля ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Канске, на ул.Ленина, к нему подошел ранее незнакомый Федоров и забрал у него из рук сотовый телефон. Он просил отдать телефон, но Федоров убежал.
Показаниями свидетеля ФИО9, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых, в мае 2011 года он во <адрес> у незнакомых молодых людей купил сотовый телефон «Нокиа 2700» без документов и зарядного устройства. В данный телефон он вставил свою симкарту и стал пользоваться (л.д.42).
Вина подтверждена письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия, участка местности от перекрестка улиц «Власть Советов» и Коростелева» ( л.д. 10-12)
Протоколом изъятия и выемки гарантийного талона и чека на похищенный телефон (л.д.23, 67-68).
Протоколом осмотра документов (л.д. 69-70)
Заключением о стоимости похищенного телефона (л.д.62-64).
Протоколом изъятия и выемки похищенного телефона у свидетеля Лавдаренко (л.д.73-75).
Протоколом осмотра телефона (л.д. 76)
Протоколом опознания по фотографии, согласно которого Бацеко опознал Федорова (л.д.43-44).
Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов Федоров В.А. обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако, степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала и не лишает Федорова В.А. способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Суд с учетом адекватного поведения Федорова В.А. в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов, признает Федорова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Федорова В.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судом достоверно установлено, что Федоров В.А. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто похитил у несовершеннолетнего Бацеко имущество Завалишиной.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность Федорова В.А. характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, посредственно по месту учебы. Суд, принимая во внимание тот факт, что ранее Федоров привлекался к уголовной ответственности, считает, что оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия не имеется. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, Федоров воспитывается матерью, которая не в полной мере осуществляет контроль за поведением несовершеннолетнего.
Смягчает наказание подсудимого Федорова В.А.– признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, несовершеннолетний возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.
Поэтому с учетом обстоятельств дела, суд считает, что наказание Федорову В.А. следует назначить в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Федорова Вадима Александровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения Федорову Вадиму Александровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа», гарантийный талон и чек на телефон оставить у потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева