Дело № 1-528/2011 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Канск 17 августа 2011 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Е.А.
при секретаре Ивановой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя Кисельман А.В.,
защитника адвоката Павлюченико В.Н.,
законного представителя Шкареденок С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воровина Никиты Равильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, ранее судимого:
17.05.2010г. Канским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ 26 от 07.03.2011г.) назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Воровин Н.Р. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления им совершены в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут Воровин Н.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к зданию парикмахерской «Светлана», расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, с помощью найденной на земле металлической трубы, отломал металлическую решетку на окне, чтобы незаконно проникнуть в помещение парикмахерской, однако довести свой умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца, Воровин мог похитить из парикмахерской «Светлана» имущество, принадлежащее ФИО2: машинку для стрижки волос 616-91 в количестве 2 штук стоимостью 4050 рублей 27 копеек за каждую. На сумму 8100 рублей 54 копейки, обогреватель масляной стоимостью 1907 рублей 26 копеек, микроволновую печь «Bimatek W 1017» стоимостью 1196 рублей 95 копеек, чайник «Скарлетт SC 228» стоимостью 327 рублей 47 копеек, телевизор «Sony KV AW 21M914» стоимостью 3504 рубля 28 копеек, кассовый аппарат «ККМ ЭКР 2102 К» стоимостью 6978 рублей 40 копеек, причинив ей ущерб на сумму 22014 рублей 90 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Воровин Н.Р., около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пустыре в 30 метрах в северо-западном направлении от дома <адрес>, встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО10, у которого при себе был сотовый телефон «Нокиа 5530», принадлежащий его матери ФИО9 Воровин действуя из корыстных побуждений, осуществляя умысел на хищение чужого имущества, попросил у Галкина сотовый телефон, под предлогом позвонить, на что Галкин ответил отказом. С целью подавления потерпевшего к сопротивлению, Воровин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал разжимать руки Галкину, у которого в руках был телефон, причиняя последнему физическую боль. В результате действий Воровина, Галкин разжал руки, а Воровин открыто похитил у него сотовый телефон «Нокиа 5530» в комплекте с флэшкартой на 2 Гб, стоимостью 4877 рублей, симкартой компании МТС, ценности не представляющей и защитной пленкой для дисплея телефона, ценности не представляющей. ФИО10 стал требовать у Воровина вернуть ему сотовый телефон, Воровин с целью подавления воли Галкина к сопротивлению, и доведения своего преступного умысла до конца, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар ладонью по лицу ФИО10, причинив последнему физическую боль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму 4877 рублей.
Допрошенный в качестве подсудимого Воровин Н.Р. виновным себя признал, суду пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он решил проникнуть в парикмахерскую «Светлану» и похитить оттуда деньги и имущество, которое можно продать. Металлической трубой он отломал решетку в окне, стал давить на окно, однако был задержан сотрудниками милиции. ДД.ММ.ГГГГ на пустыре встретил ранее незнакомого Галкина. Чтобы похитить у него телефон, попросил отправить СМС сообщение, после чего Галкин отдал ему телефон. Когда Галкин пытался забрать свой телефон, то он (Воровин) рукой нанес ему удар по лицу. При совершении преступлений был в состоянии алкогольного опьянения.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:
По факту покушения на кражу:
Показаниями потерпевшей ФИО2 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она узнала, что в ее парикмахерскую «Светлана» по <адрес> пытались проникнуть, взломали решетки (л.д.54 т.1 ).
Показаниями свидетеля ФИО11 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в ночное время сработала сигнализация в парикмахерской по <адрес>. Когда патруль вневедомственной охраны подъехал к объекту, то в кустах был обнаружен ранее незнакомый Воровин, который признался, что собирался похитить ценное из парикмахерской (л.д.109 т.1).
Показаниями свидетеля ФИО12, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он гулял с Воровиным. Около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> расстались. Утром к нему приехали сотрудники милиции от которых он узнал, что ночью кто-то пытался совершить кражу в парикмахерской по <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что это Воровин пытался пороникнуть в парикмахерскую (л.д.92-93 т.1).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение и окно парикмахерской «Светлана» по адресу <адрес> (л.д.13-15 т.1)
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят фрагмент металлического прута (л.д. 16-22 т.1)
Протоколом изъятия и выемки документов на имущество, находившееся в парикмахерской в момент преступления (л.д.58-59 т.1)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы на имущество ИП ФИО2 (л.д.60 т.1).
Заключением оценочной экспертизы № 1007/11-М о стоимости имущества ИП ФИО2 (л.д. 79-87 т.1).
Протоколом проверки показаний на месте с участием Воровина Н.Р. (л.д.97-98 т.1)
Протоколом явки с повинной (л.д.170 т.1).
По факту открытого хищения.
Показаниями потерпевшей ФИО9, суду пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 21 часа до 22 часов, ее несовершеннолетний сын Галкин Антон (14 лет) пошел домой, через некоторое время он сообщил, что у него отобрали сотовый телефон, вырвав телефон из рук, после чего ударили по лицу. На щеке у сына было покраснение от удара. Сотовый телефон сенсорный «Нокиа» приобретала она. В настоящее время телефон возвращен.
Показаниями потерпевшего ФИО10, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ ранее ему незнакомый Воровин попросит отправить с его (Галкина) сотового телефона СМС. Он согласился это сделать, но, не выпуская телефон из своих рук. Тогда Воровин с силой разжал ему пальцы и забрал телефон. Когда он пытался вернуть телефон себе, Воровин его ударил по щеке и с телефоном ушел.
Показаниями свидетеля ФИО13, суду пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ориентировку с приметами лица, совершившего открытое хищение сотового телефона. На <адрес> за магазином «Домострой» им был задержан ранее незнакомый Воровин. Потерпевший указал на Воровина, как на лицо совершившее преступление. При личном досмотре у Воровина ничего не было обнаружено, Воровин отрицал причастность к совершению хищения. Через некоторое время, в дежурную часть позвонили и сообщили о том, что телефон был обнаружен в месте, где был задержан Воровин.
Показаниями свидетеля ФИО14 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ремонтировал свой автомобиль <данные изъяты>
Вина Воровина Н.Р. подтверждена письменными материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по в 30 метрах от дома <адрес> (л.д.123-125 т.1)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около дома <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон Нокиа 5530 (л.д.151-154 т.1)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон (л.д.155-156 т.1).
Протоколом изъятия и выемки документов на сотовый телефон (л.д.127-128 т.1)
Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы на сотовый телефон (л.д.155-156 т.1).
Заключением оценочной экспертизы № 1007/11-М о стоимости телефона (л.д. 163-166 т.1).
Протоколом явки с повинной Воровина (л.д.171 т.1).
С учетом изложенного, суд находит показания потерпевших, свидетелей правдивыми и соответствующими действительности, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, не противоречивы, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, при этом их показания полностью согласуются между собой, и подтверждены, в том числе, письменными доказательствами по делу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Воровин Н.Р. выявляет признаки социализированного расстройства поведения, степень имеющихся расстройств не столь значительна и не лишала и не лишает Воровина Н.Р. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Учитывая адекватное поведение Воровина Н.Р. в ходе судебного заседания, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает Воровина Н.Р. вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Воровина Н.Р. по хищению имущества ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Воровин с целью кражи денег и ценного имущества, пытался проникнуть в помещение парикмахерской «Светлана», однако до когда свои преступные намерения не довел, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вневедомственной охраны. ДД.ММ.ГГГГ Воровин открыто похитил имущество Галкиной, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к несовершеннолетнему Галкину, причинив своими действиями последнему физическую боль.
Доводы защиты об исключении из обвинения квалифицирующего признака «применения насилия не опасного для жизни и здоровья» суд признает несостоятельными, так как потерпевшей ФИО10 подтвердил факт применения насилия в отношении его при совершении хищения. Показания Галкина стабильны, последовательны, не противоречивы, подтверждены также в ходе очной ставки с Воровиным. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, ранее потерпевший и подсудимый не были знакомы, причин к оговору не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящегося к категории тяжкого и средней тяжести, личность Воровина, характеризующегося по месту жительства отрицательно (л.д. 51 т.2), удовлетворительно из Браженской школы (л.д.53 т.2), отрицательно из СОШ № 6, посредственно из ОДН. Суд учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего. К Воровину Н.Р. ранее, за совершение уголовно-наказуемых деяний, применялись меры воспитательного воздействия, однако, он вновь совершил преступления и был осужден ДД.ММ.ГГГГ Обязанности, возложенные на него судом выполнял не в полной мере, не являлся своевременно в инспекцию, с октября 2010 года не посещал занятия в школе, на занятиях появлялся в состоянии алкогольного опьянения, за что ему продлялся испытательный срок (постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.49 т.2), контроль со стороны родителей за ним ослаблен, он занятия не посещает. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.
Смягчает наказание подсудимого – признание вины, несовершеннолетний возраст при совершении преступлений, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, отсутствие ущерба, наличие психического заболевания. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Поэтому с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание то, что Воровин совершил преступления в период условного осуждения, то, что он нарушал условия условного осуждения, суд считает, что Воровину следует назначить наказание в виде лишения свободы с отменой условного осуждения, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.43 УК РФ, оснований для сохранения условного осуждения, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Воровина Никиту Равильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего вида режима.
Меру пресечения – содержание под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства: свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ на имя ФИО2, договор аренды №1 от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16311 рублей, гарантийный талон №-1207-1-1-1 на чайник, товарный чек на телевизор «Sony» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7071 рубль, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная T70; № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на контрольно-кассовую машину, паспорт на стерилизатор ультрафиолетовый инструкцию по эксплуатации на микроволновую печь оставить у потерпевшей ФИО2. Гарантийный талон на сотовый телефон, кассовый чек, сотовый телефон «Нокиа» 5530, сим-карта компании МТС, флэш.карта на 2 гб - оставить у потерпевшей ФИО9
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.А.Соловьева