Д.№ 1-15/2012
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Канск 10 января 2012 года.
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Подшибякина А.В.,
при секретаре Кислянской С.А.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника Канского межрайпрокурора Петровой О.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника в лице адвоката ФИО5, защитника наряду с адвокатом ФИО6
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, индивидуального предпринимателя, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Преступление совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах.
В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры <адрес>, в ходе ссоры возникшей с ФИО8 - его супругой, на почве личных неприязненных отношений, приблизившись к ФИО9) сзади, когда та, пытаясь выйти из данной квартиры, находилась возле входной двери и стояла спиной к нему, обхватив ее руками за талию, прижал к себе и начал двигаться спиной в коридор. В то же время Лежнина (ФИО18) начала сопротивляться и схватилась за дверную ручку, не давая тем самым закрыть дверь. Тогда ФИО18, приподняв Лежнину (ФИО18), резко дернул ее на себя, в результате чего руки последней отпустили ручку двери и, разворачиваясь с ней в обратную сторону, не предвидя возможности, что в результате его неосторожных преступных действий она может получить тяжкий вред здоровью, хотя должен был и мог предвидеть возможности наступления преступного последствия, резко расцепил руки и бросил Лежнину (ФИО18) на пол, которая приземлилась на стопу правой ноги с подворачиванием стопы кнутри. В результате чего Лежниной (ФИО18) были причинены телесные повреждения в виде перелома большеберцовой кости с метадиафизарной локализацией, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также ссадины на правой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Лежниной (ФИО18) признал и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался. В тоже время, как следует из его показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.т.1, л.д.300-306), в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры со своей супругой Лежниной (ФИО18) в <адрес>, когда последняя находилась на лестничной площадке и стучалась в квартиру напротив, он, чтобы она его не позорила, решил занести в квартиру. После чего подойдя к Лежниной (ФИО18) сзади, так как та стояла к нему спиной, обхватил ее за талию и замкнул руки в замок. Затем немного прогнувшись назад, прижал Лежнину (ФИО18) к своему животу и попятился в дверной проем. Проходя в дверной проем, Лежнина (ФИО18) начала брыкать ногами, вырываться, схватилась за ручку двери и не давала ему тем самым закрыть дверь. Тогда он резко дернул Лежнину (ФИО18) на себя, продолжая держать ее за талию руками в замке, и ее руки отпустили ручку двери. В этот момент он стал поворачиваться через левой плечо своей оси вместе с Лежниной (ФИО18), которая находилась в висячем положении, т.е. не доставала ногами до пола, а махала ими в воздухе. Также она махала руками, пыталась ногтями поцарапать ему руки, чтобы их расцепил с замка. В результате этого он расцепил руки и со зла рывком ее отпустил от себя, которая под наклоном падает и приземляется на пол. Но так как Лежнина (ФИО18) брыкалась и пиналась ногами, она при этом подворачивает правую стопу и правым коленом падает на пол, потом левым коленом, т.е. фактически падает с высоты, на которой он ее держал. При таком неудачном падении ее тело движется по инерции вперед, и она следом за всем этим ударяется лицом о выступ стены коридоре и разбивает себе нос. Поднявшись с пола, и сев на него, она схватилась за правое колено и начала плакать, говоря, что ей больно, и она сломала ногу.
Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО18 в совершении указанного преступления подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что в ночь с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, во время ссоры со своим супругом ФИО18, когда она забрала у него сотовый телефон, на котором было сообщение от какой – то девушки адресованное ему, он схватил ее за волосы и стал требовать возвратить телефон. Так, не отпуская ее волосы, таскал по всем комнатам. После того как ФИО18 ее отпустил она подбежала к входной двери, чтобы выбежать в подъезд, но не успела. ФИО18 схватил ее за волосы и оттащил от двери. Затем она, вырвавшись от ФИО18, побежала в спальню, чтобы открыть окно и позвать на помощь. Однако около окна ФИО18 поймал ее и, схватившись за волосы, откинул ее в сторону, от чего она упала на пол и ударилась об него зубами. Затем она вновь попыталась выбежать в подъезд, но ФИО18 догнал ее, ударил кулаком по лицу, отчего она упала в коридоре на пуфик и потеряла сознание. Очнувшись, она почувствовала боль в области правого колена и увидела, что ФИО18 бьет руками и ногами по ее ноге. Затем она почувствовала, что с носа пошла кровь и ФИО18 повел ее в ванную комнату. Когда вышла из ванной комнаты, она сказала ему, что не может идти, сломана нога. Тогда ФИО18 поднял ногу и дернул ее. Затем ФИО18 собрался и ушел из дома, а она позвонила своей матери и рассказала о случившемся;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.68,69), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в дежурной части МУВД «Канское», где от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, происходит скандал. Прибыв по указанному адресу и войдя в данную квартиру, он увидел сидящую на стуле ФИО8, на лице которой была кровь, нос был слегка опухший. Затем он спросил у ФИО8, что случилось, на что она ответила, что ее побил бывший муж ФИО2 Продолжая выяснять более подробно об обстоятельствах произошедшего, ФИО9 пояснила, что ее муж ФИО18 пришел к ней в квартиру в ночное время и попросился переночевать и отметить прошедший день рождения совместного ребенка. Поужинав на кухне и выпив спиртного, ФИО18 разделся и пошел в ванную комнату, а она, взяв его сотовый телефон, обнаружила СМС от другой девушки. Когда ФИО18 обнаружил указанный факт, то ему это не понравилось. В результате чего стал хватать ее за волосы, а руками и ногами наносить удары ей по различным частям, от чего она упала на пол и потеряла сознание, когда очнулась, то обнаружила, что не может встать, так как сильно болела правая нога и с носа шла кровь. Увидев, что у нее идет кровь, ФИО18 поднял ее и оттащил в ванную комнату, где облил водой, пытаясь смыть с лица кровь, а затем оттащил к плачущему ребенку и бросил ее на кровать. После этого ФИО18 ушел. Приступив к осмотру квартиры, им было установлено, что в ванной комнате на полу и в умывальнике имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Внутренний порядок в квартире был нарушен тем, что некоторые вещи были раскиданы, и с прежних мест была сдвинута мебель (том № 1 л.д.68-69);
- показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила дочь Лежнина (ФИО11) и сказала, что ФИО18 сломал ей ногу. Она сразу же вызвала скорую помощь и милицию, а затем поехала к дочери по адресу: <адрес>. Приехав, она зашла в данную квартиру и увидела, что дочь сидит в крови на пуфике в коридоре, а ребенок лежит на полу. При этом Лежнина (ФИО11) ей пояснила, что между ней и ФИО18 произошел скандал из-за того, что она взяла его сотовый телефон и обнаружила там записи другой женщины, адресованные ФИО18, за что он ее избил, вырвал волосы на голове. О том, что у Лежниной (ФИО11) сломана нога ей стало известно также от последней, в связи с чем ее увезли в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству этажом ниже с семьей ФИО18. В конце марта 2010 года рано утром она услышала в подъезде шум, от чего проснулась и пройдя к глазку своей двери посмотрела в него и услышала на лестничной площадке крики о помощи женщины. Выходить побоялась, а затем услышала стук двери в подъезде и подойдя к окну, увидела выходящего с подъезда ФИО18 и поняла, что звала на помощь Лежнина (ФИО18). После ухода ФИО18 приехала милиция и машина скорой помощи. Через некоторое время из подъезда под руки вывели Лежнину (ФИО18), которая стонала и не могла идти. На следующий день она разговаривала с матерью Лежниной (ФИО18), которая ей пояснила, что в ходе возникшей словесной ссоры, ФИО18 избил Лежнину (ФИО18) и сломал ей ногу; - показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.68,69), оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым, она проживает по соседству с семьей ФИО18. В конце марта 2010 года в ночное время около 3 часов она услышала шум у ФИО18. Затем спустя некоторое время услышала, как стала просить о помощи Лежнина (ФИО18). Спустя около 15 минут, она посмотрела в глазок двери и увидела на лестничной площадке Лежнину (ФИО18), которая стучала в дверь соседей и просила вызвать милицию. В данное время к ней подошел ФИО18 и, схватив за волосы, утащил в квартиру. Все это он делал не говоря ни слова. Когда он затащил в квартиру Лежнину (ФИО18), она услышала, как та еще сильнее стала кричать о помощи и говорить, что не может идти. Все это было слышно, так как вторая дверь в квартиру была не закрыта. После этого ФИО18 ушел. Она к Лежниной (ФИО18) не выходила, так как побоялась. Через некоторое время приехала скорая помощь и милиция (том № 1 л.д. 75-76);
- показаниями свидетеля ФИО14, которая в судебном заседании пояснила, что в присутствии нее, как понятой, сотрудники милиции задавали Лежниной (ФИО18), в квартире последней, вопросы о том, как ее избивали, а она об этом рассказывала;
- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО14;
- показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что он участвовал в осмотре места происшествия – квартире Лежниной (ФИО18), где в ванной были обнаружены следы крови;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>, где в ванной комнате были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (том № 1 л.д.14-16);
- протоколом очной ставки между ФИО8 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 29-32), согласно которому ФИО2 настаивал на своих показаниях о том, что обхватил Лежнину (ФИО18) со спины, затащив в квартиру, бросил ее в левую сторону и отпустил свои руки, в результате чего ФИО18 упала и, заплакав схватилась за правую ногу;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 867/668 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Канскую ЦГБ был обнаружен перелом болышеберцовой кости с метадиафизарной локализацией, который относится к критериям, характеризующим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; перелом костей спинки носа, с признаками консолидации, который вызвал временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; ссадины на правой верхней конечности, лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 55-58);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 983 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 был обнаружен перелом болышеберцовой кости правой голени с метадиафизарной локализацией. Переломы с подобной локализацией обычно возникают при прямой травме (том № 1 л.д.64-65);
- заключением судебной медицинской экспертизы № 378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелся внутрисуставной перелом правого коленного сустава в виде перелома внутреннего мыщелка большеберцовой кости с отрывным переломом межмыщелкового возвышения, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины на правой верхней конечности, лице не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются. Застарелый перелом спинки носа квалифицируется как легкий вред здоровью. Перелом костей спинки носа без смещения мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета. Такой перелом возникает в результате контакта с ограниченными тупыми твердыми предметами. Данный перелом большеберцовой кости носит травматический характер, образовался конструктивно (на отдалении от места приложения силы - от осевой нагрузки на правую ногу). Указанный выше механизм перелома имеет место при падениях на выпрямленную ногу при варусном положении стопы – стопа подворачивается кнутри, коленный сустав отходит от кнаружи и осевая нагрузка идет преимущественно на внутренний мышелок большеберцовой кости. Перелом большеберцовой кости у ФИО8 мог возникнуть при ее «броске» и приземлении последней на стопу правой ноги с подворачиванием стопы кнутри. При ударе другими областями правой ноги о пол при падении, данный перелом возникнуть не мог (т.123-146).
Дав оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд считает, что действия ФИО18, с учетом позиции государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия ФИО18 с ч. 1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности (в ред. ФЗ№ 26 от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценив показания потерпевшей Лежниной (ФИО18) в части умышленного причинения ей тяжкого вреда здоровью, а именно перелома большеберцовой кости путем нанесения ФИО18 ударов ногой по ее ноге, не соответствуют действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы № 378 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перелом правой большеберцовой кости не мог возникнуть при нанесении ударов в область правой ноги потерпевшей, а мог возникнуть при броске и приземлении последней на стопу правой ноги с подворачиванием стопы кнутри, в том числе и показаниями самого ФИО18, подтвердившего такие обстоятельства, что приводит к достоверному выводу о причинении последним тяжкого вреда здоровью Лежниной (ФИО18) по неосторожности, поэтому эти показания Лежниной (ФИО18) суд во внимание не принимает. При этом не доверять выводам данной экспертизы (№ 378 от ДД.ММ.ГГГГ) у суда нет оснований, поскольку она, по сравнению с другими, проведенными по делу судебными медицинскими экспертизами, наиболее полно и точно отражает характер и степень полученных Лежниной (ФИО18) телесных повреждений и механизм их образования, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, из которых следует, что он характеризуется удовлетворительно. Смягчает наказание ФИО18 признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18, не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что наказание ФИО18 с учетом ст. 6 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей Лежниной (ФИО18) о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в силу ст.ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 рублей, поскольку вред причинен в результате преступных действий подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10 % в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считать ФИО2 отбывшим назначенное наказание.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Разъяснить ФИО2, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ он имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в его кассационной жалобе.
Судья А.В. Подшибякин