Дело №1-96/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2012 года г.Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Сухотина Е.В.,
при секретаре Акриш С.Ю.,
с участием государственного обвинителя Скаскевич А.В.,
потерпевших Добрикова О.Л., Сорокина А.В.,
подсудимого Козловского В.В.,
защитника – адвоката Павлюченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Козловского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Чечеул, Канского р-на, Красноярского края, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, в браке не состоящего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
29 октября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.02.2011г. по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Козловский В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления Козловским В.В. совершены в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Козловский, находясь в доме по адресу: <адрес>, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему несколько ударов руками и ногами, а также металлическим табуретом и металлической трубой по телу, причинив ФИО5 закрытый перелом диафиза большеберцовой кости, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелом правой локтевой кости, который характеризуется как длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кровоподтёки в области лица, поверхностную рану на левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Козловский В.В., реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, от дома <адрес> тайно похитил кунг от грузового автомобиля стоимостью 3360 рублей, принадлежащий ФИО1 С похищенным имуществом Козловский В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 3360 рублей.
В судебном заседании Козловский В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Кроме признания Козловским В.В. своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями Козловского В.В. (л.д.107-108), данными им в период предварительного следствия в присутствии защитника, согласно которых в начале октября 2011 года, в вечернее время, он со знакомым по имени Давыд пришли к ФИО5, проживающему по <адрес>, где также находился парень по имени Роман. В ходе разговора с Добриковым у него произошла ссора, в ходе которой он нанес Добрикову несколько ударов руками, ногами и металлическим табуретом по различным частям тела, при этом, бил ли он Добрикова металлической трубой, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в первых числах октября 2011 года, в дневное время, он похитил кунг от грузового автомобиля, который находился у дома ФИО5 по адресу: <адрес>, для чего нанял водителя на японском грузовике, загрузил кунг и отвез в пункт приёма металла в <адрес>, где сдал за 700 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, к нему домой пришёл Козловский, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе возникшей между ними ссоры Козловский нанес ему удары руками, ногами и металлическим табуретом по различным частям тела, потом схватил металлическую трубу и также нанес несколько ударов, отчего он почувствовал сильную боль в голове и руке. После чего Яловский вызвал скорую помощь и его госпитализировали;
- показаниями потерпевшего ФИО1, допрошенного в ходе судебного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что был похищен принадлежащий ему кунг от автомобиля ГАЗ-66, находившийся у ограды дома его знакомого ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>. Забирать данный кунг он никому не разрешал. Ущерб в сумме 3360 рублей для него является значительным, так как он не работает, живёт на пенсию супруги;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.40-43), согласно которых осенью 2011 года он с Козловским В. пришли в дом, расположенный по улице, проходящей вдоль железной дороги, где находились двое мужчин. В ходе разговора между Козловским и мужчиной по прозвищу «Добрик» возникла ссора, в ходе которой Козловский стал бить «Добрика» руками и ногами по телу. Также осенью Козловский попросил помочь перевезти принадлежащий ему кунг от грузового автомобиля, чтобы сдать на металлолом. На ул.Гетоева, недалеко от моста, где стоят грузовые такси, Козловский нанял водителя на японском грузовике, после чего они подъехали к дому, куда ранее приходили с Козловским к «Добрику», где погрузили кунг, стоявший у дома, в кузов и отвезли его в пункт приёма металла в пос.Дальний, где сдали;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.77-78), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к ним с Добриковым домой пришёл Козловский В. с парнем по имени Давыд. При разговоре между Козловским и Добриковым на кухне возникла ссора, в ходе которой Козловский стал бить Добрикова руками и ногами по телу, потом взял металлический табурет и стал наносить им удары по телу Добрикова, затем Козловский взял металлическую трубу и стал наносить ею удары по телу Добрикову. После этого Козловский и Давыд ушли, а Добрикова забрала «Скорая помощь». ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов, он ушёл из дома, при этом кунг от грузового автомобиля, принадлежащий ФИО1, который стоял возле дома, находился на месте. Домой он вернулся в вечернее время и обнаружил, что кунг пропал, о чем сообщил в полицию, а также Добрикову;
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.85-86), согласно которых по соседству с ним в доме <адрес> проживает Добриков Олег, у ограды дома которого несколько лет стоял кунг от грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, в окно своего дома он видел, что у ограды дома Добрикова стоит мини-грузовик иностранного производства с подъемником. Спустя некоторое время к нему обратился мужчина по имени Роман, которого он часто видел во дворе дома Добрикова, который спросил, не видел ли, кто увозил кунг от ограды дома Добрикова, и сообщил, что кунг был похищен;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.79-80), согласно которых в начале октября 2011 года, в обеденное время, он по просьбе двух незнакомых мужчин на автомобиле «Ниссан», г/н А 461 РН, на котором он занимается грузоперевозками, за плату загрузил и отвез кунг от автомобиля, стоявший по адресу: <адрес>, в пункт приема металлолома. Впоследствии от знакомого ФИО1 ему стало известно, что данный кунг был у него похищен;
- исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты металлическая труба и табурет (л.д.11-14);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза большеберцовой кости, который характеризуется как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелома правой локтевой кости, который характеризуется как длительное расстройство здоровья, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, кровоподтёков в области лица, поверхностной раны на левой голени, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у дома <адрес> (л.д.59-60);
- заключением оценочной экспертизы, согласно которого стоимость кунга составляет 3360 рублей (л.д.63-64);
- протоколом опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 опознал Козловского В.В. как мужчину, который в начале октября 2011 года попросил его кунг в пункт приёма металла (л.д.81-84);
- протоколом явки с повинной Козловского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.
Виновность Козловского В.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в доме по адресу: <адрес>, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, от дома <адрес> кунга от грузового автомобиля стоимостью 3360 рублей, принадлежащего ФИО1, полностью доказана как показаниями самого Козловского В.В., показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалам дела.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.124-126) Козловский В.В. выявляет признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения, однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого деяния, какого-либо временного болезненного психического расстройства у него не выявлено.
Суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, с учетом адекватного поведения Козловского В.В. в ходе судебного заседания, считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает Козловского В.В. вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.
Суд квалифицирует действия Козловского В.В. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких (п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), личность Козловского В.В., характеризующегося УУП ОП МО МВД России «Канский» - отрицательно (л.д.116).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловского В.В., являются признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.87).
Отягчающим наказание Козловского В.В. обстоятельством является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Козловского В.В., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом признания иска подсудимым, подтверждения размера ущерба материалами дела, поэтому следует взыскать сумму ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Козловского Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, – в виде 3 лет лишения свободы;
за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Козловскому В.В. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Козловскому В.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с Козловского Владимира Владимировича в пользу ФИО1 3360 рублей.
Вещественные доказательства: металлическую трубу и табурет – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела кассационной инстанцией, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.
Судья Е.В. Сухотин